Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А05-14827/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14827/2022
г. Вологда
09 сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи           Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2024 года по делу № А05-14827/2022,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление домами Плюс эксплуатация и обслуживание» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165300, <...>; далее – ООО «Управдом Плюс», общество) о возложении на ответчика обязанности приступить к управлению многоквартирными домами (далее – МКД), указанными в приложении 1 постановления администрации городского округа Архангельской области «Котлас» от 15.09.2022 № 1827                                    (за исключением МКД, расположенных по адресу: Архангельская область, город Котлас, <...>), обратить решение к немедленному исполнению, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, государственной жилищной инспекции Архангельской области, ФИО1, муниципального казенного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества», общества с ограниченной ответственностью «Энергия».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 принят отказ от иска в части требований, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части требований решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                      от 07.11.2023 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца                           160 137 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 18.06.2024 заявление ответчика удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 51 937 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Администрация с определением суда в части удовлетворения требований не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что основанием для обращения в суд с иском стали неправомерные действия общества, а также на то, что отказ в иске обусловлен истечением срока соответствующей лицензии на дату вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) (исполнитель) 28 декабря 2022 года заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде (первая инстанция) по делу № А05-14827/2022, где заказчик является ответчиком. 

Согласно акту выполненных работ от 06.04.2023 к договору от 28.12.2022 исполнитель оказал услуги на сумму 84 000 руб.: ознакомление с материалами дела, консультация, составление отзыва на исковое заявление, представление интересов в судебных заседаниях 01.02.2023, 06.03.2023.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 02.02.2024 № 6 услуги по договору оплачены в сумме 84 000 руб.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции ответчиком (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 20.04.2023. Сторонами подписан акт выполненных работ от 15.05.2023 к договору от 20.04.2023 на сумму 40 000 руб., оплата подтверждена представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2024 № 7.

Интересы общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном заседании (до перерыва) суда апелляционной инстанции представлял ФИО2 по доверенности и директор ответчика ФИО3 Кроме того, представитель подготовил и направил в суд отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв (пояснения), отзыв на апелляционную жалобу истца.

Кроме того, поверенный понес расходы на проезд и проживание в                     городе Архангельске для участия в судебных заседаниях 01.02.2023 и 06.03.2023, и в город Вологду для участия в заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2023 (до перерыва) на общую сумму 29 137 руб., в том числе расходы на проезд 31.01.2023-01.02.2023, 06.03.2023 из города Котласа в Архангельск и обратно, 11.05.2023 из города Котлас в Вологду и обратно; а также расходы на проживание в гостинице Архангельска 31.01.2023-01.02.2023. В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копии чеков об оплате бензина, счетов и чеков об оплате из гостиницы, квитанции к приходным кассовым ордерам. Согласно приказу ООО «Управдом Плюс» от 10.05.2023 № 23 размер суточных расходов при направлении работника в командировку составляет 700 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя и оказанием последним услуг, должны быть возмещены истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования по взысканию судебных расходов, признал их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, посчитав, что разумными  к взысканию с управления в пользу общества в данном случае являются расходы в размере 51 937 руб.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3                          статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным.

При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении разумных пределов судебных расходов с учетом согласованных договоров и актом приемки оказанных юридических услуг, судом учтено количество процессуальных документов, составленных представителем, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также степень сложности дела и время, которое мог затратить на подготовку доказательственной базы квалифицированный специалист.

Представитель ответчика ФИО2 при рассмотрении настоящего дела в рамках договоров от 28.12.2022, 20.04.2023 подготовил отзыв, дополнительный отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной инстанций.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов ответчиком представлены в материалы дела: договоры оказания юридических услуг от 28.12.2022, 20.04.2023, акты выполненных работ от 06.04.2023, 15.05.2023, квитанции к приходным кассовым ордерам  от 02.02.2024 № 6, 7.

Суд первой инстанции учел, что материалами дела подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором, доказательств фиктивности взаимоотношений суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказаны.

Суд, оценив степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание  возражения истца, а также объём подготовленных представителем ответчика документов (включая отзыв, дополнительный отзыв, отзыв на апелляционную жалобу)   время участия представителя в трех судебных заседаниях судов двух инстанций, счел, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 руб. (15 000 руб. за составление всех процессуальных документов и участие в  заседании суда первой инстанции; 5 000 руб. за участие в заседании суда апелляционной инстанции).

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Вместе с тем, как указал суд, им учтено, что в иске истцу отказано по иным основаниям, а не по доводам ответчика. Вместе с тем указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, поскольку в иске истцу отказано в полном объеме, что является основанием для компенсации понесенных издержек выигравшей стороны по делу.

Апелляционная инстанция отмечает, что действительно, срок лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной обществу, истек 01.06.2023, при том, что жалоба на решение                       от 07.04.2023 подана истцом 12.04.2023, и до обращения в суд с иском, а также в процессе рассмотрения настоящего дела, общество информировало истца о том, что срок действия лицензии у общества истекает, об отсутствии намерения у общества в дальнейшем ее продлевать.

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не означает судебной ошибки.

С учетом изложенного суд также правомерно взыскал с истца транспортные расходы заявителя и расходы на проживание для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 29 137 руб., а также  2800 руб. суточных расходов, размер и факт несения которых податель жалобы не оспаривает.

Доводов о несогласии с определением суда в части отказа в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня               2024 года по делу № А05-14827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Архангельской области «Котлас» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

О.Б. Ралько