Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А14-6105/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6105/2020

«20» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройпластокно», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 5», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 715 305 руб. 67 коп.

и по встречному Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 5», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластокно», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 733 464 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стройпластокно»: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «СМУ № 5»: ФИО2, представитель, доверенность от 01.06.2021 (сроком на три года)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпластокно» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 5» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 80 от 18.10.2017 в размере 316 729 руб., неустойки в размере 195 105 руб. 06 коп.

Определением суда от 14.05.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой Арбитр» 15.06.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 80 от 18.10.2017 в размере 316 729 руб., неустойку за период с 06.04.2018 по 11.03.2020 в размере 232 193 руб. 94 коп.

Определением от 16.06.2020 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 13.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 30.09.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы определения качества конструкций ПВХ и качества выполненных работ по их установке на объектах: многоквартирный жилой дом общей площадью 1 962,07 кв.м., количество квартир – 16, расположенный по адресу: <...>; жилой дом по адресу: Воронежская область, Рамонский район, к.п. Первозванный, ул. Успенского, д. 60, сформулировав вопросы экспертам.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам АО «Центр нормативов и качества строительства» (ИНН <***>, <...>).

В порядке ст. 159 АПК РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 18.01.2021 истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, ссылаясь на то, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела; в случае удовлетворения данного ходатайства проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, сформулировав вопросы экспертам.

Определением суда от 15.04.2021 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

Определениями суда от 07.06.2021, 07.07.2021 продлен срок проведения экспертизы до 24.09.2021.

В адрес суда 27.07.2021 из общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» поступило заключение № 158.

В судебном заседании 29.09.2021 истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 316 729 руб. задолженности по договору подряда № 80 от 18.10.2017; 398 576 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.04.2018 по 17.08.2021, продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты суммы долга.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.11.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 5» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластокно» о взыскании 3 733 464 руб. убытков.

В судебном заседании 26.01.2022 истец по первоначальному иску заявил ходатайство об истребовании у Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области информацию о том, имелась ли по состоянию на 30.03.2018 кровля на объекте многоквартирный малоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> г; было ли подключено и функционировало отопительная система и когда были произведены вышеуказанные работы.

В порядке ст. 159 АПК РФ заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 09.03.2022 ходатайство истца по первоначальному иску удовлетворено, из Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области истребованы сведения о том, имелась ли по состоянию на 30.03.2018 кровля на объекте: «Многоквартирный малоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> г»; было ли подключено и функционировало отопительная система и когда были произведены вышеуказанные работы.

В адрес суда 18.04.2022 из Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области поступили истребуемые сведения.

В судебное заседание 10.10.2022 ООО «Стройпластокно» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещено. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Истец по встречному иску поддержал встречное исковое заявление по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, заявил, что срок исковой давности, о котором заявил ответчик по встречному иску, не пропущен.

В судебном заседании 10.10.2022 объявлялся перерыв до 17.10.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 между ООО «Стройпластокно» (подрядчик) и ООО «СМУ № 5» (заказчик) заключен договор подряда № 80, по условиям которого подрядчик обязуется производить работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ (далее - изделие) на объекте: Малоэтажный жилой дом по адресу <...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора конфигурация, количество изделий и общая сумма каждой партии изделий, срок для выполнения работ по монтажу согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии, путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.

Изделия изготавливаются подрядчиком самостоятельно, стоимость изготовления, монтажа и поставки изделий по адресу, указанному в дополнительном соглашении включается в стоимость выполненных работ, указанную в дополнительном соглашении к договору (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 3.1. договора сумма договора определяется как общая сумма выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий в течение действия договора и предварительно составляет 1 264 190 руб., в т.ч. НДС 18%, согласно Приложениям №1, №2, №3.

Стоимость выполнения работ по конкретному этапу устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Стоимость изготовления и поставки изделия по адресу, указанному в дополнительном соглашении включается в стоимость выполненных работ (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 3.3. договора подрядчик изготавливает и монтирует изделия первого этажа за свой счет. Затем заказчик оплачивает 100% выполненных работ и не менее 50% оставшихся работ. После этого подрядчик продолжает выполнение следующего этапа работ.

Оставшуюся часть заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 5 (пяти) лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В течение гарантийного периода подрядчик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных договором, заказчик по требованию подрядчика обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты оплаты работ.

26.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда № 80 от 18.10.2017 о нижеследующем:

«1. Согласовать Приложение № 4 к договору.

2. Пункт 1.1. договора изложить в следующей редакции: «Подрядчик обязуется производить работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ (далее - изделие) на объектах: «Малоэтажный жилой дом по адресу: <...>», и «Жилой дом по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, к.п. Первозванный, ул. Успенского, д. 60», а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные подрядчиком работы».

3. Пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: «Сумма договора определяется как общая сумма выполненных работ по изготовлению и монтажу изделий в течение действия договора и предварительно составляет 1 403 660 руб., в т.ч. НДС 18%, согласно Приложениям №1, №2, №3, №4».

4. Пункт 3.3. договора изложить в следующей редакции: «Подрядчик изготавливает и монтирует изделия по объекту «Жилой дом по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, к.п. Первозванный, ул. Успенского, д. 60» и первый этаж по объекту «Малоэтажный жилой дом по адресу: <...>» за свой счет. затем заказчик оплачивает 100% выполненных работ и не менее 50% оставшихся работ. После этого подрядчик продолжает выполнение следующего этапа работ.

5. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 80 от 18.10.2017».

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил согласованные работы на общую сумму 1 221 729 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений.

Встречное обязательство оп оплате выполненных работ заказчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по расчету подрядчика с учетом частичных оплат составила 316 729 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных работ, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Стройпластокно» в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО «СМУ № 5», ссылаясь на то, что работы выполнены с нарушением требований о качестве выполненных работ, предъявило встречные исковые требования о взыскании 3 733 464 руб. убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования ООО «Стройпластокно» подлежащими оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебные заседания, назначенные на 27.04.2022, 21.06.2022, 20.07.2022, 10.10.2022 (продолженное после перерыва 17.10.2022), истец по первоначальному иску не явился, явку своих представителей не обеспечил, запрашиваемые судом документы не представил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении судебного заседания с указанием причин неявки, не заявил.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами. Разрешение вопроса о том, принимать ли истцу участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения: повторная неявка истца в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что истец по первоначальному иску не представил по требованию суда необходимые дополнительные доказательства, повторно не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил (что свидетельствует об утрате интереса к рассмотрению спора по существу), принимая во внимание, что ответчик по встречному иску не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «СМУ № 5» по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение ответчиком по встречному иску работ по договору № 80 от 18.10.2017 подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ № 1 от 29.12.2017, № 2 от 29.01.2018, № 3 от 30.03.2018, подписанными сторонами без возражений.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым для результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийный период составляет 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что недостатки спорных работ были обнаружены заказчиком и претензия по поводу этих недостатков заявлена подрядчику в пределах определенного договором гарантийного срока.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений вышеуказанной нормы права прямо следует обязанность подрядчика доказывать отсутствие своей вины и ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно причин выявленных недостатков определением суда от 15.04.2021 в соответствии со статьей 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы».

По результатам проведенных исследований в материалы дела представлено заключение эксперта № 158 от 26.07.2021, которое содержит следующие выводы:

«1. Оконные и балконные конструкции из ПВХ профиля со стеклопакетом, изготовленных и смонтированных на объекте: Малоэтажный жилой дом по адресу <...> по договору подряда № 80 от 18.10.2017 и дополнительному соглашению № 1 от 26.10.2018 к нему имеют следующие дефекты (несоответствия нормам, предусмотренными условиям договора подряда № 80 от 18.10.2017):

- створки оконных блоков повсеместно закрываются с заеданием, имеется неравномерный и неплотный обжим прокладок по периметру створок;

- разность диагоналей балконных створок составляет от 5 до 20 мм, (при наибольшей длине стороны створки более 1400 мм не должна превышать 3 мм);

- внутренний гидроизоляционный слой отсутствует, в нижней части проемов наружный паро-изоляционный слой отсутствует, теплоизоляционный слой не защищен от попадания УФ-лучей, отсутствуют отлива, внутренний теплоизоляционный слой повсеместно уложен с переливами;

- в квартире №2 имеются отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков до 4 мм на 1 м.

2. Наличие всех дефектов, выявленных в п. 1 данного исследования существенно влияет на использование продукции по назначению (например, влияет на продуваемость окон, возможно образование плесени на откосах и т.д.) и на ее долговечность (например, быстрое разрушение теплоизоляционного слоя, нарушение работы запирающих приборов и т.д.), однако наличие данных дефектов не является критическим, следовательно данные дефекты относятся к значительным.

Характер всех вышеуказанных дефектов и недостатков, а именно несоответствие габаритных размеров створок оконных и дверных блоков (по диагонали) и как следствие происходит открывание и закрывание створок с заеданием, образуется неравномерный и неплотный обжим; отсутствие внутреннего гидроизоляционного слоя, отсутствие в нижней части проемов наружного пароизоляционного слоя, теплоизоляционный слой повсеместно уложен с переливами, не защищен от попадания УФ-лучей, отсутствуют отлива, внутренний теплоизоляционный слой; отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков, свидетельствует, что данные дефекты могли возникнуть только в результате некачественного выполнения работ по монтажу оконных конструкций.

Стоимость устранения дефектов оконных и балконных конструкций из ПВХ профиля со стеклопакетом, изготовленных и смонтированных на объекте: Малоэтажный жилой дом по адресу <...> по договору подряда № 80 от 18.10.2017 и дополнительному соглашению №1 от 26.10.2018 к нему, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете №158-1 и составляет - 3 733 464 руб.».

Стороны заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергли, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявили.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах экспертов отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции экспертов не имеется.

Исследовав заключение эксперта, суд установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, подрядчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о несоответствии заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, требованиям действующего законодательства.

Возражения подрядчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Расходы заказчика на устранение допущенных и не исправленных подрядчиком недостатков выполненных работ являются его убытками, подлежащими взысканию в порядке статьей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

На основании изложенного, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «СМУ №5» требования о взыскании с ООО «Стройпластокно» стоимости устранения недостатков выполненных работ в соответствии со ст. 723 ГК РФ на сумму являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка на пропуск истцом срока исковой давности, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом следует учитывать природу срока исковой давности и назначение этого периода времени, указывающие на то, что это срок принудительной защиты и восстановления имущественных прав, который является законным императивным сроком, гарантирующим восстановление и защиту права государством через принудительное исполнение.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Поскольку изготовление и монтаж конструкций из ПВХ проводились в целях строительства многоквартирного жилого дома, в данном случае ООО «Стройпластокно» выполняло подряд в отношении здания.

Так как недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а с иском в арбитражный суд заказчик обратился до истечения трехлетнего срока, срок исковой давности им не пропущен.

Иные доводы и возражения подрядчика, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними, а также противоречат материалам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату полностью или частично в случае оставления заявления без рассмотрения.

Поскольку при подаче иска истец по первоначальному иску по чек-ордеру от 13.04.2020 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 14 000 руб., ему подлежит возврату из федерального бюджета вышеуказанная сумма.

Расходы по госпошлине по встречному иску на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску и составляют 41 667 руб.

Поскольку при подаче встречного иска по платежному поручению № 177 от 21.10.2021 истец по встречному иску уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 41 667 руб., с ответчика по встречному иску подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску вышеуказанная сумма.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертизы составляет 100 000 руб.

ООО «СМУ № 5» на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в сумме 103 000 руб.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца по встречному иску в сумме 100 000 руб.

Руководствуясь п. 9 ст. 148, ст. 149, ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройпластокно», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 5», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 715 305 руб. 67 коп. оставить без рассмотрения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 5», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластокно», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 733 464 руб. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпластокно», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительно-монтажное управление № 5», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 733 464 руб. убытков; 141 667 руб. судебных расходов.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпластокно», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 14 000 руб. уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья И.В. Кострюкова