Решение от 11 марта 2025 г. по делу № А60-595/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-595/2021
12 марта 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рубинской С.И., рассмотрел в судебном заседании материалы дела №А60-595/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью  "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО  "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6,

о взыскании убытков в сумме 1 356 688 412 руб. 42  коп.,

при участии в судебном заседании:       

от истца ООО  "КА  "СОДЕЙСТВИЕ": ФИО7, представитель по доверенности  №54/24 от 30.12.2024 (путем участия  в судебном заседании онлайн); ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2025 №04/25;

от ФИО1: ФИО7, представитель по доверенности от 19.01.2023 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика: ФИО9, представитель по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица: от ООО "ГКВД": ФИО10, представитель по доверенности №АД-0901/25 от 09.01.2025, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В рамках дела №А60-5015/2019 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 112 000 000 руб. 00 коп.

От общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" 14.03.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" убытков.

Суд рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления к производству и вынес определение о принятии встречного искового заявления к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (резолютивная часть от 14.03.2019).

Определением суда от 12.01.2021 ходатайство ФИО2 о выделении в отдельное производство встречных требований общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судом рассмотрено и удовлетворено, в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 356 688 412 руб. 42 коп. с присвоением делу номера №А60-595/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 20.10.2023 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 12.12.2023 ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Ответчик и третье лицо против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

От ФИО3 25.12.2023 поступили письменные пояснения по делу.

Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От ФИО1 и от ООО  "КА  "СОДЕЙСТВИЕ" 25.01.2024 поступили письменные пояснения по делу.

От ООО "ГКВД" 25.01.2024 поступил отзыв на заявление.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ФИО1 25.01.2024 поступили возражения на заявление о пропуске срока исковой давности в отношении ФИО1 Возражения приобщены судом к материалам дела.

От ООО  "КА  "СОДЕЙСТВИЕ" 25.01.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств.  Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 25.01.2024 поступили пояснения по делу. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

От ФИО2 22.02.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств от истца. Ходатайство отклонено.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство ООО "КА  "СОДЕЙСТВИЕ" об истребовании доказательств.

От ООО "ГКВД" 22.03.2024 поступил отзыв.

От ФИО2 02.04.2024 поступили письменные пояснения.

От ООО "ГКВД" 03.04.2024 поступил отзыв на уточненные требования.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От истца 05.04.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 05.04.2024 поступили возражения на отзыв третьего лица ООО "ГКВД".

От истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истец просил предоставить время для ознакомления с материалами дела, в частности, документов, представленных ООО "ГКВД", против приобщения которых истец возражал.

От ПАО СБЕРБАНК 27.04.2024 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица ООО "ГКВД" 27.04.2024 поступило ходатайство об истребовании доказательств.

От ООО "ГКВД" 27.04.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От АО «АЛЬФА-БАНК» 02.05.2024 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ИФНС России по г. Тюмени №3 03.05.2024 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Истцами заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с поступившими из банков документами. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 07.05.2024 истцами представлены письменные возражения на ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, истцы возражали относительно истребования полных выписок по счетам, просили, в случае удовлетворения ходатайства, ограничить объем истребуемых сведений входящими операциями (поступление денежных средств).

В судебном заседании 07.05.2024 суд рассмотрел и частично удовлетворил ходатайство ООО "ГКВД" об истребовании доказательств, в части истребования сведений от банков определил истребовать выписки по счетам только в части входящих операций.

От АО «Банк Интеза» 04.06.2024 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ПАО Сбербанк 10.06.2024 поступили документы во исполнение определения суда.

От ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 11.06.2024 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От АО «АЛЬФА-БАНК» 11.06.2024 поступили документы во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 11.06.2024 суд с учетом возражений истца отказал в приобщении к материалам дела документов, поступивших в ответ на запрос суда от ПАО Сбербанк, определив возвратить указанные документы ПАО Сбербанк с учетом несоответствия ограничениям по объему информации, уставленным судом в определении об истребовании.

Суд также счел необходимым  в порядке ст. 66 АПК РФ повторно истребовать документы от ПАО Сбербанк с учетом определенных судом ограничений.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ООО "ГКВД" 20.06.62024 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ПАО СБЕРБАНК 17.07.2024 поступило ходатайство о приобщении доказательств во исполнение определения суда.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ООО "КА  "СОДЕЙСТВИЕ" 29.07.2024 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ООО "КА  "СОДЕЙСТВИЕ" и ФИО1 30.07.2024 поступили возражения на рецензию, а также ходатайство об истребовании доказательств.

В судебном заседании 13.08.2024 ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От ООО "ГКВД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, третье лицо указало, что в рамках дела №А60-5015/2019 им подано ходатайство о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании 17.09.2024 ООО "КА  "СОДЕЙСТВИЕ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения явки представителя, а также представителя ФИО1 в судебное заседание. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 23.11.2024 поступили письменные пояснения, истец увеличил исковые требования в части суммы реального ущерба на сумму 239 222 руб. 84 коп.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "КА  "СОДЕЙСТВИЕ" также заявило ходатайство об отложении судебного заседания.  Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ФИО2, 16.12.2024 поступило ходатайство о приобщении документов - аудиторского заключения (контррасчета).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 17.12.2024 третье лицо ООО "ГКВД" представило дополнительные пояснения к отзыву.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком документами и уточнения правовой позиции.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ФИО4 23.01.2025 поступил отзыв на иск.

От ООО  "КА  "СОДЕЙСТВИЕ" 24.01.2025 поступили письменные объяснения по поводу расчета.

Документы приобщены судом к материалам дела.

От ООО "ГКВД" 27.01.2025 поступили дополнительные пояснения к отзыву.

Пояснения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

От ООО "ГКВД" 27.01.2025 поступило ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В указанном ходатайстве ООО "ГКВД" указало, что сумма его погашения перед истцом составила 78 485 руб. 90 коп. за период с 01.05.2024 по 24.01.2025.

Истец в судебном заседании 30.01.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований на указанную сумму 78 485 руб. 90 коп.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 30.01.2025 материальным и процессуальным истцами заявлено ходатайство о приобщении доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении доказательств направления процессуальных документов лицам, участвующим в деле.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами и уточнения правовой позиции.  Третье лицо ООО "ГКВД"  также заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства.   Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

От ООО "ГКВД"   24.02.2025 поступила итоговая позиция по делу.

От ООО "ГКВД"  04.03.2025 поступило ходатайство о приобщении документов.

От истца 04.03.2025 поступила письменная речь.

От ответчика 04.03.2025 поступил итоговый отзыв на иск.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 05.03.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 53 307 552 руб. 99 коп. реального ущерба и 902 132 572 руб. 91 коп. упущенной выгоды.

Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик просил в иске отказать. Третье лицо просило в иске отказать.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО  "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 28.09.2011, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик ФИО2 являлся участником общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с долей 51% в уставном капитале.

Общество с ограниченной ответственностью  "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО  "СОДЕЙСТВИЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В дальнейшем к требованию ООО "КА  "СОДЕЙСТВИЕ" присоединился его участник ФИО1.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А60-28765/2016, №А60-27910/2017, №А60-57107/2016, №А60-57106/2016, №А60-47030/2017, №А60-20137/2016 установлены обстоятельства противоправного поведения ФИО2, в том числе, признаны недействительными сделки (договоры цессии № ДЦ11032016-01, ДЦ11032016-02, ДЦ11032016-03 и ДЦ11032016-04 от 11.03.2016) по отчуждению от общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), истца по настоящему делу, в пользу ООО "ГКВД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица по настоящему делу, прав требований, приобретенных ранее у банков. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-28765/2016 ФИО2 был исключен из числа участников ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ".

По мнению истца, ответчик ФИО2, будучи мажоритарным участником истца и лицом, контролирующим деятельность данного общества, и одновременно являясь единоличным исполнительным органом и участником третьего лица, получал в течение спорного периода исполнение по недействительным сделкам, тем самым, причинив убытки обществу (истцу) в виде реального ущерба (денежные средства, полученные на счета/в кассу третьего лица по недействительным сделкам и невозвращенные истцу; денежные средства, уплаченные истцом банкам в качестве оплаты приобретенных прав требований до совершения недействительных сделок; и стоимость принятого третьим лицом от кредитора истца исполнения в виде стоимости земельного участника по договору ID - 192; КД № ЕКФ/16ПЛ21-01- 0003; заемщик: ООО АРТФРЕГАТ), а также в виде упущенной выгоды (денежные средства, возможность взыскания которых с должников утрачена в результате совершения сделок по отчуждению прав требований).

В обоснование правовой возможности взыскания с ФИО2 заявленных убытков истец указал, что ответчик, причиняя вред обществу, действовал в двух статусах: на момент нарушения прав истца ответчик являлся мажоритарным участником общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), и одновременно ответчик являлся и по настоящее время является контролирующим общество с ограниченной ответственностью "ГКВД" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ") (ИНН <***>, ОГРН <***>), лицом.

Истец ссылается на противоправное поведение ФИО2, в том числе, в спорах о признании недействительными сделок (договоры цессии № ДЦ11032016-01, ДЦ11032016-02, ДЦ11032016-03 и ДЦ11032016-04 от 11.03.2016) по отчуждению от общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), истца по настоящему делу, в пользу ООО "ГКВД" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица по настоящему делу, прав требований, приобретенных ранее у банков. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу № А60-28765/2016 ФИО2 был исключен из числа участников ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 53 307 552 руб. 99 коп. реального ущерба и 902 132 572 руб. 91 коп. упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В силу положений п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, указывая на отсутствие вины в действиях ответчика, ошибочность и предположительный характер расчетов истца.  В частности, ответчик полагает, что истцом избран неверный способ расчета суммы убытков в связи с включением в упущенную выгоду частично сумм индексации на основании статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, также не согласившись с требованиями истца, указало, что истцом избран неверный порядок определения размера упущенной выгоды.

При этом третье лицо указало, что им были представлены доказательства исполнения судебных актов в пользу ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" в части взыскания суммы задолженности, равно как и представлены письменные пояснения и документы о том, что ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" продолжает работать по спорным кредитным договорам, подает исковые заявления, заявления об индексации сумм, о выдаче дубликатов исполнительных листов с должников.

По мнению третьего лица, в отношении части договоров, включенных в расчет упущенной выгоды, истец документально не подтвердил, что возможность получения им доходов реально существовала. Фактически требования истца о взыскании убытков документально не подтверждены с учетом выполненного истцом расчета, также не представлено доказательств совершения истцом конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Кроме того, третье лицо полагает, что критической оценке подлежат требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, индексации сумм. В представленном расчете истец заявляет требования о взыскании убытков, в состав которых входит (основной долг, проценты, индексация сумм по указанным в расчете договорам).

Между тем, взыскание индексации в состав убытков не может быть применено, равно как и проценты по кредитному договору, поскольку истец не обосновал возможность взыскания данных мер ответственности с должников.

При таких обстоятельствах, как полагает третье лицо, требования истца о взыскании процентов, а также взыскание индексации начисленных на сумму убытков являются необоснованными.

Третье лицо отметило, что в отношении должника ООО "ГКВД" до настоящего момента ведется сводное исполнительное производство 06.12.2018 № 4960/18/66001-СД в пользу взыскателя истца по настоящему делу, осуществляется частичное взыскание в пользу истца денежных средств, исполнительное производство до настоящего момента не окончено. При новом рассмотрении дела в материалы поступили сведения и документы о взыскании задолженности с ООО "ГКВД" в пользу ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ", что явилось для истца основанием для уточнения исковых требований. Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении требования истца и получении тех денежных средств которые ранее поступили на счета ООО "ГКВД".

Как пояснило третье лицо, истец, в том числе, заявил требование о взыскании стоимости принятого третьим лицом от кредитора истца исполнения в виде стоимости земельного участника по договору ID - 192; КД № ЕКФ/16ПЛ21-01- 0003; заемщик: ООО АРТ-ФРЕГАТ. Вместе с тем, указанный земельный участок не был реализован со стороны ООО "ГКВД", при этом, истец не лишен права на изъятие указанного участка и переоформление в пользу истца на основании постановления судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства № 4960/18/66001-СД. Кроме того, указанный земельный участок арестован в рамках исполнительного производства № 4960/18/66001-СД, наложены запреты, тем самым возможность реализации права истца на получение указанного земельного участка не утрачена.

С учетом вышеизложенного третье лицо ООО "ГКВД" считает, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает наличие оснований для взыскания с ФИО2 реального ущерба. Само по себе наличие сводного исполнительного производства 06.12.2018 № 4960/18/66001-СД, в том числе, с учетом его длительных сроков (более 5 лет), которым в пользу взыскателя (общества истца по настоящему делу), осуществляется частичное взыскание денежных средств, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд полагает, что позиция ответчика и третьего лица в указанной части противоречит пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Наличие исполнительного производства, которое не привело к полному восстановлению имущественного положения истца, само по себе не должно влечь отказ во взыскании реального ущерба, который был причинен в результате действий ФИО2

Верным является довод истца о том, что действия ФИО2, которые были установлены судебными актами по делам №А60-28765/2016, №А60-27910/2017, №А60-57107/2016: создание общества с наименованием и реквизитами, схожими до степени смешения с истцом, отчуждение всех активов истца, в том числе денежных средств, в пользу вновь созданного и контролируемого ФИО2 общества, привели к возникновению на стороне истца реального ущерба. В обычных условиях гражданского оборота истец смог бы продолжить свою основную деятельность, которая заключается в принудительном взыскании задолженности, а все те денежные средства, которые поступили в ООО "ГКВД", принадлежали бы самому истцу.

Как пояснил истец, общая сумма реального ущерба в размере 53 307 52 руб. 99 коп. складывается из нескольких сумм.

Суммы реального ущерба 32659348,19 (32420125,35 + 239222,84 рублей), в которую входят:

I.       22957231,05 рублей: денежные средства, которые получило ООО "ГКВД" от дебиторов истца, из них 16814084,86 рублей денежных средств, причитающихся истцу, поступили на счета ООО "ГКВД", в кассу ООО "ГКВД", прощены должникам ООО "ГКВД", а также 6143146,19 рублей денежных средств, причитающихся истцу, поступили на счета ООО "ГКВД" через счета истца на основании пункта 2.1.5 договоров цессий ДЦ-11032016-01, ДЦ-11032016-02, ДЦ-11032016-03, ДЦ-11032016-04, признанных недействительными).

II.      6710640,72 рублей: денежных средств, перечисленных от истца в ООО "ГКВД" без законных на то оснований, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу № А70-19133/2018,

III.     6338189,84 рубля: денежные средства, которые поступили от истца в ООО "ГКВД" по сделкам, признанным судом недействительными (по делу А60-57107/2016 сумма остатка на 30.08.2019 – 1575225,86 рублей, по делу А60-47030/2017 сумма 300000 рублей, по делу А60-57106/2017 сумма 4462963,98 рублей),

IV.    14.11.2024 было увеличение требований по реальному ущербу на сумму 239222,84 рублей (поступления на счета ООО "ГКВД" с 04.02.2022 по 26.04.2024 от дебиторов ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" 998103,56 рублей минус 748880,76 рублей поступления на счета ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" с 12.12.2022 по 30.04.2024 по исполнительным производствам в отношении ООО «ГКВД»).

Итого по позициям I–IV: 36245284,45 рублей. При этом истец вычитает суммы оплат и зачетов, произведенных по состоянию на 30.08.2019 года (тома материалов дела 16–19):

Оплаты с 12.01.2019 по 21.12.2020 составили 3160609,89 рублей (3356528,87–195918,98), том 18 л. д. 8, том 16 л. д. 4-5;

Оплаты с 22.12.2020 по 15.06.2022 составили 368070,89 рублей, том 32 л. д. 42–46;

Оплаты с 16.06.2022 по 11.12.2022 составили 57255,48, том 36 л. д. 61.

Таким образом, 36245284,45-3160609,89-368070,89-57255,48 = 32659348,19 рублей.

Суммы реального ущерба в размере 18858966,40 рублей, стоимости приобретения истцом прав требований.

Суммы реального ущерба в размере 1875000 рублей, стоимости, за которую ООО "ГКВД" приняло от дебитора истца (ООО «АРТ-ФРЕГАТ») земельный участок.

Из указанных сумм истец вычел сумму 78 485, 90 рублей + 7 275, 70 рублей = 85 761, 60 рублей.

Таким образом, реальный ущерб составил 32659348,19+18858966,40+1875000-85 761,60= 53 307 552, 99 рублей.

Суд принимает во внимание позицию Арбитражного суда Уральского округа, согласно которой истцом на протяжении двух лет рассмотрения дела в суде первой инстанции в обосновании заявленных требований приводились конкретные доводы, доказательства и расчеты.

В связи с этим суд исследовал и оценил представленные истцом расчеты реального ущерба, признал их обоснованными.

Суд также отметил, доказательств расчета возможности получения обществом иного размера упущенной выгоды ответчик в материалы дела не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы истца и возражения ответчика, третьего лица, суд признает обоснованным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ФИО2 реального ущерба в общей сумме 53 307 552 руб. 99 коп., согласно представленному истцу расчету.

Также суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для взыскания с ФИО2 и суммы упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2024 по настоящему делу на ООО "ГКВД", ФИО2 ФИО5 была возложена обязанность представить все договоры, любые иные сделки, на основании которых ООО "ГКВД" получило все права требования, принадлежавшие истцу, и распорядилось ими, все документы с ними связанные, справки о прекращении обязательств по этим правам требованиям, документы о принятии имущества в отступное по этим правам требованиями, а также сведения о действительной сумме задолженности дебиторов, развернутые сведения о полученных ООО "ГКВД" денежных средствах по всем правам требованиям, принадлежавшим истцу (с обязательным приобщением документов), а также сведения о любых иных способах прекращения обязательств по правам требованиям, ранее принадлежавшим истцу, а такие кассовые книги ООО "ГКВД", ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по настоящему делу суд возлагал обязанность на ООО "ГКВД", ФИО6, ФИО2 представить: кассовую книгу ООО "ГКВД", за период с 11.03.2016 по 21.02.2018; сведения и документы, которые подлежали возврату в связи с применением реституции по решениям судов№А60-27910/2017 и №А60-57107/2016, в том числе, справки о прощении задолженности, справки о прекращении обязательств, документы о принятии имущества в отступное, исполнительные документы, документы, подтверждающие прерывание срока предъявления исполнительных документов и так далее, а также сведения о действительной сумме задолженности, в том числе по состоянию на 21.02.2018. Под сведениями и документами понимается: сведения о сумме задолженности по каждому кредитному договору с предоставлением подтверждающих документов и о наличии прав требований с предоставлением подтверждающих документов (кредитные досье: кредитные договоры со всеми приложениями, обеспечительные договоры со всеми приложениями, решения судов, определения о процессуальном правопреемстве, определения о выдаче дубликатов и иные процессуальные судебные документы, касающиеся принудительного взыскания, исполнительные документы, и, документы, касающиеся исполнительного производства в отношении всех должников, а также все соглашения, заключенные с должниками и третьими лицами по погашению задолженности), в том числе о месте нахождения исполнительных документов с предоставлением подтверждающих документов на 21.02.2018, перечисленных в решениях судов по делам №А60-27910/2017 и №А60-57107/2016 по 2 678 кредитным договорам на общую сумму 1 909 562 627 руб. 24 коп. на ФИО5, ФИО2 представить: кассовую книгу ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" за период с 01.03.2015 по 21.02.2018.

Из материалов дела следует, что ООО "ГКВД" получало деньги в наличной форме, совершало прощение долга и осуществляло дальнейшие уступки полученных от истца требований в пользу третьих лиц. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ООО "ГКВД" и контролирующий его ФИО2 намеренно скрыли от суда общий объем полученной выгоды, которая могла выражаться как в денежной, так и в иной форме.

То есть, помимо перечислений на расчетный счет, ООО "ГКВД" также получало деньги в наличной форме, совершало прощение долга и осуществляло дальнейшие уступки полученных от истца требований в пользу третьих лиц.

Как верно указывают истцы, ООО "ГКВД" получало денежные средства от дебиторов истца еще до заключения спорных договоров уступки. Предыдущее наименование ООО "ГКВД" – ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>) было схожим до степени смешения с наименованием истца, а реквизиты их счетов отличались всего лишь в нескольких цифрах. Это давало ФИО2 возможность необоснованно пользоваться невнимательностью дебиторов и за счет этого получать денежные средства еще до оформления спорных цессий. В связи с этим любые необоснованно полученные ООО "ГКВД" за счет истца денежные средства вне зависимости от даты их получения составляют убытки последнего.

Суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу № А60-27910/2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу № А60-57107/2017, в которых установлено, что в обычную деятельность общества истца не входила продажа дебиторской задолженности, а общество истца (коллекторское агентство) только приобретало дебиторскую задолженность у банков с целью последующего получения прибыли от деятельности и за счет имеющейся дебиторской задолженности на счета общества от ФССП по исполнительным производствам, а также напрямую от должников.

В данном случае, суд считает несостоятельной позицию ответчика и третьего лица, которые, обладая всей совокупностью правоустанавливающей документацией, а также документами, подтверждающими исполнением дебиторами своих обязательств, уклонились от ее раскрытия перед судом, а только лишь ссылались на отсутствие у истца обоснованного расчета.

Поскольку ответчик и третье лицо не представили в суд истребуемые судом сведения, истец представил суду как собственные расчеты, так и отчет об оценке, который ответчиком и третьим лицом по существу опровергнут не был.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В соответствии с пунктом 3 названного Постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью. Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения. Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину. Указанный подход отражён в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2023 N 305-ЭС22-15150 по делу № А40-135696/2021.

Как указывает истец, контролируемое ответчиком ООО "ГКВД" смогло реализовать права взыскателя по тем требованиям, которые оно незаконно получило в результате неправомерных действий ФИО2, в дальнейшем установленных в деле № А60-28765/2016.

При этом из материалов дела следует, что истец предпринял достаточные меры, целью которых была защита его интересов и восстановление нарушенных имущественных прав в общем порядке обратился в банки, у которых изначально были приобретены права, с запросом о предоставлении документов (требования), обратился в суды с запросами о наличии споров и документов по ранее принадлежавшим ему требованиям, обратился в территориальные подразделения ФССП с запросами о наличии исполнительных производств по ранее принадлежавшим ему требованиям, обратился к дебиторам с запросами о наличии задолженности, а также документов, подтверждающих ее отсутствие. Тем самым, истец предпринял все зависящие от него усилия для самостоятельного получения документов и сведений, которые бы позволили ему взыскать задолженность.

Также суд принимает во внимание, что даже по тем требованиям, по которым истец смог восстановить утраченные исполнительные документы, в значительном числе случаев имущественные интересы истца восстановлены не были в связи с отказом в восстановлении сроков на предъявление исполнительных документов или в связи с отменой судебных актов о восстановлении сроков на предъявление исполнительных документов.

Суд принимает во внимание пункт 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», из содержания которых однозначно следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В данном случае, суд, учитывая недобросовестное процессуальное поведение ответчика и третьего лица, полагает возможным руководствоваться расчетом истца  (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке № 145 от 28.10.2019, согласно которому рыночная стоимость прав (требований) возмещения упущенной выгоды по 1578 кредитным договорам, нанесенной ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" к бывшему участнику ФИО2 в результате действий участника ФИО2 и подконтрольных ему лиц, признанных неправомерными на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу № А60-27910/2017 и от 25.10.2017 по делу № А60-57107/2016 составляет 326638625,11 рублей.

Учитывая, что требования по упущенной выгоде заявлены по 1505 договорам с учетом уточнений, сумма по отчету об оценке № 145 соответственно составляет 312 429 277,52 рублей.

Суд относится критически к представленной рецензии на отчет об оценке № 145 от 28.10.2019, поскольку указанные в рецензии недостатки были опровергнуты истцом, а сам рецензент не исследовал документы, приложенные к отчету об оценке № 145 от 28.10.2019.

Из пункта 2 Информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в совокупности со ст. 12 Закона об оценочной деятельности, а также п. 14 «Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа во II квартале 2020 года», следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу при оценке рыночной стоимости объекта, пока он не признан не соответствующим требованиям действующих норм и стандартов. Ответчик таких доказательств в дело не представил.

Кроме того, в материалы дела (том 42) представлено экспертное заключение, которое является достаточным доказательством, подтверждающим достоверность отчета.

В данном случае, суд принимает во внимание, что указанный отчет ответчиком оспорен не был, ответчик о назначении судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал, не опровергнул саму возможность получения истцом денежных средств в указанном в отчете размере (ст. 9 АПК РФ).

Отчет об оценке № 145 от 28.10.2019 был подготовлен в условиях отсутствия полного пакета документов, подтверждающих права требования на дебиторскую задолженность, которые выбыли у истца по вине ответчика.

Согласно расчету истца сумма упущенной выгоды составила 902 132 572 руб. 91 коп.:

По 1370 договорам заявлено в упущенную выгоду сумма 886264408,78 рублей, что составляет 50% от суммы прав требований на 26.08.2019, в том числе:

- документы выбыли из ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" и не возвращены несмотря на решения по делам А60-27910/2017 и А60-57107/2016, в связи с чем нет возможности взыскать в судебном порядке - 426 договоров, размер упущенной выгоды 102831687,76 рублей,

 - досудебная стадия по залогу, заемщик умер, ООО "ГКВД" не предприняли действий по взысканию, сведения и документы не были своевременно переданы для возможности взысканию долга с наследников – 1 договор, размер упущенной выгоды 118637,63 рублей,

- досудебная стадия, срок исковой давности наступил после 11.03.2016 документы выбыли из ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" и не возвращены несмотря на решения по делам А60-27910/2017 и А60-57107/2016 - 424 договора,  размер упущенной выгоды 102285596,01 рублей,

- отказ в иске по сроку, срок наступил после 11.03.2016 – 1 договор, размер упущенной выгоды 427454,12 рублей,

- имеется решение суда, нет исполнительных документов, установлен ИЛ на залог в пользу ООО "ГКВД"– 1 договор, размер упущенной выгоды 403271,21 рублей,

- имеется решение суда, нет исполнительных документов/нет сведений об исполнительных документах, нет доказательств прерывания срока предъявления исполнительных документов, документы не возвращены – 918 договоров, размер упущенной выгоды 777434760,27 рублей

- имеется решение суда в отношении ООО "ГКВД" - 22 договора,  размер упущенной выгоды 5292928,29 рублей,

- имеется решение суда, есть задолженность, найден исполнительный документ, есть постановление об окончании исполнительного производства, фактическим исполнением по солидарному должнику – 2 договора, размер упущенной выгоды 200322,37 рублей,

- исполнительное производство до ликвидации заемщика 27.12.2017, ООО "ГКВД" не предприняли действий по взысканию, в том числе привлечения директора к субсидиарной ответственности, сведения и документы не были своевременно переданы для возможности взысканию долга -1 договор, размер упущенной выгоды согласно расчету 101438,89 рублей.

По 135 договорам заявлено в качестве упущенной выгоды 15868164,13 рублей, что составляет 25% от суммы прав требований на 26.08.2019, в том числе:

- отсутствует решение (сведений о решении), срок исковой давности истек до 11.03.2016, документы выбыли из ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" и не возвращены несмотря на решения по делам А60-27910/2017 и А60-57107/2016, в связи с чем нет возможности взыскать в судебном порядке  125 договоров, размер упущенной выгоды 14237270,41 рублей,

- имеется решение суда, нет исполнительных листов по кредиту, но установлен исполнительный лист на залог – 10 договоров, размер упущенной выгоды 1630893,72 рублей.

Таким образом, общий размер упущенной выгоды составляет 886264408,78+15868164,13 = 902 132 572 руб. 91 коп.

В данном случае, суд, учитывая недобросовестное процессуальное поведение ответчика и третьего лица, которые отказались раскрыть информацию по запросу суда, наличие в материалах дела сведений о получении ООО "ГКВД" исполнения от дебиторов, права к которым были приобретены истцом у банков, признает доказанной реальную возможность получения истцом, который предпринимал достаточные усилия, денежных средств в сумме 902 132 572 руб. 91 коп.

Суд также отклоняет ссылки ООО "ГКВД" на установленные судами задолженность ФИО11, а также ФИО12, ввиду следующего.

Истец представил в материалы дела сведения с сайта ФССП о том, что исполнительное производство в отношении ФИО11 Касалось обращения взыскания на залог. По остальным участникам сделки (ФИО13, ФИО14) нет доказательств прерывания срока предъявления исполнительных документов. Из решения суда также следует, что в залог товаров с 2008 года в обороте была передана обувь на 450 тыс. рублей и мебель на 90 тыс. рублей, залоговое имущество отсутствует.

При таких обстоятельствах верным является довод истца о том, что он смог заявить свои требования только в 2024 году в ходе процедуры банкротства ФИО11, которая не возражала против включения его требования в реестр требований кредиторов.

При этом удовлетворения требований за счет ФИО11 истец не получил. При этом ввиду действий ФИО2 исполнительный лист на взыскание с ФИО11 был изъят у истца.

Также истцом представлены сведения с сайта ФССП о том, что исполнительное производство в отношении ООО «ТоргКом» касалось обращения взыскания на залог, при этом залоговое имущество так же отсутствует. Исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО12 был возвращен в ООО "ГКВД", поскольку оно было указано в качестве взыскателя. Тем самым, именно ООО "ГКВД" реализовало свои права на взыскание задолженности с ФИО12

С учетом указанного истец,  воспользовавшись имевшимися у него данными о наличии исполнительного производства по обращению взыскания на имущество ООО «ТоргКом», подал в суд заявление о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности, поскольку ООО «ТоргКом» было исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2021).

Таким образом, действия ООО "КА "СОДЕЙСТВИЕ" не свидетельствуют о том, что его права восстановлены.

Как указал истец, судебные акты о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока на их предъявление отменяются, а взысканные денежные средства приходится возвращать.

Кроме того, третье лицо, возражая против взыскания убытков в размере затрат на приобретение требований (реальный ущерб), не учитывает следующего.

Так, согласно приложению № 3 (уточнение требований от 12.12.2022, том 36, лист 62 и далее) истец, формулируя свои требования, учитывал стоимость покупки требований и сумму оплат. В итоге реальный ущерб был определен как разница между суммой приобретения и суммой оплат.

Ответчиком и третьим лицом также было заявлено о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, в истребуемых от ответчика и третьего лица  документах, подтверждающих наличие прав требований (кредитные досье: кредитные договоры со всеми приложениями, обеспечительные договоры со всеми приложениями, решения судов, определения о процессуальном правопреемстве, определения о выдаче дубликатов и иные процессуальные судебные документы, касающиеся принудительного взыскания, исполнительные документы, и, документы, касающиеся исполнительного производства в отношении всех должников, а также все соглашения, заключенные с должниками и третьими лицами по погашению задолженности), должны содержаться данные относительно приостановления и прерывания течения срока исковой давности (соглашения с дебиторами, оплаты от дебиторов, доказательство предъявления исполнительных документов к исполнению в ПФР, к счетам должников, в ФССП и т.п.).

Ответчик и третье лицо создали препятствия истцу в более точном расчете упущенной выгоды.

При этом истец общество с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО  "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО2 убытков 14.03.2019, участник общества ФИО1, действуя в интересах общества, присоединился к своевременно поданному обществом требованию.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности относится к исковым требованиям в целом, а не к конкретному лицу, заявившему это требование. В отсутствие пропуска срока исковой давности по первоначально поданному требованию общества суд не может признать пропущенным срок исковой давности по тому же самому требованию, впоследствии поддержанному участником общества.

Указанное толкование соответствует правовой позиции, которая сформулирована в подпункте 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», что в ситуации, когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО  "СОДЕЙСТВИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 307 552 руб. 99 коп. реального ущерба и 902 132 572 руб. 91 коп. упущенной выгоды,  а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                   Н.В. Соболева