Постановление от 1 мая 2017 г. по делу № А17-8908/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-8908/2015

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.05.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14»: ФИО1 по доверенности от 21.11.2016 б/н,

от акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество): ФИО2 по доверенности от 25.10.2016 № 1749

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016,

принятое судьей Рощиной Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А17-8908/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк»

(публичное акционерное общество)

(ИИН: 7717002773, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Олимпия»,

государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

о взыскании 7 723 372 рублей 42 копеек

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» (далее – ООО «СМУ № 14», Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) об обращении взыскания на недвижимое имущество, полученное Банком от общества с ограниченной ответственностью «СТ «Спортивный мир» (далее – Общество; должник) в результате совершения ничтожной сделки по передаче комплекса спортивных сооружений, расположенного по адресу: <...>, в пределах суммы неудовлетворенного требования в размере 7 723 372 рублей 45 копеек.

Требования истца основаны на положениях пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимпия» и государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В процессе рассмотрения спора истец изменил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 7 723 372 рублей 45 копеек.

Решением от 06.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, суд отказал в удовлетворении иска. Суды, руководствуясь статьями 10, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 142 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии злоупотребления правом при подписании дополнительного соглашения к инвестиционному договору и об отсутствии намерения причинения вреда третьим лицам, в том числе истцу. Суды также признали пропущенным срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.09.2016 и постановление от 20.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суды неправильно применили нормы материального права (статьи 10, 168, 181, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве), нарушили нормы процессуального права (статьи 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оценив все обстоятельства дела и доводы истца) и сделали выводы, противоречащие обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает, что должнику до подписания дополнительного соглашения от 21.07.2011 к инвестиционному договору принадлежало имущественное право на приобретение в собственность имущества, созданного им для себя: Общество являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство, и именно ему было выдано разрешение на строительство здания спортивного комплекса. Следовательно, у должника имелось имущество (имущественное право на приобретение в собственность помещений в здании спортивного комплекса), которое незаконно получил Банк в результате ничтожной сделки (подписания дополнительного соглашения к инвестиционному контракту). О злоупотреблении правом сторонами сделки при подписании дополнительного соглашения свидетельствуют следующие обстоятельства:

– оказание Банком содействия должнику в уклонении от исполнения судебного акта, принятого в пользу истца (удержание ответчиком в течение двух месяцев после закрытия расчетного счета Общества исполнительного листа);

– согласованность действий должника и ответчика при возбуждении процедуры банкротства в отношении Общества;

– отсутствие у сторон законной и экономически обоснованной цели при заключении дополнительного соглашения;

– поведение Общества и Банка после подписания дополнительного соглашения, противоречащее его смыслу (Банк не вступил во владение зданием и не зарегистрировал за собой право собственности на него).

Истец оспаривает выводы судов о пропуске срока исковой давности. По мнению Управления, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты завершения конкурсного производства в отношении Общества (26.01.2015). Заявитель указал, что выводы судов о том, что истец о наличии дополнительного соглашения и о составе имущества должника мог узнать из решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.01.2013 по делу № А17-428/2012 и в ходе исполнительного производства является необоснованным. Подробно доводы ООО «СМУ № 14» изложены в кассационной жалобе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, неверно истолковал положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, указав, что предъявление настоящего иска без учета мнения других кредиторов нарушает их права.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Банк в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А17-8908/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Банк (инвестор) 25.03.2008 заключили инвестиционный договор № 08/И-2 на строительство заказчиком комплекса спортивных сооружений, расположенного по адресу: <...> (далее – Комплекс), а также на закупку и монтаж оборудования, ввод Комплекса в эксплуатацию, оформление права собственности на объект инвестирования.

В соответствии с пунктами 1.2.2 и 2.1 договора Банк осуществлял финансирование строительства, закупки и монтажа оборудования, что на момент подписания договора составляло ориентировочно 385 000 000 рублей.

В пункте 1.2.4 инвестиционного договора предусмотрено, что после завершения строительства Комплекса в собственность инвестору передаются все торговые площади (868 квадратных метров), в срок до 24 марта 2013 года должен быть произведен возврат всех вложенных инвестиций и заказчик обязан был выплачивать инвестору 50 процентов прибыли в течение 5 лет после возврата всех вложенных инвестиций.

Возврат заказчиком предоставленных инвестором инвестиций должен был осуществляться за счет прибыли, получаемой в результате эксплуатации части Комплекса ему принадлежащей (пункт 2.4 инвестиционного договора).

Стороны 21.07.2011 подписали дополнительное соглашение, по условиям которого после завершения строительства, монтажа оборудования и ввода в эксплуатацию объекта инвестирования заказчик обязуется передать в собственность инвестору весь комплекс спортивных сооружений общей площадью 10 888 830,5 квадратного метра.

Общество и Банк 26.06.2012 подписали акт приема-передачи объекта инвестирования.

Право собственности Банка на Комплекс зарегистрировано 13.07.2012, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС № 207164.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.02.2014 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; определением от 25.06.2014 включил в реестр требований кредиторов должника требования Управления в сумме 7 723 372 рубля 45 копеек; решением от 08.08.2014 по делу № А40-137823/2013 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 26.06.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 11.08.2015. Требования ООО «СМУ № 14» в ходе процедуры банкротства в отношении Общества удовлетворены не были.

Управление 11.08.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела № А40-137823/13 с заявлением о признании сделки недействительной, которое было возвращено ему определением арбитражного суда от 18.08.2015.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 21.07.2011 к инвестиционному договору от 25.03.2008 № 08/И-2 заключено сторонами с целью лишения должника имущества – Комплекса спортивных сооружений, расположенного по адресу: <...>, за счет которого были бы удовлетворены имущественные требования истца, ООО «СМУ-14» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции Банк указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Проанализировав представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций не установили факта злоупотребления правом со стороны Общества и Банка и пришли к выводу об отсутствии намерения причинения вреда третьим лицам, включая истца.

Суды приняли во внимание, что Банк осуществлял финансирование строительства. Инвестиционный договор предусматривал возмещение ответчику всех его расходов в виде передачи ему площадей в построенном Комплексе, а также возврата вложенных инвестиций и выплаты прибыли в размере 100 процентов в течение 14,5 лет (пункт 1.2.4 инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2009).

Стороны в дополнительном соглашении от 21.07.2011 к инвестиционному договору согласовали, что объем финансирования строительства составляет 390 189 115 рублей, а также предусмотрели передачу всего построенного Комплекса в собственность Банку.

В дополнительном соглашении от 26.06.2012 стороны указали, что стоимость законченного строительства составляет 339 703 298 рублей (что менее объема финансирования, предоставленного Банком) и предусмотрели возврат Банку неизрасходованной части инвестиций в размере 50 485 816 рублей 82 копейки в течение 90 дней с момента подписания акта о реализации инвестиционного договора.

Таким образом, Комплекс был построен за счет средств Банка, передача всего Комплекса в собственность ответчика свидетельствует лишь о намерении сторон произвести расчеты по инвестиционному договору.

Суды также пришли к выводу об истечении срока исковой давности при подаче настоящего заявления.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили, что ООО «СМУ № 14» являлось лицом, участвующим в деле № А17-428/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимпия» (далее – ООО «Олимпия») и Банка к Управлению и Обществу об освобождении имущества (Комплекса) из под ареста, наложенного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ивановской области от 21.09.2011 по делу № А17-534/2011, в котором Управление являлось истцом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о составе имущества должника истец мог узнать в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А17-534/2011, то есть значительно раньше, чем ООО «Олимпия» предъявило иск в суд (07.02.2012) и, соответственно, раньше, чем была оглашена резолютивная часть решения по делу № А17-428/2012 (26.12.2012). Настоящий иск был подан 25.12.2015, соответственно, суды пришли к верному выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности не мог начать течь ранее завершения конкурсного производства в отношении должника противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.04.2015 № 309-ЭС15-2630 по делу № А07-23012/2013.

Положения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве не предусматривают обязательного совместного предъявления иска всеми кредиторам, в связи с чем суд апелляционной инстанции в постановлении необоснованно указал, что обращение с настоящим иском без учета мнения других кредиторов нарушает права последних. Однако данный вывод не повлек принятия неправильного решения.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А17-8908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 14» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова

Н.А. Каширская