Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А82-6780/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6780/2022
г. Киров
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу № А82-6780/2022


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4,

о взыскании 120 705 рублей 45 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовый попечитель» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 112 790 рублей 05 копеек расходов по установке коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии (далее – ОДПУ, прибор учёта), 7 915 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 609 рублей 20 копеек судебных издержек.

Исковые требования основаны на положениях статей 210, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы обязанностью ответчика возместить расходы по установке ОДПУ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 790 рублей 05 копеек задолженности, 7 915 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления на сумму задолженности со 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 4 621 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 609,20 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны;

- установленный прибор учёта не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, собственники помещений не извещены о его установке и о вводе в эксплуатацию; не представлено документа о том, какой именно прибор учёта установлен в составе узла учёта тепла в доме;

- протокол общего собрания собственников не является доказательством обоснованности действий истца по сбору с собственников помещений дома в течение почти полутора лет без установки прибора учёта и исковых требований.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания стороны заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома № 1 в посёлке Ермаково Волжского сельского поселения Рыбинского района Ярославской области (далее – МКД).

07.08.2018 собственниками МКД проведено общее собрание, на котором принято решение произвести работы по установке ОДПУ в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Общество уполномочено организовать проведение всех мероприятий, связанных с проектированием, приобретением, монтажом, пуско-наладкой прибора учёта и приёмкой выполненных работ. Предварительная стоимость работ утверждена в сумме 550 000 рублей. Оплата расходов по установке производится Обществу за счёт средств собственников помещений в рассрочку в течение 12 месяцев с даты заключения договора на установку ОДПУ.

20.05.2020 Общим собранием собственников МКД принято решение об утверждении стоимости установки ОДПУ согласно локальному сметному расчету в сумме 675 468 рублей 37 копеек.

Собственники помещений МКД (заказчик) и ЗАО «Монтажсервис» (подрядчик) заключили договор от 02.06.2020 № 2 на выполнение работ по монтажу узла учёта тепловой энергии и теплоносителя МКД.

Стоимость работ на основании пункта 2.1 договора составила 675 468 рублей 37 копеек.

Согласно акту выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2020 № 1 работы по установке ОДПУ выполнены подрядчиком в полном объёме по согласованной договором стоимости и приняты собственниками.

Узел учёта тепловой энергии и теплоносителя (с прибором учёта ТВ-7 зав. № 20-108473) введён в эксплуатацию с 29.06.2020. Узел учёта повторно допущен в эксплуатацию с 09.09.2021 и с 09.09.2022.

Работы по установке прибора учёта оплачены Обществом платёжными поручениями в сумме 675 468 рублей 37 копеек.

В МКД расположены жилые помещения муниципального жилого фонда – квартиры № 2, 3, 26, 30, 31, 35, 37, 43, 46, 57, 58, 75, 79, 85.

Общество в адрес Администрации направило претензию от 20.12.2021 № 788/21 с требованием возместить понесённые расходы на установку ОДПУ.

Отсутствие со стороны Администрации оплаты задолженности послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 ГК РФ, а также части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме (обладатели права оперативного управления) несут бремя содержания принадлежащего им имущества (коммунальные услуги) и бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта.

На основании части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учёта используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены, в том числе коллективными (общедомовыми) приборами учёта используемой тепловой энергии.

Соответственно, положениями Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учёта потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений; кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учёта осуществляется на возмездной основе.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом е(1) пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учёта потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учёта, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счёт собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учёта в соответствии с требованиями Закона № 261-ФЗ.

Таким образом, в соответствии со статьёй 249 ГК РФ, статьёй 39 ЖК РФ, подпунктом «ж» пункта 10, подпунктом «к» пункта 11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, общедомовые приборы учёта тепловой энергии относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, несут собственники.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счёт собственных средств (пункт 30 Правил № 491).

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и осуществление расчётов с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункты 24 и 26 Правил № 491, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416).

Мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Собственники МКД исполнили обязанность по установке ОДПУ, предусмотренную Законом № 261-ФЗ: приняли решение на общем собрании, наделили Общество полномочиями организовать проведение всех соответствующих мероприятий, заключили с подрядной организацией договор. Работы по установке ОДПУ оплачены Обществом за собственников помещений МКД в полном объёме.

Соответственно, предъявление Обществом требования о взыскании расходов по установке ОДПУ к Администрации, жилые помещения которой имеются в МКД, являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела.

ОДПУ относится к общему имуществу собственников помещений МКД. Решение об установке прибора учёта принято на общем собрании собственников помещений МКД в соответствии с законом, в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. 17.08.2018 утверждена предварительная стоимость работ по установке, 20.05.2020 утверждена окончательная стоимость работ согласно сметному расчёту. Оплату работ по установке прибора учёта собственниками помещений МКД решено осуществлять в рассрочку. В платёжные документы по оплате коммунальных услуг плательщикам коммунальных услуг включалась стоимость установки ОДПУ. Доказательства принятия собственниками решений о расходовании средств фонда капитального ремонта ответчиком не представлены.

Узел учёта тепловой энергии (вместе с прибором учёта ТВ-7 зав. № 20-108473) введён в эксплуатацию с 29.06.2020, повторно допущен в эксплуатацию с 09.09.2021 и с 09.09.2022. Соответствующие акты подписаны представителями энергоснабжающей организации и потребителя (Общества). Прибор учёта принят к коммерческому учёту по договору на снабжение тепловой энергией от 01.07.2016 № ГВС-4-2016. Само по себе подписание 30.12.2020 акта о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) № 1, то есть ранее ввода прибора учёта в эксплуатацию, не свидетельствует о каких-либо противоречиях. ОДПУ установлен именно в рамках договора от 02.06.2020, поздняя приёмка работ в рамках договора подряда не препятствует эксплуатации прибора учёта и сама по себе не влияет на отношения по договору теплоснабжения.

Представленных в дело относимых и допустимых доказательств достаточно для разрешения спора по существу. С учётом этого отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании не относимых к делу доказательств обоснован.

Таким образом, ответчик неправомерно уклоняется от исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.06.2021 (окончание рассрочки на 12 месяцев с даты заключения договора подряда – решение от 07.08.2018 по вопросу 6) по 31.03.2022 с продолжением начисления процентов после 02.10.2022 являются обоснованными, соответствуют статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований (с учётом действия моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2023 по делу № А82-6780/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Волжского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО5


ФИО1