Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А50-509/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2952/2018(13)-АК

Дело № А50-509/2018
г. Пермь
24 марта 2020 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романов В. А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Безденежных Алексея Андреевича


на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2019 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в деле № А50-509/2018 о банкротстве АО «Искра-Энергетика» (ИНН 5907013804, ОГРН 1025901510117)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Безденежных Алексея Андреевича о признании недействительной сделки должника с ответчиком АО «ОДК-Газовые турбины»,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Безденежных А.А., конкурсный управляющий,

Иглина О.А. (паспорт, дов. от 09.01.2020),

- ответчика: Шкинькова Е.А. (паспорт, дов. от 11.03.2020),

- кредитора ООО «Газпромнефть-Хантос»:

Лазарева Е.В. (паспорт, дов. от 25.12.2019)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 принято заявление ООО «Электрические машины» о признании банкротом акционерного общества «Искра-Энергетика» (Далее – Общество «Искра-Энергетика», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.06.2018 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 Общество «Искра-Энергетика» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. 19.11.2019 обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по перечислению Должником в пользу АО «ОДК-Газовые турбины» (далее – Общество «ОДК-ГТ», ответчик) денежных средств в общем размере 11.890.137,76 руб. по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества «ОДК-ГТ» в пользу должника перечисленных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обжаловал определение от 21.12.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда об оспариваемой сделке как ординарном способе принудительного исполнения судебного акта. В обоснование своего мнения апеллянт ссылается на то, что до введения наблюдения в рамках настоящего дела были поданы заявления о признании должника банкротом несколькими кредиторами (ООО Электрические машины», Общества «ОДК-ГТ», ООО «Спутник-Энергетика», ООО «Илком-Транс»), на дату оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел имелись сведения о многочисленных исках к Обществу «Искра-Энергетика», впоследствии требования соответствующих истцов были включены в реестр Должника. По мнению апеллянта, в связи с этим, получая от Должника оспариваемые платежи, ответчик не мог не знать о наличии иных кредиторов. Кроме того, управляющий считает, что Общество «ОДК-ГТ» знало и о неплатежеспособности Должника, поскольку само обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом. Кроме того, в рамках дела № А50-16344/2017 определением суда от 05.02.2018 Должнику было отказано в предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 30.10.2017, в том числе по причине того, что Должник не представил суду доказательств гарантии исполнения судебного акта, а также ввиду того, что Должник находится в затруднительном финансовом положении. Также управляющий Безденежных А.А. не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности и отмечает, что конкурсным управляющим Должника он был утвержден определением от 14.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018), а с рассматриваемым ныне заявлением обратился в суд 14.11.2019 (отметка почты на конверте), то есть годичный срок исковой давности не истек. Апеллянт подчеркивает, что не мог знать об оспариваемой сделки с момента утверждения его временным управляющим, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности Должника по состоянию выполнен по состоянию на 31.12.2017, более поздние операции не анализировались.

Общество «ОДК-ГТ» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ООО «Газпромнефть-Хантос» в отзыве поддерживает апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Безденежных А.А. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Газпромнефть-Хантос» также поддержал доводы жалобы и своего отзыва, представитель Общества «ОДК-ГТ» в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать о мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом «Искра-Энергетика» обязательств по заключенному с Обществом «ОДК-ГТ» договору поставки от 31.08.2016 № 02-03/08-16 последнее обращалось в арбитражный суд с соответствующим иском.

По иску было возбуждено дело № А50-15344/2017, производство по которому было прекращено определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2017 в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которого Общество «Искра-Энергетика» признало наличие перед Обществом «ОДК-ГТ» задолженности по оплате поставленной продукции по договору № 02-03/08-16 от 31.08.2016 в сумме 11.810.697,26 руб. и обязалось произвести оплату задолженности в следующем порядке: в сумме 5.905.348,63 руб. - в срок не позднее 30.11.2017 и в сумме 5.905.348,63 руб. - не позднее 30.12.2017.

В указанные в мировом соглашении сроки оно исполнено не было.

Между тем, определением арбитражного суда от 17.01.2018 принято поступившее в суд 12.01.2018 заявление ООО «Электрические машины» о признании Общества «Искра-Энергетика» (далее – Должник) банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве, для рассмотрения обоснованности заявления назначено судебное заседание 29.01.2018, затем отложено на 19.02.2018. В обоснование своего заявления ООО «Электрические машины» ссылалось на неисполнение Должником обязательств в размере 6.920.818,13 руб. основного долга по договору поставки, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2017 по делу № А50-17232/2017.

Общество «ОДК-ГТ», ссылаясь на неисполнение Должником условий мирового соглашения, утвержденного вышеназванным определением от 30.10.2017 по делу № А50-15344/2017, также обратилось 19.01.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «Искра-Энергетика» банкротом, которое определением от 05.02.2018 было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

В связи с заключением между Должником и ООО «Электрические машины» мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2019 по делу № А50-17232/2017, ООО «Электрические машины» в рамках настоящего дела о банкротстве отказалось от поданного 12.01.2018 заявления о признании Должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 по настоящему делу заявленный ООО «Электрические машины» отказ был принят, производство по его заявлению о признании Должника банкротом прекращено.

Ввиду этого определением арбитражного суда от 27.02.2018 на 21.03.2018 назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления Общества «ОДК-ГТ» о признании Должника банкротом.

До указанного судебного заседания Должник перечислил на счет Общества «ОДК-ГТ» денежные средства в сумме 9.140.000 руб. (платежное поручение № 238 от 12.03.2018) и 2.750.137,76 руб. (платежное поручение №188 от 16.03.2018) со ссылкой на исполнение мирового соглашения, утвержденного определением от 30.10.2017 по делу № А50-15344/2017.

Определением от 21.03.2018 рассмотрение обоснованности заявления Общества «ОДК-ГТ» о банкротстве Должника отложено на 06.04.2018.

04.04.2018 и 05.04.2018 в арбитражный суд с заявлениями о вступлении в настоящее дело о банкротстве Должника обратились соответственно ООО «Спутник-Энергетика» и ООО «Иликом-Транс».

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 по настоящему делу принят поступивший 06.04.2018 от Общества «ОДК-ГТ» отказ от заявления о признании Должника банкротом, производство по заявлению прекращено.

В связи с этим определением от 17.04.2018 суд назначил на 16.05.2018 рассмотрение обоснованности заявления ООО «Спутник-Энергетика» о признании Должника банкротом.

В последующем именно по заявлению ООО «Спутник-Энергетика» определением арбитражного суда от 15.06.2018 в отношении Должника было введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Безденежных А.А.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А., ссылаясь на то, что совершенные Должником на счет Общества «ОДК-ГТ» 12.03.2018 и 16.03.2018 платежи в размере 9.140.000 руб. и 2.750.137,76 руб. повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества «ОДК-ГТ» перед другими кредиторами, направил 14.11.2019 в арбитражный суд заявление о признании данных платежей недействительными сделками по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика Общества «ОДК-ГТ» полученной тем суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае произошел ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта, что не свидетельствует о недобросовестности ответчика. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске конкурсным управляющим исковой давности, о применении которой было сделано заявление со стороны ответчика.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что полномочия конкурсного управляющего и, соответственно, статус лица, наделенного правом оспаривать сделки должника по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, Безденежных А.А. приобрел 14.11.2018, в момент оглашения арбитражным судом резолютивной части решения о признании Должника банкротом и об утверждении Безденежных А.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего Должника.

Согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором Безденежных А.А. направил в суд заявление о признании оспариваемых платежей недействительными, данное заявление сдано в орган почтовой связи 14.11.2019 (л.д. 68).

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) письменные заявления, сданные в организацию связи до 24-х часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Следовательно, установленный статьёй 181 ГК РФ годичный срок для оспаривания сделки должника по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Безденежных А.А. в рассматриваемом случае не пропущен. Выводы суда первой инстанции об обратном обоснованными не являются.

Вместе с тем данный неверный вывод суда первой инстанции не привел суд к принятию неверного решения по настоящему спору по его существу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены 12 и 16 марта 2018 года, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2018) – в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, отказывая в удовлетворении их недействительными по основанию предпочтительности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Общество «ОДК-ГТ» не может быть признано недобросовестным, поскольку обращаясь с требованием о признании должника банкротом, оно рассматривало возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта (определения от 30.10.2017 по делу № А50-15344/2017) об истребовании от Должника задолженности.

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником после обращения его в суд с заявлением о признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения подобного рода споров.

Согласно того бухгалтерского баланса Должника, который был размещен в открытом доступе и на который ориентировалось Общество «ОДК-ГТ», активы Должника в 2017 году составляли 1.326.780.000 руб., в связи с чем размер каждого платежа (9.140.000 руб. и 2.750.137,76 руб.) не превышал 1% от стоимости его активов за последний отчетный период.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что по трем искам к Должнику производство было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения: по иску АО «ОДК-Авиадвигатель» по делу № А50-26997/2017 определением от 09.11.2017, по иску ООО «Дельта-И» по делу №А50-19718/2017 определением от 26.02.2018, по иску ООО «Спец-М» по делу №А50-28715/2017 определением от 16.10.2017. Решение арбитражного суда по иску АО «Уральский турбинный завод» к Должнику (дело № А50-45059/2017) было вынесено 04.04.2018, то есть уже после оспариваемых платежей.

Наличие в производстве судов на момент платежей иных исков к Должнику само по себе ещё не давало ответчику оснований сделать вывод о его неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку с учетом масштаба и специфики деятельности Должника, связанной с продолжительным производственным циклом изготовления комплектов высокотехнологичного оборудования, наличие ряда судебных споров могло рассматриваться в пользу подтверждения обычной деятельности Должника.

Как выше уже указано, заявление Общества «ОДК-ГТ» о признании Должника банкротом поступило в суд практически одновременно (разница в неделю) с аналогичным по предмету заявлением ООО «Электрические машины». При этом последнее отказалось от своего заявления о признании Должника банкротом ввиду заключения с ним мирового соглашения (утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2019 по делу № А50-17232/2017). На момент совершения Должником оспариваемых платежей иных заявлений о признании Должника банкротом в арбитражный суд ещё не поступало (заявления ООО «Спутник-Энергетика» и ООО «Иликом-Транс» поступили в суд 04.04.2018 и 05.04.2018, то есть уже после совершения оспариваемых сделок).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также обращения Должника в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта по делу № А50-16344/2017 на три месяца, у Общества «ОДК-ГТ» могло сложиться обоснованное представление о том, что Должник испытывает временные трудности, обусловленные кризисом наличности, который будет преодолен в ближайшее время. Изложенные обстоятельства препятствовали осознанию ответчиком наличия у Должника объективных признаков неплатежеспособности и допускали рассмотрение ответчиком направления в суд своего заявления о признании Должника банкротом и получение в связи с этим исполнения от Должника оспариваемыми платежами в качестве ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения.

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Общество «ОДК-ГТ», обратившееся с заявлением о признании должника банкротом и принявшее от должника исполнение, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

В условиях последовательного погашения задолженности и заключения мировых соглашений с различными кредиторами после обращения их в суд с заявлением о признании должника банкротом безусловных доказательств того, что Общество «ОДК-ГТ» в спорный период должно было знать о действительном финансовом состоянии должника, а именно о его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (признак объективного банкротства), в материалах обособленного спора не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствие оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками как по пункту 2 статьи 61.3, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2019 года по делу № А50-509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.




Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.Ю. Плахова




О.Н. Чепурченко