Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А57-20136/2019

134/2023-52763(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20136/2019
г. Саратов
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» ноября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу № А57-20136/2019 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» (410031, <...>/12, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 22 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился кредитор - ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с заявлением о признании должника - ООО «ЭлМонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2019 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

17.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Электрум ТЭГ» о признании должника - ООО «ЭлМонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2019 указанное заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2019 кредитору ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» отказано во введении наблюдения в отношении должника - ООО «ЭлМонт», заявление о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2020 заявление кредитора ООО «Электрум ТЭГ», о признании должника - ООО «ЭлМонт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3(6724) от 11.01.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 должник - ООО «ЭлМонт» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 146(6867) от 15.08.2020, стр.167.

21.04.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника - ООО «ЭлМонт» ФИО2, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлМонт» лиц, фактически контролирующих должника: ФИО3 как учредителя должника, ФИО5, как бывшего руководителя и учредителя должника, ФИО6 главного бухгалтера должника и взыскать в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 160 835 421 руб., солидарно.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

От конкурсного кредитора ООО «Трансстроймеханизация» поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЭлМонт» в отношении ФИО8 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.08.2022 из заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО «ЭлМонт» лиц, выделено в отдельное производство требование о привлечении к субсидиарной ответственности: ФИО8 и ФИО7

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - ООО «ЭлМонт» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 - отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «ЭлМонт» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2023 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности, что привело к банкротству юридического лица.

В судебном заседании представитель ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве правовых оснований для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывает на неисполнение обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭлМонт» несостоятельным банкротом в месячный срок, установленный пунктом 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности и признаков недостаточности имущества, а также статьи 61.11 Закона о банкротстве - не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, вследствие чего невозможно погашение требований кредиторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным указанным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Применение предусмотренных Законом о банкротстве материально-правовых норм, по вопросам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в той или иной редакции зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава Ш.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 36 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «ЭлМонт» ФИО2 обладает правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12, 61.13 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве возлагается на контролирующих должника лиц, ответственность предусмотренная статьей 61.12 Закона о банкротстве возлагается на лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии. В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ЭлМонт» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об обязании лиц, фактически контролирующие должника ФИО3 и ФИО5 передать конкурсному управляющему ООО «ЭлМонт» ФИО2 следующие документы и ценности должника: документы по кассе предприятия и по расчетному счету, а также документы, подтверждающие понесенные командировочные расходы за 2017 - 2018 г.г., оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета по состоянию на

дату открытия конкурсного производств, базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.), документы по реализации следующего имущества ООО «ЭлМонт» УАЗ 390995,2015 г.в., VINXTT 390995F1226907, гос. рег. номер А243МН164, дата снятия с регистрационного учета - 22.08.2018, Рено Логан, 2016 г.в., VIN X7L45RAV45559787, гос. рег. номер А552ОТ164, дата снятия с регистрационного учета - 27.07.2018, ГАЗ A22R33, 2016 г.в., VIN X96A22R33G2663761, гос. рег. номер А653РК164, дата снятия с регистрационного учета -23.10.2018, УАЗ390995, 2015 г.в., VIN XTT390995F1227048, гос. рег. номер А460МН164 -УАЗ39099504, 2016 г.в., VIN XYY390995G1213887, гос. рег. номер А837НУ164, документы (правоустанавливающие, техническая документация) на следующее недвижимое имущество: общая долевая собственность, доля в праве 60/10000 на нежилое здание площадью 4 364,2 кв.м, расположенное по адресу: РФ, Саратовская обл., муниципальное образование «Город Саратов», г. Саратов, ул. им. Блинова Ф.А., № 17А кадастровый номер 64:48:040419:673, запасы сырья и материалов по состоянию на сумму в размере 142 529 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018. Указанное выше имущество и документы до настоящего момента конкурсному управляющему не переданы.

Из анализа расчетного счета должника конкурсным управляющим ООО «ЭлМонт» было выявлено снятие наличных денежных средств на общую сумму в размене 22 144 000 руб.

В бухгалтерском балансе за 2018 год отражены запасы на сумму в размере 142 529 руб., однако по факту документы, подтверждающие сам факт наличия запасов, как и о реализации, списании или ином отчуждении запасов в адрес конкурсного управляющего не представлены. Сами запасы конкурсному управляющему не переданы по настоящий момент. Не передача конкурсному управляющему самих запасов, как и информации о реализации, списании или ином отчуждении запасов привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника на сумму 142 529 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в привлечении бывших руководителей ООО «ЭлМонт» ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности по указанному основанию.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствии в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п.1 статьи 401 ГК РФ), отсутствие передачи документации также само по себе не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности при отсутствии доказательств, что такое бездействие повлекло убытки в виде невозможности пополнения конкурсной массы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации

финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как отмечено в пункте 16 Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу № 306-ЭС17-13670(3), А12-18544/2015).

В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия - должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой

невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено конкурсным управляющим, документы по кассе должника, по командировочным расходам, оборотно-сальдовые ведомости и электронная база 1С-бухгалтерия были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем должника ФИО5

При этом, верно отмечено, что сведения о расчетном счете, правоустанавливающие документы на недвижимое имущество и документы по реализации транспортных средств могли быть получены управляющим из иных официальных источников - обслуживающего банка (в отношении расчетного счета), из Управления Росреестра по Саратовской области (в отношении недвижимого имущества) и из ГИБДД (в отношении транспортных средств).

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что непередача конкурсному управляющему указанных выше документов не явилась для управляющего препятствием в осуществлении его полномочий по банкротству ООО «ЭлМонт».

В своем отзыве на заявление управляющего бывший руководитель должника ФИО5 указывает и документально подтверждает следующее.

Сумма 138 097 руб. по строке «Запасы» означает конечное сальдо на 31.12.2019 незавершенного производства.

Запасов сырья у ООО «ЭлМонт» не было, так как все оборудование и материалы приобретенные для монтажа поставлялись сразу на объекты производства работ.

На дату подготовки финансовой отчетности по итогам 2019 должник имел действующие контракты с АО «ГУОВ», ИНН <***>, 119021, Москва г, Комсомольский пр-кт, дом № 18, стр. 3 (Балашиха), ФГУП «ГВСУ № 5», ИНН <***>, 410033, Саратовская область, Саратов г, Спартака ул. дом № 4(Козельск ГОЗ), ООО «Трансстроймеханизация», ИНН <***>, 119048, <...> а.

В бухгалтерию предоставлялись только приходные документы для оприходования материалов. Оприходованные материалы и оборудование для дальнейших работ в бухгалтерском учете передаются в монтаж и отражаются на сч. 20 (незавершенное производство) затем списываются в затраты по мере выполнения работ. Если на конец отчетного периода работы еще не выполнены, то в бухгалтерском учете отражается сальдо незавершенного производства.

В сумму незавершенного производства на конец 2019 года вошла стоимость оприходованного оборудования и материалов, которые находятся на объектах, и прочих затрат.

Так же в сумму незавершенного производства включены следующие затраты: заработная плата рабочих которые осуществляют монтаж, налоги по заработной плате и услуги спецтехники.

Основное оборудование, приобретенное ООО «ЭлМонт» для монтажа на объектах заказчиков, трансформаторные подстанции, кабельная продукция.

Объекты выполнения работ должником, на которые непосредственно доставлялась продукция поставщиков ООО «ЭлМонт», согласно представленным Кузнецовым О.Б. документам, следующие заказчик ФГУП «ГВСУ № 5», ИНН 6453050402, объект «Козельск» (Калужская область), общая стоимость приобретенного оборудования 13 248 896,1 руб.

Основные поставщики по данному объекту: ООО «Рыбинсккабель» ИНН <***>, (152916, <...> Октября, д. 60, оф. 316), поставлялась кабельная продукция на общую сумму 9 950 386,95 руб. Заключен договор № 70855 от 12.08.2016 № 1517187388572090942000000/ДС-318/РК- 2Р/70916 от 27.08.2015;ООО «Предприятие Аксиома» ИНН <***>, 410017, <...>, оф 305, поставка по договору поставки № 125/1/2015 от 08.07.2015 поставлялись электроматериалы на общую сумму 995 404,83 руб.; ООО «Вэлан» ИНН <***> 357911, <...>, каб. 112. Поставлялись электроматериалы на общую сумму 314 440,50 руб. по договору № 172 от 27.10.2017,ООО «ЭПК» ИНН <***>, 129344, г. Москва, у. Искры, д. 31, корп. 1, пом.II, ком 6. Заключен договор ЭПК/1-17-007 от 18.04.2017, поставлялась кабельная продукция на общую сумму 225486,39 руб., ООО «Энерготехпром» ИНН <***>, 443105, <...>. Заключен договор № А-23 от 09.09.2013, поставлялись электроматериалы на общую сумму 848 176,92 руб., ООО «Петрострой» ИНН <***>, 248030, <...>. 20А, оф. 3. Заключен договор об использовании спец.техники № 27/07 от 27.07.2016 услуги спецтехники оказаны на общую сумму 915 000 руб. Заказчик АО «ГУОВ» ИНН <***>, Объект «Балашиха», Московская область.

Основные поставщики по данному объекту ООО «Электрум ТЭГ» ИНН <***>, 443051, <...>, ком. 301, поставлялись трансформаторные подстанции на общую сумму 67 407 217,61 руб. ООО «Интерпром» ИНН <***>, 443099, <...>, кв.склад. 3, корп. 2. Поставлялась кабельная продукция на общую сумму 6 750 099,80 руб. ООО «Энерготехпром» ИНН <***>, 443105, <...>, поз. 21. Поставлялись электроматериалы общая сумма 428 309,92 руб. Общая стоимость приобретенного должником оборудования 74 585 627,3 руб. Заказчик ООО «Трансстроймеханизация», ИНН <***>, 121059, <...>, этаж 10, ком.6 объект «Международный аэропорт г. Н.Новгород». Основные поставщики по данному объекту ООО «Электрум ТЭГ» ИНН <***>, 443051, <...>- Атинская, д. 29, кор.71, ком. 301поставлены трансформаторные подстанции на общая сумма 30 188 451 руб. ООО «Рыбинсккабель» ИНН <***>, 152916, <...> Октября, д. 60, оф. 316; поставлен кабель на общую сумму 17 819 973,90 руб., ООО «Сарансккабель» ИНН <***>, 430001, <...> д, 3; поставлен кабель на общую сумму 5 430 063,01 руб. ООО «Стройплощадка» ИНН <***>, 603152, <...>, пом. А-1, встр.пом 2; оказаны услуги спецтехники и песок общая сумма 2 073 750,00 руб. Общая стоимость приобретенного должником оборудования и потребленных услуг 55 512 237,9 руб.

Таким образом, на счете бухгалтерского баланса «Запасы» ООО «ЭлМонт» учитывались не материальные объекты, а затраты по производству и монтажу электрообеспечения объектов, имеющих место нахождения вне пределов Саратовской области, куда и производилась доставка закупаемого должником оборудования и комплектующих, в суммовом выражении отраженных в бухгалтерском балансе должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, ввиду непредставления конкурсным управляющим в материалы дела доказательств невозможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей

бывшим руководителем документов должника, наличия материальных и иных ценностей на дату признания должника банкротом, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Кузнецова О.Б. по непередаче всех документов должника и невозможностью формирования конкурсной массы или формирования не в полном объеме, и как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о наличии многочисленных споров по признанию сделок должника ООО «ЭлМонт» недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств в подтверждении указанных доводов. При этом, правомерно руководствовался следующего.

Судом установлено, что от ГУ МВД России по Саратовской области от 22.01.2020 исх. № 7/8-391 получен ответ, в котором содержалась информация о том, что за должником были зарегистрированы и сняты с регистрационного учета транспортные средства: 3295А1 (вахтовый автобус), 2014 г.в., VIN <***>, гос. рег. номер <***> дата снятия с регистрационного учета - 06.06.2018, УАЗ-390995, 2015 г.в., VIN <***>, гос. рег. номер <***> дата снятия с регистрационного учета - 22.08.2018, 3295А1 (вахтовый автобус), 2015 г.в., VIN <***>, гос. рег. номер <***> дата снятия с регистрационного учета - 24.08.2018, Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2015 г.в., VIN <***>, гос. рег. номер <***> дата снятия с регистрационного учета -18.08.2018, Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо), 2015 г.в., VIN <***>, гос. рег. номер <***> дата снятия с регистрационного учета - 09.08.2018, Рено Логан, 2016 г.в., VIN <***>, гос. рег. номер <***> дата снятия с регистрационного учета - 27.07.2018, ГАЗ А22R33, 2016 г.в., VIN <***>, гос. рег. номер <***> дата снятия с регистрационного учета - 23.10.2018.

В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ЭлМонт» конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника, совершенных бывшими руководителями.

Согласно п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его

единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения 2 определения о введении

наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации)

или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не установлено наличие хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств.

При этом, отметив, что причинение вреда имущественным правам кредиторов нельзя признать находящимся в причинно-следственной связи с совершением сделок в отношении ФИО5, ФИО3, ФИО10 и ООО «Поволжьепромстрой», поскольку данные сделки не повлекли за собой возникновение признаков неплатежеспособности ООО «ЭлМонт».

Как установлено судом, документы бухгалтерского учета и отчетности, программный продукт, с использованием которого велся бухгалтерский учет в ООО «ЭлМонт» и иные документы бывшим руководителем должника были переданы управляющему. Непередача части документов, как уже указывалось ранее, не повлекла за собой возникновение препятствий для конкурсного управляющего в осуществлении его полномочий. Бывший руководитель и учредитель должника, а также соучредитель к уголовной (либо иной) ответственности за совершение правонарушений (в т.ч. уголовно наказуемого деяния), явившихся причиной возникновения требований кредиторов третьей очереди, не привлекались. Отсутствие либо искажение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с законодательством об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, по вине контролирующих должника лиц не выявлено и не установлено. Информация о недостоверности сведений о должнике-юридическом лице в ЕГРЮЛ либо ином источнике информации, предусмотренном законом, отсутствует.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭлМонт» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО5 (бывший директор, учредитель) и ФИО3 (заместитель директора, учредитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в

арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 -4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о

банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи

заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Как верно указано судом первой инстанции, недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Согласно справке ИФНС России № 19 по Саратовской области от 14.08.2020 директором ООО «ЭлМонт» с 10.12.2012 назначен ФИО5, который исполнял обязанности вплоть до введения конкурсного производства в отношении должника и являлся руководителем ООО «ЭлМонт» с 10.12.2012 по 04.08.2020 и учредителем (доля участия 50%), вторым учредителем являлся ФИО3 (доля участия 50%).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о возникновении признаков неплатежеспособности у должника начиная с 14.02.2018 и как следствие, обязанности руководителя по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) в суд не позднее 14.03.2018, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обосновании доводов конкурсный управляющий приводит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2018 по делу № А39-3411/2018.

Вместе с тем, из текса вышеуказанного решения следует, что 14.02.2018 кредитор лишь направил в адрес ООО «ЭлМонт» претензию об оплате задолженности.

Конкурсный управляющий ссылается на следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 по делу № А55- 18963/2018, с ООО «ЭлМонт» в пользу ООО «Электрум ТЭГ» взыскано 58 198 610,30 руб., решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2018 по делу № А57-9464/2018 с ООО «ЭлМонт» в пользу ООО «Стройплощадка» взыскано 1 216 785,83 руб., решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2018 по делу № А57-8357/2018 с ООО «ЭлМонт» в пользу ООО «Спектр» взыскано 3 276 297,11 руб., решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2018 по делу № А55-21312/2018 с ООО «ЭлМонт» в пользу ООО «ИнтерПром» взыскано 3 131 184,25 руб., решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2018 по делу № А57-21799/2018 с ООО «ЭлМонт» в пользу ИП ФИО11 взыскано 163 840,61 руб., решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2019 по делу № А57-13327/2019 с ООО «ЭлМонт» в пользу ООО «Предприятие «Аксиома» взыскано 1 192 114,74 руб., решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-8279/2018 от 26.11.2018 с ООО «ЭлМонт» в пользу ООО «Автоэксцентр» взыскано 301 660 руб., решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу № А40-163395/19-151-1440 с ООО «ЭлМонт» в пользу ООО «Трансстроймеханизация» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 78 647 822,89 руб.

Начиная с 1 квартала 2017 года у должника имеются неисполненные обязательства по оплате обязательных платежей и взносов, так с ООО «ЭлМонт» в пользу ФНС России взыскана задолженность в общей сумме 6 217 516,63 руб.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 14452/12).

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя (ликвидатора) обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд. Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не означают безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено, долг перед единственным кредитором не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Судом также учтено, что перечисленные судебные акты были обжалованы ООО «ЭлМонт» в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа и судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Конкурсный управляющий ООО «ЭлМонт» ФИО2 не представил доказательств того, что бывший руководитель должника своими противоправными виновными действиями (бездействием) способствовал признанию должника несостоятельным (банкротом).

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в

момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности, что действия ФИО5, ФИО3, по необращению в суд с заявлением о признании ООО «ЭлМонт» несостоятельным (банкротом), привели к банкротству ООО «ЭлМонт».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доказательства того, что должник утратил платежеспособность не в силу сложившейся экономической ситуации, а в результате виновных неправомерных действий ФИО5, ФИО3 суду не представлены.

При таких обстоятельствах, установленные законом основания для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, а также приведенные им доводы в обоснование требования, апелляционный суд не установил наличие поименованных оснований для привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку оснований полагать, что должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие обозначенного бездействия данных лиц, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков недобросовестности поведения по выводу активов из имущественной сферы должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что действия ответчиков повлекли неплатежеспособность ООО «ЭлМонт» суду не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие у должника неисполненных обязательств в обосновании доводов о возникновении признаков объективного банкротства в период бездействия бывших руководителей должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Доказательств, что должник в спорный период отвечал признакам недостаточности имущества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не имеется оснований для утверждения о наличии злонамеренных, недобросовестных действий контролирующих должника лиц по уклонению от погашения задолженности. Материалами дела не подтверждается совершение контролирующими должника лицами виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель

не доказал обоснованность требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2023 года по делу № А57-20136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова