Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А73-4213/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3415/2017
17 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей» – ФИО3, представитель по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Дальметаллургстрой»

на резолютивную часть решения от 26.05.2017

по делу № А73-4213/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 68 053 руб. 05 коп.



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное предприятие тепловых сетей» (далее – МУП «ППТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Акционерному обществу «Дальметаллургстрой» (далее – АО «Дальметаллургстрой», ответчик) о взыскании долга в размере 68 053 руб. 05 коп. за работы, выполненные по договору субподряда от 24.08.2015 № 51.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением, выраженным в виде резолютивной части от 26.05.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению АО «Дальметаллургстрой», суд первой инстанции не учел, что ответчик производил выплаты истцу по договору субподряда от 24.08.2015 № 51 по выставленным последним счетам.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «ППТС» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба истца принята судом апелляционной инстанции к рассмотрению на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ) без вызова сторон в судебное заседание.

Присутствующий в заседании суда представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «ППТС» (субподрядчик) и АО «Дальметаллургетрой» (подрядчик) заключен договор субподряда от 24.08.2015 № 51, в соответствии с пунктом 1.2 которого субподрядчик обязался выполнить работы по устройству наружных тепловых сетей на объекте «Группа жилых домов в мкр. 15, 16 в Центральном округе». «Жилой дом № 11 по ул. Комсомольской в микрорайоне № 16 в г. Комсомольске-на-Амуре» (далее – работа) в соответствии с договорной ценой (Приложение № 1 к договору), проектом (шифр 14097), разработанным МУП ПИ «Комсомольскгорпроект», являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ согласно договорной цены (Приложение № 1) составила 636 267 руб. 80 коп. с учетом НДС по ставке 18 %.

Согласно пункту 3.4 договора, расчеты подрядчика с субподрядчиком производятся ежемесячно за фактически выполненные работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, единовременно в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и предоставления субподрядчиком счета и счет-фактуры.

Факт выполнения истцом работ на сумму 76 312 руб. 96 коп. подтвержден актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 за июль 2016 года и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 29.07.2016 № 5.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний.

Поскольку АО «Дальметаллургстрой» оплату принятых работ на указанную сумму произвело частично, в размере 8 259 руб. 91 коп., задолженность по спорному договору подряда по состоянию на 01.03.2017 составила 68 053 руб. 05 коп.

Претензия истца от 01.03.2017 № 241 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 76 312 руб. 96 коп. установлен материалами дела.

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 68 053 руб. 05 коп.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что требование об оплате задолженности по договору подряда предъявлено истцом до наступления права на получение денежных средств, не принимается, поскольку противоречит пункту 3.4 договора.

Апелляционная инстанция не принимает доводы ответчика об отсутствии доказательств выставления истцом счета на оплату и счет-фактуры, как противоречащие материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных и принятых работ, требования истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 АО «Дальметаллургстрой» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 по делу № А73-4213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Дальметаллургстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1