Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А32-42859/2016

31/2017-90022(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42859/2016
город Ростов-на-Дону
08 сентября 2017 года
15АП-12965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представителей ФИО2 по доверенности от 05.04.2017, ФИО3 по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 24.04.2017, от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-42859/2016 по иску ФИО5 к ФИО6,

об исключении ФИО6 из общества с ограниченной ответственностью «Дрозд»

по встречному иску ФИО6 к ФИО5

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО7

об исключении ФИО5 из общества с ограниченной ответственностью «Дрозд»,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Дрозд» ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО6 (далее – ответчик) об исключении ее из состава участников общества.

Максимкина Марина Автандиловна также обратилась со встречным иском к Теплову Игорю Евгеньевичу об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Дрозд».

Определением от 15.05.2017 судом в одно производство объединены дела № А32-42859/16 и 13712/17, объединенному делу присвоен № А32-42859/2016. В данной связи в настоящем деле судом рассмотрены также требования ФИО5 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 1 440 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих ли, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дрозд» (далее – общество), ФИО7.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 07.04.2017 по настоящему делу.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при выполнении функций единоличного исполнительного органа ФИО6 совершила действия, заведомо противоречащие интересам общества, а также причинила значительный ущерб обществу или сделала невозможной его деятельность.

Довод ФИО5 о том, что ФИО6 причинила обществу убытки в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы судом отклонен по основанию недоказанности истцом того, что помещение кафе, принадлежащее ООО "Дрозд", могло быть сдано в аренду на условиях лучших, чем его арендовало ООО "Конкордия" или новый арендатор ФИО8 К тому, же истец знал о совершении сделки с ООО «Конкордия» и соглашался с ее условиями. Поэтому в действиях ФИО5 суд усмотрел злоупотребление правом на подачу иска об исключении ФИО6 из состава участников общества.

Требования ФИО6 суд также счел не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы, приведенные ответчиком в обоснование встречных исковых требований, не удовлетворяют требованиям пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для исключения ФИО5 из общества.

ФИО5 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 06 2017по делу № А32-42859/2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 и отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2017, принять по делу новый судебный акт, которым исключить ФИО6 из состава участников общества и взыскать с ответчика в пользу общества причиненные действиями ответчика убытки размере 1 440 0000 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована теми же доводами, что и исковое заявление.

Истец оспаривает вывод суда о том, что непроведение общих собраний общества с 2009 года и непредоставление информации истцу о деятельности общества не являются основанием для исключения ответчика.

Истец указывает, что сдачей в аренду имущества общества на льготных условиях обществу причинены убытки. Ответчик объясняла такие условия аренды тем, что на объекте отсутствуют вода и электричество. Одновременно, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу № А32-42317/2013, подтверждающее, что с мая 2013 года здание обеспечивается электроснабжением с помощью генератора. Ответчик недобросовестно бездействовала при решении проблем электро- и водоснабжения.

Истец оспаривает выводы суда о недоказанности возможности сдачи здания кафе в аренду на более выгодных условиях, чем это сделано ответчиком; о невлиянии совершения сделок без одобрения общества и непринятия мер ко взысканию дебиторской задолженности на удовлетворение иска, основанные на оценке представленного истцом заключения Агентства по оценке и экспертизе «Факт» № 73 от 07.04.2017, договора аренды от 20.06.2017 между обществом и ФИО9, показаний свидетеля ФИО10 и ФИО11, сведений о местоположении кафе. Истец считает, что указанным обстоятельствам должна быть дана иная оценка.

Заявитель жалобы указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении финансовой экспертизы и не приобщил материалы, касающиеся инициирования истцом аудита, а именно: копию договора на оказание аудиторских услуг, пояснив, что он не может повлиять на разрешение спора по существу. Аудитором подготовлен отчет от 03.07.2017. По мнению аудиторов: «деятельность руководства можно признать неэффективной, которая привела общество к предбанкротному состоянию». Отчет по объективным причинам не мог быть представлен в суд первой инстанции, так как изготовлен после вынесения судебного акта. Однако истец считает необходимым представить данный отчет на обозрение суда апелляционной инстанции, поскольку отчет подтверждает доводы истца и служит дополнительным доказательством недобросовестности ФИО6 В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по результатам проведения аудиторской проверки по спец. заданию ООО «Дрозд» от 03.07.2017.

Заявлено также ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Краснодарского края материалов дела № А32-42317/2013.

Ходатайство мотивировано тем, что в судебном заседании, состоявшемся 15.05.2017, истцом было заявлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Краснодарского края материалов дела № А32-42317/2013. В рамках данного дела имеются материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, в результате которой был установлен факт использования здания кафе с мая 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Конкордия» с помощью генератора. Истец не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем не имел возможности самостоятельно с ним ознакомиться. Суд ходатайство не удовлетворил, несмотря на то, что показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 имели расхождения в части характера использования ООО «Конкордия» здания кафе, а материалы дела № А32-42317/2013 могли придать ясность данному факту.

Рассмотрев заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела отчета, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются

арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, и не могло быть заявлено, так как отчет изготовлен после вынесения решения, что также подтверждается истцом.

Отчет по результатам проведенной аудиторской проверки по спецзаданию ООО «Дрозд» 03.07.2017 возвращен представителю истца в судебном заседании 07.09.2017.

В письменных пояснениях ФИО6 апелляционную жалобу не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение

присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и отмены обеспечительных мер, а ответчик не выразил возражений против проверки решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и отмены обеспечительных мер.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель поддержал истца доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Дрозд" являются: ФИО5 (доля в уставном капитале 50%), ФИО7 (доля в уставном капитале 25%) и ФИО6 (доля в уставном капитале 25%).

Согласно п. 27.1 Устава общества высшим органом является общее собрание участников общества.

В собственности ООО "Дрозд" находится здание кафе "Дрозд", назначение нежилое, общая площадь 166,4 кв. м, литер А, подА, этажность: 1, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Черноморская, д. 2/3, кадастровый номер 23:49:0302010:1047.

В обоснование требования об исключении ФИО6 ФИО5 указывает, что:

- ФИО6 как директором общества по требованию участника не предоставлялись документы, содержащие информацию о деятельности общества, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" нарушает права ФИО5 как участника общества;

- ФИО6 не проводились общие собрания участников, проведение которых предусмотрено п. 27.1 Устава ООО "Дрозд";

- 01.02.2013 ФИО6 заключен договор аренды нежилого здания кафе "Дрозд" сроком на три года с ООО "Конкордия", данный договор ФИО5 считает сделкой, совершенной без одобрения, а также совершенной на убыточных для общества условиях;

- в период исполнения функции директора общества ФИО6, финансовое состояние ООО "Дрозд" ухудшилось, что ФИО5 подтверждает отчетом за 2013 год.

Требования Максимкиной М.А. об исключении Теплова И.Е. из состава участников ООО "Дрозд" мотивированы следующим:

- ФИО5, злоупотребляя правом, как участник общества препятствовал нормальной хозяйственной деятельности общества;

- бездействовал в решении вопроса о подключении к зданию кафе коммуникаций, в то время как все расходы (уплата налогов, плата за фактическое пользование земельным участком под объектом недвижимости) несли участники ФИО6 и ФИО7;

- не явился на сделку по купле-продаже доли ФИО6 в ООО "Дрозд", предварительно согласованной с ним;

- уклонялся от получения уведомлений о созыве общего собрания участников общества.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ).

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона № 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие

таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа общества может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достоверных доказательств существования ни одного из указанных обстоятельств истцом не представлено.

Так, истцом не представлено доказательств обращения в суд с требованиями о предоставлении документов общества, в которых ответчиком ему отказано; об оспаривании сделок, заключенных ответчиком от имени общества без согласия истца, в отношении которых истец указывает в апелляционной жалобе на необходимость получения такого согласия, а также результатов рассмотрения указанных требований.

К тому же, непредоставление документов одному из участников общества не может затруднить деятельность общества в целом.

Непроведение собрания директором общества также не ведет к указанной ситуации, так как участник общества, обладающий долей в уставном капитале в размере 50 %, имеет возможность созыва внеочередного общего собрания в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ. Доказательств проведения таких собраний и неявки на них ответчика истцом не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие

причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть

привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Отклоняя довод ФИО5 о том, что ФИО6 причинила обществу убытки в виде упущенной выгоды от недополученной арендной платы, суд обоснованно исходил из следующего.

Истец ФИО5 не доказал, что помещение кафе, принадлежащее ООО "Дрозд" могло быть сдано в аренду на условиях лучших, чем его арендовало ООО "Конкордия". В обоснование заявленных требований истец представил заключение № 73 от 07.04.2017 о средних ставках арендной платы за торговые помещения в г. Сочи, подготовленное ООО "Агентство по оценке и экспертизе "Факт", согласно которому средний рыночный размер арендной платы за аналогичные помещения составляет 1 440 руб. за кв. м.

Суд критически оценил указанное заключение по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности...".

Кроме того, согласно заключению, диапазон цен за аренду аналогичного помещения в г. Сочи колеблется от 200 до 5 000 руб. за кв.м. Вывод о применимой к рассматриваемому спору рыночной арендной ставке сделан исключительно путем вычисления средней величины диапазона равной 1 440 руб. Из заключения невозможно определить, каким образом вычисляется данная величина, а также каким образом на нее влияют отсутствие в помещении электроснабжения, водоснабжения и канализации и подъездных путей.

Материалами дела подтверждается, что здание кафе, принадлежащее ООО "Дрозд", в период его аренды ООО "Конкордия" действительно находилось без

подключения к канализации и энергоснабжению, из чего следует вывод о невозможности его использовать по назначению. Кроме того, как утверждает ответчик, и не оспаривается истцом, здание кафе не имеет подъездного пути, доставка товара в здание возможна только через пешеходную зону парка.

Учитывая данные обстоятельства, создающие неудобства в эксплуатации кафе и дополнительны расходы, арендная плата за помещение кафе ООО "Дрозд", как указал суд, должна определяться, исходя из нижних значений диапазона цен за аренду аналогичных помещений. Как следует из заключения, диапазон минимальных цен составлял 200-250 руб. кв. м, что соответствует ставке арендной платы за кв. м (270 руб. /кв. м), примененной в договоре аренды от 01.03.2013 с ООО "Конкордия".

Истец не представил доказательств того, насколько при таких обстоятельствах нахождение кафе на первой линии береговой полосы могло повлиять на арендную плату, а также того, что местоположение кафе не было учтено при определении данной арендной платы.

Использование обществом с ограниченной ответственностью «Конкордия» кафе с мая 2013 года с помощью генератора, на которое указывает истец в апелляционной жалобе, в отсутствие подключения к электросети могло привести лишь к увеличению издержек арендатора и не способно подтвердить довод ответчика об установлении в договоре необоснованно низкой арендной платы. К тому же решением суда по делу № А32-42317/2013 не установлено использование здания именно с целью эксплуатации кафе. Соответственно, необходимость в истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края материалов дела № А32- 42317/2013, которые могут подтвердить факт использования здания с помощью генератора, отсутствует и в удовлетворении соответствующего ходатайства истца надлежит отказать.

Непринятие ФИО6 мер по взысканию арендной платы с ООО "Конкордия" после получения ее за три месяца, подтвержденного сторонами в суде, в условиях наличия встречных претензий ООО «Конкордия», основанных на невыполнении обществом условий договора по предоставлению арендатору помещения в состоянии, пригодном для использования под кафе, и при наличии соответствующей договоренности общества и арендатора не выходит за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Не подтверждено и причинение обществу убытков при сдаче в аренду помещения кафе новому арендатору - ФИО8 по цене 90 000 руб. в месяц. Предположение истца о занижении указанной цены необоснованно, так как им не представлено доказательств поступления в общество до 01.04.2017 предложений на более выгодных условиях. Положения предварительного договора аренды от 01.04.2017 и самого договора аренды от 26.04.2017, которые истец считает противоречащими интересам общества, им в установленном порядке не оспорены, сделки недействительными не признаны.

Сам по себе факт непринятия общим собранием участников общества решения об одобрении договоров аренды, не является основанием для исключения ФИО6 из общества.

К тому же, опрошенный в рамках настоящего дела свидетель ФИО10 (генеральный директор ООО "Конкордия"), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что переговоры об условиях аренды помещения велись с обоими участниками ООО "Дрозд" - ФИО5 и ФИО6 Данный факт позволил суду первой

инстанции сделать вывод об осведомленности Теплова И.Е. о совершении сделки и согласии с ее условиями. Тот факт, что Теплов И.Е. не оспорил данный договор в судебном порядке, так же косвенно указывает на его согласие с условиями договора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что предусмотренные в статьях 10 и 44 Закона № 14- ФЗ основания для исключения ответчика из состава участников общества и взыскания с него убытков отсутствуют. Нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения ответчика из состава общества.

Апелляционный суд учитывает также равенство долей истца, с одной стороны, и ответчика и аффилированного ему третьего участника общества, с другой стороны, в уставном капитале общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Вместе с тем при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества и взыскании убытков являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) ответчика по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом № 14-ФЗ и учредительными документами общества.

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой по данной категории дел (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 11-ПЭК15 по делу № А06-2044/2013; Постановления Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.01.2016 по делу № А63-5068/2015, от 16.09.2015 по делу № А32-44080/2014)

Ввиду отказа в удовлетворении иска отмена судом принятых обеспечительных мер обоснована.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако с учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств о приобщении и истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу № А32-42859/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов