Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А57-22677/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22677/2016
г. Саратов
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности от 26.12.2016 № 76, ФИО3, действующего по доверенности от 26.12.2016 № 79, представителя общества с ограниченной ответственностью «Финком» ФИО4, действующей по доверенности от 15.09.2017, представителя арбитражного управляющего ФИО5 ФИО6, действующей по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-22677/2016 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 (г. Саратов) о взыскании судебных расходов по делу № А57-22677/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО5 (г. Саратов)

заинтересованные лица: инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Финком» (410031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий ФИО5 (далее – арбитражный управляющий, А.Д.АБ., заявитель) с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление) в пользу заявителя судебных расходов по делу № А57-22677/2016 в размере 50000 руб.

Определением суда с Управления в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15000 руб. Во взыскании судебных расходов в сумме 35000 руб. отказано.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Представитель налогового органа явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная коллегия считает, что нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта по безусловным основаниям по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду не извещения надлежащим образом инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Управление полагает, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие налогового органа, извещённого надлежащим образом о рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела видно, налоговый орган извещён надлежащим образом о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов назначено на 26 июля 2017 года на 14 часов 10 минут, о чём судом вынесено определение.

Определением от 26 июля 2017 года судебное разбирательство отложено на 11 сентября 2017 года. Данное определение размещено на официальном сайте суда, что подтверждено соответствующими сведениями о публикации судебного акта от 27 июля 2017 года. Указанное определение получено налоговым органом 07 августа 2017 года, что подтверждено уведомлением о получении почтового отправления с идентификационным номером 41000212 37806 2 (т.2 л.д.35).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11 сентября 2017 года объявлены перерывы до 15 сентября 2017 года до 15 часов 20 минут, до 18 сентября 2017 года до 14 часов 00 минут. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте суда 11 и 15 сентября 2017 года.

18 сентября 2017 года определением Арбитражного суда Саратовской области судебное разбирательство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов отложено на 02 октября 2017 года на 16 часов 00 минут. Указанный судебный акт опубликован в сети «Интернет». Также определение суда от 18.09.2017 об отложении судебного разбирательства получено налоговым органом 28 сентября 2017 года, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления с идентификационным номером 41000214 19912 2 (т.2 л.д.139).

В судебном заседании 02 октября 2017 года по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 05 октября 2017 года, информация о котором размещена в сети «Интернет» 02 октября 2017 года.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2017 года об отложении судебного разбирательства на 02 ноября 2017 года на 14 часов 00 минут размещено по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанное определение получено ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 16 октября 2017 года (уведомление о доставке почтового отправления с идентификатором 410002 14 52175 6) (т.2 между л.д.142 и 143).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что налоговый орган надлежащим образом извещён о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Нет оснований для отмены решения суда по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Управлением заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных арбитражным управляющим, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов. По мнению Управления, в материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов, а также доверенность от 13.04.2016, выданная ФИО6 для представления интересов арбитражного управляющего, подписаны неустановленным лицом. Подписи на указанных документах не соответствуют действительной подписи ФИО5

Управление считает, что указанные документы сфальсифицированы ФИО6 и ФИО5

Суд апелляционной инстанции отказал в рассмотрении данного заявления.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Указанные в заявлении о фальсификации доказательств документы: заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.13-14), доверенность от 13.04.2016, выданная ФИО6 (т.1 л.д.73), не являются доказательствами, о фальсификации которых может быть заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы являются процессуальными и не являются доказательствами несения судебных расходов арбитражным управляющим по настоящему делу. Кроме того, из материалов дела видно, что арбитражный управляющий в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил подписание спорных документов.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что при поступлении заявления о фальсификации доказательства суд должен разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Заявление о фальсификации доказательств подписано исполняющей обязанности руководителя Управления ФИО7 Административный орган не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, подписавшего указанное заявление. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовала возможность разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО5 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 14 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 29 декабря 2016 года.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В качестве доказательств произведённых затрат заявителем представлен договор от 19 сентября 2016 года на оказание юридических услуг, заключённый между арбитражным управляющим и обществом с ограниченной ответственностью «Финком» (далее – ООО «Финком») (Исполнитель) (т.2 л.д.21-22). Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции ошибочно указана дата договора, заключённого арбитражным управляющим и ООО «Финком».

Имеющаяся в определении суда первой инстанции опечатка в указании даты договора на существо принятого судебного акта не влияет, и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно условиям указанного договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

анализ заявления Управления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушений, выразившихся во включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчёта об оценке 1/2 доли квартиры без приложения самого отчёта; нарушении срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчёта об оценке 1/2 доли квартиры (пункт 2 договора);

подготовка правового заключения по тактике защиты в судебном разбирательстве по делу № А57-22677/2016 в рамках судебного производства по рассмотрению заявления Управления о привлечении ФИО5 к административной ответственности;

подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области отзыва на заявление Управления о привлечении ФИО5 к административной ответственности;

подготовка и подача всех необходимых документов (ходатайств, заявлений, отзывов, возражений, пояснений, жалоб и т.п.) в Арбитражный суд Саратовской области по делу № А57-22677/2016 в рамках судебного производства по заявлению Управления о привлечении ФИО5 к административной ответственности;

представление интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде по делу № А57-22677/2016 в рамках судебного производства по рассмотрению заявления Управления о привлечении ФИО5 к административной ответственности.

Согласно пункту 7 договора за оказание услуг по договору Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. единовременно.

В качестве доказательств оплаты услуг по договору представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 января 2017 года № 1 на сумму 50000 руб., отчёт от 10 января 2017 года № 1 о проведённой работе по договору, заключённому между ИП ФИО5 и ООО «Финком», трудовой договор от 07 июня 2011 года, заключённый между ООО «Финком» и ФИО6, справка ООО «Финком» от 05 октября 2017 года № 41 о том, что ФИО6 работает в должности юрисконсульта с 07 июня 2011 года по настоящее время на основании приказа от 07 июня 2011 года № 4.

Участие представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний от 13 октября 2017 года (т.1 л.д.13-17), от 03 ноября 2016 (т.1 л.д.100), от 30 ноября 2016 года (т. 1 л.д.120).

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным факт оказания юридической помощи в соответствии с договором. Оплата заявителем оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, фактически оказанных услуг, количества и продолжительности проведённых заседаний, представленных доказательств несения расходов, удовлетворил требования заявителя частично, снизив заявленную сумму судебных расходов до 15000 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом указанных разъяснений суд первой инстанции сделал вывод о неразумности размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При принятии решения судом первой инстанции учтены степень сложности дела, фактически оказанные услуги, количество и продолжительность проведённых заседаний, представленные доказательства несения расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что взыскание судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 15000 рублей в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

Сторона, требующая возмещения указанных расходов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно апелляционной жалобе Управление считает обжалованное определение вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении заявления административного органа судом первой инстанции Управлением были заявлены ходатайства о фальсификации неустановленными лицами следующих документов: квитанции к приходному кассовому ордеру от 10 января 2017 года № 1 на сумму 50000 руб., договора на оказание юридических услуг от 19 сентября 2016 года, отчёта от 10 января 2017 года № 1 о проделанной работе по указанному договору, а также о фальсификации трудового договора от 07 июня 2011 года, заключённого между ООО «Финком» и ФИО6, доверенности, выданной на её имя ФИО5 Управление полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Заявляя о фальсификации, Управление исходило из того, что ФИО6 после возбуждения дела об административном правонарушении представляла интересы ФИО5 по доверенности, выданной за три месяца до возбуждения дела об административном правонарушении. Следовательно, представление в суд договора на оказание юридических услуг, отчёта о проделанной работе не может не вызывать сомнений в датах изготовления указанных документов, что в свою очередь несомненно влияет на доказанность понесённых арбитражным управляющим расходов. Также исходило из того, что суду не был представлен кассовый чек.

Кроме того, Управлением было заявлено ходатайство о проведении экспертизы с вопросами относительно установления времени исполнения представленных документов и соответствия времени их исполнения, направлены запросы в экспертные учреждения. По мнению административного органа, судом первой инстанции первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из отделения Пенсионного фонда по Саратовской области сведений об оплате пенсионных взносов с 19 сентября 2016 года по 10 января 2017 года ООО «Финком» на сотрудника ФИО6

В апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о прекращении производства по делу, несмотря на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по взысканию судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом заявитель должен указать, в чём именно выражена фальсификация документа (подделка подписи уполномоченного лица, изменение содержания документа и так далее). Обосновывая фальсификацию доказательств, заявитель не пояснил, в чём конкретно выражена фальсификация документов, не указал лиц, которыми, по его мнению, сфальсифицированы документы.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что заявление о возмещении судебных расходов, доверенность на имя ФИО6 подписаны им лично. Представитель ООО «Финком» также пояснила, что ФИО6 является сотрудником указанной организации с 07 июня 2011 года по настоящее время.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого вопроса в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление Управления о фальсификации доказательств обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку не относится к обстоятельствам фальсификации доказательств.

Представителем Управления заявлено ходатайство об истребовании из отделения Пенсионного фонда по Саратовской области сведений об оплате пенсионных взносов с 19 сентября 2016 года по 10 января 2017 года ООО «Финком» за работника ФИО6, а также копий документов, подтверждающих указанные сведения.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку истребование данного доказательства не входит в предмет доказывания обстоятельств по заявлению по возмещении судебных расходов.

Кроме того, Управлением при рассмотрении дела в первой инстанции заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению даты простановки подписей и печатей на трудовом договоре от 07 июня 2011 года, заключённом между ООО «Финком» и ФИО6, а также установлению соответствия имеющихся подписей ФИО5 на заявлении о взыскании судебных расходов с Управления, а также доверенности от 13 апреля 2016 года, выданной ФИО6 для представления интересов ФИО5, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

Возможно ли установить время выполнения реквизитов подписи и оттиска печати на трудовом договоре от 07 июня 2011 года, заключённом между ООО «Финком» и ФИО6?

Если да, то каков период их выполнения и соответствует он либо нет указанной в документах дате его составления?

Соответствуют ли подписи, выполненные на заявлении о взыскании судебных расходов с Управления, а также доверенности от 13 апреля 2016 года, выданной ФИО6 для представления интересов ФИО5, подписи ФИО5 или они выполнены иным лицом?

Суд первой инстанции, рассмотрев завяленное ходатайство, пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении в связи с тем, что согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции рассматривалось заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении заявления в судебном заседании суда первой инстанции арбитражный управляющий ФИО5 пояснил, что заявление о возмещении судебных расходов, доверенность на имя ФИО6 подписаны им лично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство в связи с процессуальной необоснованностью.

Обстоятельства дела, представленные материалы доказательства позволяют сделать вывод о фактическом несении арбитражным управляющим расходов в связи с представлением его интересов в арбитражном суде. Требования пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражным управляющим соблюдены.

Представителем Управления было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не является надлежащим ответчиком.

Из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ими не предусматривается исключений для взыскания судебных издержек по делам, вытекающим из административных правоотношений.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2017 года по делу № А57-22677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова


Судьи С.Г. Веряскина


Н.В. Луговской