Постановление от 30 ноября 2023 г. по делу № А56-27149/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27149/2023
30 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29158/2023) общества с ограниченной ответственностью «Софид» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-27149/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петроэкспортлес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Софид»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроэкспортлес» (далее - истец, ООО «Петроэкспортлес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софид» (далее - ответчик, ООО «Софид») о взыскании 5 885 148,92 руб. задолженности по возврату займа. 788 281,31 руб. процентов за пользование займом за период с 05.08.2021 по 31.12.2022, 235 405,88 руб. неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.12.2022 по 20.03.2023, суммы неустойки, начисленной на задолженность по ставке 0,05% в день от суммы задолженности за период с 20.03.2023 по дату погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Софид» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭкспортЛес» 5 885 148 руб. 92 коп. задолженности по возврату займа, 788 281 руб. 31 коп. процентов за пользование займом, 235 405 руб. 88 коп. неустойки, сумма неустойки, начисленная на задолженность по ставке 0,05% в день от суммы задолженности за период с 21.03.2023 по дату погашения задолженности, 57 544 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы фактические обстоятельства, указывающие на значительную несоразмерность взысканной неустойки размеру нарушенного обязательства, ввиду чего суд безосновательно не применил положении ст. 333 ГК РФ при вынесении судебного решения. Ответчик считает, что при вынесении судебного решения судом первой инстанции не принят во внимание факт невозможности заключения сделки между истцом и ответчиком без ее одобрения собранием кредиторов ввиду открытой в отношении ответчика процедуры банкротства - конкурсного производства (дело № А56-32219/2012).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

04.08.2021 ООО «Петроэкспортлес» (займодавец) и ООО «Софид» (заемщик) заключили договор процентного займа № 0821-1 (далее – Договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 5 234 006 руб. 77 коп.

01.11.2021 займодавец и заемщик заключили дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно п. 1 которого п. 1.1 Договора принят в следующей редакции: «Займодавец передает в собственность заемщика, а заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 5 885 148 руб. 92 коп.».

Согласно п. 1.2 Договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.12.2022 года.

В соответствии с п. 1.4 Договора заем предоставляется заемщику с начислением процентов за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в период пользования займом.

Согласно п. 1.5 Договора уплата процентов производится единовременно в день возврата займа.

В силу п. 3.1 Договора проценты за пользование займом начисляются за период пользования займом, определяемом в соответствии с п. 2.1 и 2.2 Договора.

Согласно письму ООО «Софид» исх. б/н от 04.08.2021 в счет договора займа № 0821-1 от 04.08.2021 ООО «Петроэкспортлес» осуществило оплату 04.08.2021 в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на КБК 053112040121016000120 в части минимального платежа по договору аренды № 2-2008-12-77-3 от 10.12.2008 на основании доп. соглашения от 24.09.2019 за 2021 год (с 01.01.2021 по 30.07.2021) в сумме 4 056 493 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № 967 от 04.08.2021; на КБК 974112040114020000120 в части минимального платежа по договору аренды № 2-2008-12-77-3 от 10.12.2008 на основании доп. соглашения от 24.09.2019 за 2021 год (с 01.01.2021 по 30.07.2021) в сумме 811 298 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № 966 от 04.08.2021.

Согласно письму ООО «Софид» исх. б/н от 11.10.2021 в счет договора займа № 0821-1 от 04.08.2021 ООО «Петроэкспортлес» осуществило оплату 11.10.2021 в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на КБК 05311204012016000120 УИН 0316562121170000000290080 в части минимального платежа по договору аренды № 2-2008-12-78-3 от 10.12.2008 в сумме 304 572 рубля 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1269 от 11.10.2021; на КБК 97411204014020000120 УИН 0316562121170000000290094 - плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части превышающей минимальный размер арендной платы по договору № 2-2008-12-78-3 от 10.12.2008 в сумме 60 914 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1271 от 11.10.2021; на КБК 97411607030020000140 УИН 0316562121170000000303799 пени по договору № 2-2008-12-78-З от 10.12.2008 в сумме 728 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1272 от 11.10.2021.

Согласно письму ООО «Софид» исх. б/н от 15.11.2021 в счет договора займа № 0821-1 от 04.08.2021 ООО «Петроэкспортлес» осуществило оплату 15.11.2021 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 по счету № 01-11 от 08.11.2021 в сумме 285 198 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1424 от 15.11.2021.

Согласно письму ООО «Софид» исх. б/н от 10.12.2021 в счет договора займа № 0821-1 от 04.08.2021 ООО «Петроэкспортлес» осуществило оплату 13.12.2021 в адрес Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в части минимального платежа по договору аренды № 2-2008-12-78-3 от 10.12.2008 по арендной плате в федеральный бюджет в сумме 304 572 рубля 12 копеек, что подтверждается плательным поручением № 1526 от 10.12.2021; плату за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда в части превышающей минимальный размер арендной платы по договору № 2-2008-12-78-3 от 10.12.2008 в сумме 60 914 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1527 от 10.12.2021; пени по договору №2-2008-12-78-3 от 10.12.2008 в сумме 456 рублей 86 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1528 от 10.12.2021.

Ссылаясь, что займодавец перечислил сумму займа по Договору в полном объеме, однако в установленный Договором срок сумма займа заемщиком возвращена не была, ООО «Петроэкспортлес» направил в адрес ООО «Софид» претензии от 09.01.2023 и 11.01.2023 с требованиями о возврате суммы займа, а также об уплате процентов за пользование суммой займа, оставление без удовлетворения которых послужило основанием для обращения ООО «Петроэкспортлес» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и перечисления займодавцем суммы займа по Договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 967 от 04.08.2021, № 966 от 04.08.2021, № 1269 от 11.10.2021, № 1271 от 11.10.2021, № 1272 от 11.10.2021, № 1424 от 15.11.2021, № 1526 от 10.12.2021, № 1527 от 10.12.2021, № 1528 от 10.12.2021.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцу суммы займа по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1.4 Договора заем предоставляется заемщику с начислением процентов за пользование займом в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в период пользования займом.

Представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата денежной суммы и процентов за использование займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет пени составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-27149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов