Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А76-30717/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12751/2017
г. Челябинск
18 декабря 2017 года
Дело № А76-30717/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-30717/2016 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» - ФИО2 (доверенность от 28.09.2017)


14.12.2016 Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства» (далее - истец, ФКУ Упрдор «Южный Урал», учреждение, заказчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «Автодорсервис», общество, подрядчик) о взыскании неустойки – 525 000 руб.

По государственному контракту № 44 от 18.02.2014 общество обязалось произвести работы по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, км. 1644+000 - км 1650+000, в Челябинской области на общую сумму 39 575 786,70 руб.

Работы должны выполняться поэтапно по графику, окончательный срок их сдачи – 25.07.2014. ООО «Автодорсервис» работы сданы с нарушением договорного срока только 20.08.2014, в связи, с чем начислены штрафные санкции по п.11.3.2 контракта за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ (т.1 л.д. 2,62-63).

В отзыве общество указывало на незаконность применения двойной ответственности за нарушение промежуточных и общего сроков. Расчет неверно произведен от всей цены контракта, а не от суммы неисполненного обязательства (т.1 л.д. 53).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное дорожное агентство г. Москва.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2017 требования ФКУ Упрдор «Южный Урал» удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка – 265 000 руб., в остальной части требований отказано.

Суд установил, что ответчик допустил пропуск окончательного срока сдачи работ с 25.07.2014-20.08.2014 (26 дней), и по п. 11.3.1 контракта начислен штраф - по 10 000 руб. за один день просрочки, всего 260 000 руб.

Суд признал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа за нарушение промежуточных сроков за период с 25.07.2014 по 20.08.2014, поскольку требования в этой части могли быть предъявлены до наступления окончательного срока сдачи работ (до 25.07.2014), и взыскал неустойку за нарушение второго этапа работ, который должен был быть сдан 25.06.2014, а сдан 26.06.2014 - по п. 11.3.2 начислен штраф за 1 день в сумме 5000 руб.

Общая сумма штрафа составила 265 000 руб.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения штрафа (т.1 л.д. 75-79).

29.09.2017 от истца поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном удовлетворении требований.

Начисление неустойки за нарушение конечного и промежуточного сроков выполнения работ предусмотрено условиями контракта (п.п. 11.3.1, 11.3.2), в нем определены как промежуточные, так и окончательные сроки.

Ни действующее законодательство, ни контракт не содержат положений, в соответствии с которыми наступление конечного срока пресекает начисление неустойки за отдельные виды работ.

Произведенный истцом расчет пени произведен исходя из условий контракта, согласованного сторонами, из цены каждого вида работ и сроков их выполнения. Он является верным и не противоречит нормам действующего законодательства (т.1 л.д. 85).

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, установил следующее.

ФКУ Упрдор «Южный Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.07.2011 (т.1 л.д. 33), ООО «Автодорсервис» также зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2006 (т.1 л.д. 36).

Между сторонами заключен государственный контракт № 44 от 18.02.2014 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск, км 1644+000 - км 1650+000, в Челябинской области (далее по тексту - контракт).

Согласно условиям п. 5.1., п. 5.2. и п. 8.2. контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 2 к контракту).

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Работы предъявляются к приемке на дату окончания срока выполнения соответствующих видов работ, установленных в календарном графике производства и финансирования подрядных работ (п.9.1. контракта).

По п. 5.2 контракта, календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства и финансирования подрядных работ: I этап - в срок до 25.05.2014, II этап - в срок до 25.06.2014, III этап - в срок до 25.07.2014 (т.1 л.д. 15-20).

Установленные сроки - от 26.04.2014 до 25.07.2014 были нарушены, что подтверждается актами выполненных работ: № 1 от 07.05.2014, № 2 от 26.05.2014., № 3 от 26.06.2014, № 4 от 20.08.2014 (т.1 л.д. 21-32).

В пункте 11.3.1 Контракта установлен штраф за нарушение срока окончания работ - 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 50% от цены контракта.

По п. 11.3.2 Контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ штраф составляет – 5 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 50 % от стоимости данного вида работ.

Подрядчику 04.12.2014 направлена претензия (т.1 л.д. 8-10), оставленная без ответа.

По мнению подателя жалобы – ФКУ Упрдор «Южный Урал» суд неправомерно уменьшил размер неустойки за нарушение промежуточных сроков.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Материалами дела установлено, что ООО «Автодорсервис» нарушило промежуточные и конечные сроки выполнения работ, предусмотренных контрактом. При сроке выполнения работ до 25.07.2014, они были окончены 20.08.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ начисляется штраф – 10 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 50% от цены контракта (п.11.3.1). За нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ установлен штраф – 5 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости данного вида работ (п.11.3.2).

За нарушение конечного срока исполнения работ истец начислил штраф за период с 25.07.2014 по 20.08.2014 (26 дней просрочки) в размере – 260 000 руб., что подрядчик не оспаривает.

Штраф за нарушение промежуточного срока по расчету суда составил 5 000 руб., работы по второму этапу должны были быть окончены до 25.06.2014, но переданы заказчику – 26.06.2014. Общая сумма штрафа составила 265 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока, поскольку в противном случае за нарушение промежуточных сроков и окончательного срока за один и тот же период возникает двойная ответственность, что противоречит положениям гражданского законодательства. Положения государственного контракта не могут противоречить положениям гражданского законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2017 по делу № А76-30717/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи Е.В. Бояршинова


И.А. Малышева