Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А33-3658/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3658/2016
г. Красноярск
22 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июля 2018 года по делу № А33-3658/2016, принятое судьёй Слесаренко И.В.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская Энергетическая Строительная Компания» (ИНН 2466261026, ОГРН 1132468018814, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, ответчик) о взыскании задолженности в размере 23 948 571 рубля 86 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 919 992 рублей 35 копеек.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Институт «Энергосеть проект», публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскано 24 235 319 рублей 62 копейки долга, 1 583 737 рублей 27 копеек неустойки, 152 095 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-3658/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

09.10.2017 на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 02.08.2017 выдан исполнительный лист ФС 013504703.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2017 по делу № А33-3658/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

19.03.2018 в материалы дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 295 700 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2018 года требование удовлетворено частично, взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 207 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявления, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

При апелляционном обжаловании ответчик настаивает на том, что заявленная сумма понесенных расходов истцом является завышенной по сравнению со средней стоимостью юридических услуг на территории г.Красноярска.

Истец, третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09.12.2016 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бушминым Виталием Сергеевичем (исполнитель) заключен договор № 001/17 о предоставлении юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению и защите интересов по иску заказчика в делах № А33-3658/2016, № А33-20753/2016 в судах всех инстанций, в том числе подготовить отзыв на исковое заявление и иные процессуальные документы, участвовать в судебных заседаниях.

В силу пункта 1.2 договора за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 545 700 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- вознаграждение исполнителя за досудебную подготовку к делу составляет 268 850 рублей, включает в себя стоимость консультирования и интервьюирования заказчика, анализ и правовая экспертиза документов заказчика, выработка правовой позиции, подготовка отзыва по делам и оплачивается в течение 30 дней с момента подписания договора (пункт 3.1.1 договора);

- оставшаяся часть вознаграждения исполнителя в размере 276 850 рублей оплачивается в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решений по делам указанным в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 3.1.2 договора).

12.03.2018 стороны подписали акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на 295 700 рублей, из следующего расчета:

подготовка возражений относительно доводов ответчика о недействительности, подготовка дополнений к исковому заявлению (с учетом дополнительных возражений ответчика от 19.01.2017 года), подготовка возражений на ходатайство о приостановлении производства, подготовка возражений на ходатайство об объединении дел, подготовка дополнительных пояснений, относительно расхождения суммарного объема электроэнергии по делу №А33-3658/2016 – 70 700 рублей;

Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.12.2016, 19.01.2017, 21.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017, 19.07.2017, 26.07.2017 по делу №А33-3658/2016 – 105 000 рублей;

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А33-3658/2016 – 10 000 рублей;

Участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 27.02.2017, 27.09.2017 года по делу №А33-3658/2016 – 40 000 рублей;

Подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу №А33-3658/2016 – 15 000 рублей;

Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 30.01.2018 года – 25 000 рублей;

Подготовка, предъявление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов – 30 000 рублей.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии платежных поручений:

- № 883 от 25.01.2017 на сумму 268 850 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №2 от 23.01.2017, за оказание юридических услуг по договору № 001/17 от 09.12.2016»;

- № 919 от 27.10.2017 на сумму 276 850 рублей с назначением платежа «Оплата по счету №11 от 25.10.2017, за юридические услуги по договору № 001/17 от 09.12.2016».

Истец полагая, что судебные расходы, понесенные им по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика, обратился в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Заявитель просит взыскать с ответчика следующие расходы.

подготовка возражений относительно доводов ответчика о недействительности, подготовка дополнений к исковому заявлению (с учетом дополнительных возражений ответчика от 19.01.2017 года), подготовка возражений на ходатайство о приостановлении производства, подготовка возражений на ходатайство об объединении дел, подготовка дополнительных пояснений, относительно расхождения суммарного объема электроэнергии по делу №А33-3658/2016 – 70 700 рублей;

Участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.12.2016, 19.01.2017, 21.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017, 19.07.2017, 26.07.2017 по делу №А33-3658/2016 – 105 000 рублей;

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу по делу №А33-3658/2016 – 10 000 рублей;

Участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 27.02.2017, 27.09.2017 года по делу №А33-3658/2016 – 40 000 рублей;

Подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу №А33-3658/2016 – 15 000 рублей;

Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 30.01.2018 года – 25 000 рублей;

Подготовка, предъявление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов – 30 000 рублей.

Истцом в доказательство оказания услуг представлен акт от 12.03.2018, в доказательство понесённых расходов представлены платежные поручения от 27.10.2017 №919, от 25.01.2017 №883.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, документы, в отношении которых заявлено о взыскании судебных расходов, находятся в материалах дела (за исключением возражений относительно доводов ответчика о недействительности).

Участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции 15.12.2016, 19.01.2017, 21.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017, 19.07.2017, 26.07.2017, судебных заседаниях апелляционной инстанции 27.02.2017, 27.09.2017 и кассационной инстанции 30.01.2018, судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 26.04.2018, 26.06.2018, 03.07.2018 подтверждается протоколами и аудиозаписью судебных заседаний.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14, от 29.06.2017 № 09/17, действующих в период рассмотрения дела.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о разумности взыскания судебных расходов в следующем размере:

- подготовка дополнений к исковому заявлению (с учетом дополнительных возражений истца от 19.01.2017, вх. от 15.02.2017) – 7000 рублей;

- подготовка возражений на ходатайство о приостановлении производства – 3000 рублей;

- подготовка возражений на ходатайство об объединении дел – 3000 рублей;

- подготовка дополнительных пояснений, относительно расхождения суммарного объема электроэнергии по делу №А33-3658/2016 – 5 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 15.12.2016, 19.01.2017, 21.03.2017, 24.04.2017, 24.05.2017 – 60 000 рублей (исходя из расчета 12 000 рублей за одно заседание);

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 19.07.2017, 26.07.2017 - 30 000 рублей (исходя из расчета 15 000 рублей за одно заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (на определение) – 5000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (на решение) – 7000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.02.2017 – 12 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 27.09.2017 – 20 000 рублей;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 30.01.2018 – 25 000 рублей;

- подготовка, предъявление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей;

- участие в трех судебных заседаниях по взысканию судебных расходов – 25 000 рублей.

Итого общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 207 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и истцом не оспаривается, что заявленные судебные расходы за подготовку возражений относительно доводов ответчика о недействительности являются необоснованными, так как указанные возражения отсутствуют в материалах дела.

Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы, что заявленная сумма понесенных расходов истцом является завышенной по сравнению по сравнению со средней стоимостью юридических услуг на территории г.Красноярска, как неподтвержденный материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2018 года по делу № А33-3658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Д.В. Юдин


Судьи:


О.А. Иванцова



Е.В. Севастьянова