Постановление от 26 октября 2024 г. по делу № А42-6786/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-6786/2023-8
26 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Т.А. Дмитриевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Норд Оптима» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-28460/2024) на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2024 по обособленному спору № А42-6786/2023-8, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Норд Оптима» о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Норд Оптима»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Норд Оптима» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 11.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, а должника – несостоятельным банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника, открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 - члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с установлением конкурсному управляющему вознаграждения в размере 50 000 руб. в месяц, выплачиваемого за счёт имущества должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 №172(7617).

Определением от 21.02.2024 суд удовлетворил заявление учредителя должника ФИО1 о намерении погасить требования всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества.

Определением от 11.03.2024 (резолютивная часть от 27.02.2024) арбитражный суд признал требования, включённых в реестр требований кредиторов общества, удовлетворёнными, определив нотариусу ФИО3 порядок перечисления денежных средств.

Определением от 03.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о взыскании с должника 310 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства, 39 675 руб. 59 коп. понесённых расходов.

Определением от 09.07.2024 арбитражный суд удовлетворил ходатайство.

Не согласившись с законностью данного судебного акта, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на неразумности действий конкурсного управляющего, совершения действий в ущерб интересам должника в ходе проведения процедуры банкротства и, как следствие, на необходимости снижения размера вознаграждения до 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против её удовлетворения, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, настаивал на разумности действий конкурсного управляющего при осуществлении своих полномочий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление №97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Как уже приводилось выше, ежемесячный размер вознаграждения управляющего в сумме 50 000 руб., выплачиваемого за счёт имущества должника, установлен решением суда от 11.09.2023, не обжалованным и не отменённым в предусмотренном порядке.

В силу статей 16, 69 АПК РФ означенный судебный акт, помимо его преюдициальности, обладает признаками обязательности к определённым, исследованным и ранее установленным судом обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на бездействие конкурсного управляющего, в результате которого в реестр требований кредиторов должника были включены необоснованные требования акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект»

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил, что, ознакомившись с требованиями обоих кредитора, посчитал их обоснованными. В этой связи управляющий не представлял возражения на требования АО «АтомЭнергоСбыт» и не участвовал в судебном заседании по их рассмотрению. В рамках обособленного спора о включении требований ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект» конкурсным управляющим был направлен отзыв, что подтверждается электронной карточкой дела «Мой Арбитр», участия в судебном заседании конкурсный управляющий не принимал

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение арбитражного суда от 16.01.2024 о включении в реестр требований кредиторов задолженности АО «АтомЭнергоСбыт» вступило в законную силу в порядке статьи 180 АПК РФ

Апелляционная инстанция критически оценивает доводы ФИО1 об отсутствии у ООО «Норд Оптима» задолженности перед АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Проектно-сметная контора Мурманжилкоммунпроект», поскольку доказательства обратного в материалы дела не представлено, определениями арбитражного суда от 16.01.2024 и от 21.02.2024 обоснованность указанных требований проверена, судебные акты вступили в законную силу в порядке статьи 180 АПК РФ и не были обжалованы в апелляционном порядке.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о подаче в ходе процедуры банкротства должника жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего, взыскание с него убытков, привлечение к иным формам ответственности. Также отсутствуют доказательства, что действия конкурсного управляющего повлекли негативные последствия для должника или иных участников дела о банкротстве.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неучастии конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению указанных выше требований кредиторов, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие решения об участии или отказа от участия в судебном заседании по спору в рамках дела о банкротстве является процессуальным правом арбитражного управляющего, вопрос о реализации которого принимается им самостоятельно в силу части 2 статьи 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции вопроса об утверждении размера вознаграждения конкурсного управляющего какие-либо возражения в этой части не поступали, решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 в апелляционном порядке не обжаловано.

Следовательно, какие-либо основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего не установлены, размер вознаграждения конкурсного управляющего рассчитан на основании вступившего в законную силу судебного акта пропорционально периоду добросовестного осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, расходы, понесенные конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Апеллянт не отрицает право на вознаграждение конкурсного управляющего в рамках данной процедуры банкротства, его доводы сводятся к несогласию с размером вознаграждения конкурсного управляющего.

В этой связи, какие-либо основания для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания вознаграждения и расходов конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2024 по делу № А42-6786/2023-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва