Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А66-18044/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18044/2019
г. Вологда
07 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу № А66-18044/2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316695200076721; адрес: Тверская область, город Торжок) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литер А, помещение 120-Н, офис 314; далее - общество) о взыскании 4 259 915 руб. задолженности по договору поставки товара.

Решением суда от 28 января 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с общества 150 000 руб. задолженности по договору поставки. В обоснование своей позиции ссылается на акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года и платежные поручения, свидетельствующие о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 4 109 915 руб.

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу указал, что сведения, изложенные в составленном после вынесения решения судом первой инстанции акте сверки, соответствуют действительности и задолженность ответчика перед ним составляет 4 109 915 руб. В связи с чем не возражает против снижения суммы взысканного с общества долга до указанной суммы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) 01 ноября 2017 года заключили договор поставки № 533, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором, бревна березовые для выработки лущеного шпона (далее – товар).

В силу пункта 4.2 договора оплата за принятый товар осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента получения от поставщика надлежащим образом оформленных следующих документов: счета; товарной накладной на количество и стоимость товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 6 476 535 руб.

Неоплата ответчиком в установленный срок стоимости товара на сумму 4 259 915 руб., оставление им претензии истца без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 6 476 535 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, наличие задолженности в размере 4 259 915 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2019 года.

Однако ответчик в апелляционной жалобе указывает, что за период после составления акта сверки расчетов за 2 квартал 2019 года задолженность общества уменьшилась на 150 000 руб. и составила 4 109 915 руб., в обоснование представляет акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года и платежные поручения за период с 30.09.2019 по 28.11.2019 на сумму 361 627 руб.

Согласно представленным платежным поручениям и акту сверки долг ответчика перед истцом на 28.11.2019 составляет 4 109 915 руб.

Истец в пояснениях на апелляционную жалобу признал данные обстоятельства, указав, что задолженность ответчика перед ним составляет 4 109 915 руб., в связи с этим не возражает против снижения суммы взысканного с общества долга до указанной суммы.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 150 000 руб. задолженности, а также в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 1560 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с истца в его пользу подлежит взысканию 3000 руб. расходов по госпошлине.

По итогам указанного распределения расходов окончательно путем зачета надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 39 740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу № А66-18044/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 14, литер А, помещение 120-Н, офис 314) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316695200076721; адрес: Тверская область, город Торжок) 150 000 руб. задолженности по договору поставки товара и расходов по госпошлине в сумме 1560 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» 3000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

По итогам распределения расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций окончательно путем зачета надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39 740 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Н.В. Мурахина