Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А38-2130/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«15» октября 2019 года Дело № А38-2130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепличное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2019 по делу № А38-2130/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепличное» ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тепличное» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об освобождении открытого акционерного общества «Тепличное» (далее – Общество) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Медведевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.05.2019 № 12027/19/65737 или уменьшить его размер до 42 823 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл изменил постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 № 12027/19/65737 по исполнительному производству № 16820/18/12027-ИП и уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества по постановлению судебного пристава-исполнителя 13.05.2019 № 12027/19/65737 по исполнительному производству № 16820/18/12027-ИП до 42 823 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в виде взыскания исполнительского сбора.

Конкурсный управляющий считает, что в данной ситуации применение к Обществу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота, поэтому Общество необходимо было освободить от взыскания исполнительского сбора полностью.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу частей 2, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются арбитражным судом по правилам заявлений об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 019800532 от 30.06.2017, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-2130/2017, возбуждено исполнительное производство № 16820/18/12027-ИП.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, сумма задолженности по исполнительному производству № 16820/18/12027-ИП должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок не была уплачена, что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы по существу.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 57 098 руб. 57 коп.

Не оспаривая законности постановления судебного пристава-исполнителя, Общество просит освободить его от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав материалы дела и доводы конкурсного управляющего Общества, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Кроме того, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В этой связи доводы должника об отсутствии у него денежных средств, о признании его несостоятельным (банкротом) не могут служить основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Одновременно суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В силу частей 6, 7 и 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое материальное положение должника, принял правильное решение об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от размера, определенного судебным приставом-исполнителем, до 42 823 руб. 92 коп.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы и оценены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина по данной категории жалоб не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.07.2019 по делу № А38-2130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тепличное» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья А.М. Гущина