Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А31-5495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5495/2023
г. Кострома
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Максименко Любовь Алексеевна при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.02.2023;

от административного органа: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы, г. Кострома, к начальнику отдела – старшему судебном приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2023 № 93 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей, и приложенные к заявлению документы,

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее – заявитель, должник, Управление) обратилось в суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебном приставу Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – административный орган, служба судебных приставов) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2023 № 93 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Административный орган и третье лицо в судебное заседание явку представителе не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка по делу не признана судом обязательной.

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы в судебном заседании поддержал заявленные требования и указал о незаконности вынесенного службой судебных приставов постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный орган в представленном отзыве указал о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

25.04.2019 на основании исполнительного документа решения Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2018 вынесенного в рамках дела № А31-852/2018, Межрайонным отделением судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области возбуждено исполнительное производство № 26822/20/44001-ИП.

Предметом исполнения является обязание Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ОГРН <***>, ИНН <***>) организовать работы по ремонту сетей горячего водоснабжения с целью обеспечения циркуляции горячей волы в сетях горячего водоснабжения от источника (центрального тепловою пункта) от многоквартирных домов No 27, 29 по ул. Профсоюзной, дома No 30 м/р-на Давыдовский-1 в городе Костроме до источника центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-1, д. 24.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размер 50000 рублей.

30.11.2022 службой судебных приставов в адрес Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы направлено требование (исх. № 44001/22/351257) в срок до 15.12.2022 исполнить требование вышеуказанного исполнительного документа.

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя Управлением не исполнено, что послужило основанием для составления Межрайонным отделением судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области протокола от 15.11.2022 № 321 об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). При этом административный орган усмотрел наличие квалифицирующего признака в виде неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Постановлением от 02.03.2023 № 93 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение заявителя, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и непринятием с его стороны необходимых для этого мер или действий.

Часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы требования исполнительного документа подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательство, в том числе рапортом об обнаружении правонарушения от 27.02.2023, протоколом об административном правонарушении от 28.02.2023 № 93, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Заявителем изложен довод о наличии заключенного 28.06.2019 с ПАО "ТГК-2" концессионного соглашения, по условиям которого ПАО "ТГК-2" приняло на себя обязательство за свой счет создать и реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения и осуществлять деятельность по теплоснабжению, в том числе по передаче, распределению и реализации (сбыту) тепловой энергии и теплоносителя, а также деятельность по горячему водоснабжению с использованием (эксплуатацией) объекта Соглашения, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования объектом Соглашения для осуществления указанной деятельности.

Однако само заключение концессионного соглашения не является достаточным доказательством, подтверждающим совершение должником всех возможных действий, направленных на исполнение судебного акта. Соглашение должно быть исполнено своевременно и надлежащим образом.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило суду доказательства (включая письмо ПАО "ТГК-2") исполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, в деянии Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы имеется состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, изменение оспариваемого постановления, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности, является недопустимым.

С учетом вышеуказанного и отсутствия квалифицирующего признака в виде неисполнение требований исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок после наложения административного штрафа, вывод административного органа о правильности квалификации деяния Управления как события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ является неверным и следует считать правильной квалификацию совершенного правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Указанная переквалификация улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе в связи с тем, что санкция части 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает более низкий размер административного штрафа, чем часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, имеющуюся у Управления возможность устранить допущенные нарушения (доказательств обратного заявителем не представлено), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административный штраф в сумме 50 000 рублей назначен Управлению по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в пределах размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ. В тоже время ввиду переквалификации совершенного заявителем правонарушения суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, установив его в размере 30 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 02.03.2023 № 93 о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, переквалифицировать на часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.А. Максименко