Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А03-19036/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1905/2022 (8)) на определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19036/2019 (судья Болотина М. И.) о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красногорское Красногорского района Алтайского края, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3, о привлечении контролирующих должника лиц – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красногорское Красногорского района Алтайского края, ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ПАО «Красногорский маслосырзавод» и обязанностям по уплате обязательных платежей,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.11.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод».

Определением суда от 28.01.2020 (резолютивная часть объявлена 21.01.2020) в отношении публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красногорское Красногорского района Алтайского края, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре членов Союза №455, почтовый адрес арбитражного управляющего Метла А.С.: 656002, г. Барнаул, пр-т. ФИО6, 18В (для Метла А.С.).

Информация о введении процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2020.

Решением суда от 23.11.2020 (резолютивная часть объявлена 17.11.2020) публичное акционерное общество «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5 (ИНН <***>), член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», регистрационный номер в реестре членов Союза №455, почтовый адрес арбитражного управляющего Метла А.С.: 656002, <...> (для Метла А.С.).

Информация о введении процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №214 от 21.11.2020.

Определением суда от 28.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) конкурсным управляющим публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Красногорское, Красногорского района Алтайского края, утвержден ФИО3 (ИНН <***>), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, г. Уфа, почтовый адрес арбитражного управляющего ФИО3: 656038, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 696.

15.11.2022 (через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано 11.11.2022) в суд поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красногорское Красногорского района Алтайского края, ФИО3, о привлечении контролирующих должника лиц - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красногорское Красногорского района Алтайского края, ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ПАО «Красногорский маслосырзавод» и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красногорское Красногорского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красногорское Красногорского района Алтайского края, ФИО4 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) в солидарном порядке; приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2023 по делу № А03-19036/2019 отменить; принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «Красногорский маслосырзавод» ФИО3 о привлечении ООО «Управляющая компания «Контраст», ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что конкурсным управляющим ПАО «Красногорский маслосырзавод» ФИО3 не доказано, какая непереданная документация, которая имелась в распоряжении привлеченных к субсидиарной ответственности лиц, не позволила ему надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него в деле о банкротстве. Конкурсная масса существенно превышает объем кредиторской задолженности, что также исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий ссылался на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по представлению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности не передачи документации, необходимой для осуществления процедуры банкротства, повлекшей существенное затруднение проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 659500, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности должника является производство питьевого молока и питьевых сливок (код по ОКВЭД - 10.51.1), дополнительными видами деятельности являются производство сливочного масла, топленого масла, масляной пасты, молочного жира, спредов и топленых сливочно-растительных смесей, сыра и сырных продуктов, молока и сливок в твердой форме, прочей молочной продукции, торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами, торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах (коды по ОКВЭД - 10.51.2, 10.51.3, 10.51.4, 10.51.9, 46.33, 47.11).

Уставный капитал должника составляет 40 654 618 руб.

Управляющей организацией публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем - общество с ограниченной ответственностью «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), держателем реестра акционеров - общество с ограниченной ответственностью Специализированный регистратор «Реком» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно материалам дела, денежных средств и имущества недостаточно для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73 -ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73 -ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73 -ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73 -ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 11.11.2022, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2020 года, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо -лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, 9 основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника (часть 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период руководство ПАО «Красногорский маслосырзавод» осуществлялось управляющей компанией ООО «УК Контраст» (ИНН <***>) - единственный учредитель (акционер 100 %). Генеральным директором ООО «УК Контраст» являлся ФИО4, который в свою очередь также являлся членом совета директоров ПАО «Красногорский маслосырзавод» наряду с ФИО7 (председатель совета директоров с 19.06.2019). Единственным учредителем ООО «УК Контраст» являлась ФИО2.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784)), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») (данные правовые позиции изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197).

В ходе рассмотрения обособленного спора при рассмотрении обоснованности требования ООО «Квант» (определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022) установлено и подтверждается материалами, лицами, участвующими в деле (ФИО2 привлечена к участию в деле), не опровергнуты, согласованные действий группы лиц - ФИО7, ФИО2, а также учрежденных и возглавляемых ими юридических лиц ООО «Квант», ПАО «Красногорский маслосырзавод», ООО УК «Контраст».

Контролирующим должника лицом может признаваться не только управляющая компания должника и ее руководитель, но и участник управляющей компании либо ее реальный бенефициар. Доказывание по делам о привлечении к субсидиарной ответственности затруднено, поскольку у заявителей, как правило, нет прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы. Это влечет необходимость принимать во внимание совокупность взаимосвязанных косвенных доказательств, сформированных на основе анализа поведения должника и контролирующих его лиц. Если указанные доказательства свидетельствуют о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Таким образом, ФИО2, подпадает под определение контролирующего должника лица.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО2, является контролирующим должника лицом и реальным бенефициаром, осуществляющим фактический контроль деятельности должника и имеющим фактическую возможность давать обязательные для исполнения указания.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Ответственность, предусмотренная нормами законодательства о банкротстве за непредставление руководителем организации документации и имущества назначенному конкурсному управляющему, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлении либо несвоевременном представлении бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно - следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением от 09.06.2021 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Контраст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать конкурсному управляющему публичного акционерного общества «Красногорский маслосырзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Красногорское Красногорского района Алтайского края, ФИО3 перечень документации.

Как следует из Актов от 25.02.2021, от 27.10.2021 ответчики частично исполнили определение от 09.06.2021, передав часть документации. Однако, из этих актов невозможно сделать вывод о том, что передана вся истребованная документация.

Поскольку полный объем документации, определенный в определении от 09.06.2021, подтверждающей дебиторскую задолженность, а также позволяющей принять меры к принудительному взысканию, ответчиками не передан, оказалось невозможным ее истребование в судебном порядке, что следует из размещенных в КАД судебных актов об отказе в удовлетворении исковых требований по делам № А03-2838/2022, № А02-488/2022, № А03-2831/2022 и других.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2022 по делу № А03-2838/2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО8 денежных средств за поставку товара; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2022 по делу № А03-2831/2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Агроправо Сибирь» денежных средств за поставку товара; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26.08.2022 по делу № А02-488/2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении иска о взыскании с ИП ФИО9 денежных средств за поставку товара. Основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось непредставление доказательств, подтверждающих поставку товара и наличие задолженности.

На основании вышеизложенного, непередача контролирующими должника лицами документации привела к невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, уклонение от передачи документации приводит к невозможности определения основных активов должника и их идентификации, что является существенным затруднением процедуры банкротства (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»), непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Доказательств передачи конкурсному управляющему оригиналов документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, на отсутствие которой указал конкурсный управляющий и не позволившей конкурсному управляющему выявить его основных контрагентов, а также определить основные активы должника и их идентифицировать, или доказательств передачи документов, имущества и печати в полном объеме в материалы дела не представлено.

Возможность привлечения к ответственности за обеспечение сохранности бухгалтерского учета имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения контролирующими должника лицами указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации в соответствии с нормами действующего законодательства - Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», контролирующие должника лица обязаны были исполнить обязательные требования закона, в том числе по сбору, составлению, ведению, хранению и последующей передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у контролирующих должника лиц вины, в рамках настоящего обособленного спора не доказаны.

Неисполнение контролирующими должника лицами без уважительной причины обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, является основанием для привлечения таких лиц к субсидиарной ответственности по долгам должника, если только контролирующее лицо не докажет, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы.

Доказательств того, что не передача документации, не привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства по формированию и реализации конкурсной массы, апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не указании конкурсным управляющим конкретного перечня документации, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе определением арбитражного суда 09.06.2021 об истребовании документации у контролирующих должника лиц, в котором данный перечень установлен.

Доказательств, отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, а также то, что контролирующими должника лицами были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, также не представлено.

Несостоятельна ссылка на превышение стоимости имущества должника над размером его обязательств. Само по себе наличие имущества еще не означает его ликвидности, достаточности этого имущества для расчетов с кредиторами. Кроме того, обжалуемым определением суда размер субсидиарной ответственности не определялся. Производство по делу в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В случае, если в процедуре банкротства за счет имущества должника требования кредиторов будут погашены, то при определении размера субсидиарной ответственности арбитражный суд сможет сделать вывод об отсутствии размера такой ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО2 к субсидиарной отнесенности, так как бездействие контролирующих должника лиц по передаче документации должника конкурсному управляющему, не позволило конкурсному управляющему выявить весь круг основных контрагентов должника. Привело к невозможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Апелляционный суд учитывает, что основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов. При недостаточности имеющейся на момент открытия конкурсного производства имущественной массы должника для полного удовлетворения требований кредиторов, законодательство о банкротстве устанавливает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В результате неправомерных действий контролирующего должника лица невозможно пополнение конкурсной массы должника за счет дебиторской задолженности.

Доводы о том, что размер конкурсной массы превышает размер кредиторской задолженности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о неправомерности действий контролирующих должника лиц, выразившихся в неисполнении обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, по передаче документации, что привело к существенному затруднения проведения процедур банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19036/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи О.О.Зайцева


ФИО1