Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А36-7577/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7577/2022
г. Липецк
10 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2023.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проект №1», г.Липецк

к заинтересованному лицу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк,

при участии в деле по данному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования Липецкой области», г.Липецк

о признании незаконным решения от 01.08.2022 о включении сведений об ООО «Проект № 1» в реестр недобросовестных подрядчиков и обязании УФАС России по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Проект №1» в течение 3 (трех) дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем совершения действий, направленных на исключение сведений об ООО «Проект №1» из реестра недобросовестных подрядчиков,

и по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проект №1»

к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования Липецкой области»

при участии в деле по данному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области

о признании незаконным решения от 12.07.2022 об отказе от исполнения контракта,



при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании);

от УФАС по Липецкой области: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2023 №4, диплом о высшем юридическом образовании);

от ГБУ ДО «Центр дополнительного образования Липецкой области»: ФИО3 – представитель (доверенность от 09.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект №1» (далее – заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.08.2022 о включении сведений об ООО «Проект № 1» в реестр недобросовестных подрядчиков и обязании УФАС России по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Проект №1» в течение 3 (трех) дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем совершения действий, направленных на исключение сведений об ООО «Проект №1» из реестра недобросовестных подрядчиков (т.1, л.д.2-10).

Определением от 01.09.2022 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-7577/2022 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования Липецкой области» (далее – ГБУ ДО «ЦДО Липецкой области», учреждение, заказчик) (т.1, л.д.1).

Кроме того, ООО «Проект № 1» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ГБУ ДО «ЦДО Липецкой области» о признании незаконным решения от 12.07.2022 об отказе от исполнения контракта на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории (идентификационный код закупки – 222482403080448230100100210014399244) (т.1, л.д.2-6).

Определением от 06.09.2022 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-7557/2022 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (т.5, л.д.1).

Определением от 31.10.2022 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества и объединил дела №А36-7557/2022, №А36-7577/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения судьей Арбитражного суда Липецкой области Хорошиловым А.А., присвоив объединенному делу №А36-7577/2022 (т.4, л.д.61-62).

В судебном заседании 24.01.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ГБУ ДО «ЦДО Липецкой области» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Градостроитель» (экспертная организация) в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.51 АПК РФ. Кроме того, с учетом положений ст.67 АПК РФ суд отклонил ходатайство учреждения о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств о выполнении аналогичного контракта другим подрядчиком, поскольку они не имеют никакого отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому спору (см. протокол с/ от 24.01.2023; т.7, л.д.104, 106-107, 117-118).

В судебном заседании 24.01.2023 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств, оценки доводов и возражений сторон, рассмотрения спора по существу не требуется специальных познаний (см. протокол с/ от 24.01.2023; т.7, л.д.88-99, 117-118).

Протокольным определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено на 07.02.2023.

В судебном заседании 07.02.2023 арбитражный суд повторно отказал в удовлетворении нового ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, поскольку для установления юридически значимых обстоятельств, оценки доводов и возражений сторон, рассмотрения спора по существу не требуется специальных познаний (см. протокол с/ от 07.02.2023; т.7, л.д.124-126).

В судебном заседании 07.02.2023 представитель общества поддержал заявленные требования к ГБУ ДО «ЦДО Липецкой области» и Липецкому УФАС России в полном объеме с учетом доводов, изложенных в исковых заявлениях (т.1, л.д.2-10; т.5, л.д.2-6).

В судебном заседании 07.02.2023 представитель ГБУ ДО «ЦДО Липецкой области» возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах от 07.10.2022, от 10.10.2022, в объяснении от 05.12.2022 (т.3, л.д.2-11; т.6, л.д.1-10; т.7, л.д.71-72).

В судебном заседании 07.02.2023 представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 27.09.2022, письменных пояснениях от 27.09.2022 (т.2, л.д.1-7; 5, л.д.140-144).

Относительно требования заявителя к ГБУ ДО «ЦДО Липецкой области» судом установлено следующее.

Из представленных доказательств следует, что 29.04.2022 между ГБУ ДО «ЦДО Липецкой области» (заказчик) и ООО «Проект №1» (подрядчик) заключен Контракт №7 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории (реестровый номер 2482403080422000006) (далее – Контракт, т.2, л.д.27-37).

Согласно п.1.1 Контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству и озеленению территории (далее – работы), в соответствии с ведомостями объемов работ (приложение №1 к контракту), проектной документацией (приложение №2 прикрепленный файл в электронной форме), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Контракта.

В пункте 3.1 Контракта согласованы сроки (график) выполнения работ, а именно: начало выполнения работ – 01 июня 2022г.; окончание выполнения работ – не позднее 31 октября 2022г.

В соответствии с п.5.1 Контракта подрядчик также принял на себя следующие обязанности;

- в срок не позднее 2 рабочих дней с даты заключения настоящего Контракта предоставить Заказчику для согласования локальный сметный расчет и график выполнения работ (подп.5.1.1);

- передать Заказчику список лиц, которым необходим доступ на место выполнения работ. Нахождение на объекте посторонних лиц запрещено (подп.5.1.2);

- для разгрузки материалов и вывоза мусора Подрядчик передаст Заказчику список транспортных средств и время необходимого допуска на территорию (подп.5.1.3);

- выполнить работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, с соблюдением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами Российской Федерации, с соблюдением норм пожарной безопасности и техники безопасности, охраны окружающей среды и охраны труда (подп.5.1.4);

- приступить к исполнению настоящего Контракта и завершить работы в сроки, установленные настоящим Контрактом (подп.5.1.6);

- обеспечивать во время выполнения работ необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, охране окружающей среды и охране труда (подп.5.1.8);

- своевременно вывозить строительный мусор по мере накопления своимисилами и средствами, за свой счет (подп.5.1.10);

- обеспечить ограждение мест производства работ, предотвращение и причинение любого ущерба третьим лицам, сооружениям, коммуникациям, примыкающим к объекту, на котором выполняются работы, их сохранность и безопасность в течение всего периода производства работ за счет собственных средств (подп.5.1.11).

При этом, как следует из доводов учреждения и представленных доказательств, в установленный п.3.1 Контракта срок (01.06.2022) ООО «Проект №1» в нарушения п.5.1.6 Контракта к выполнению работ не приступило, а также в дальнейшем в принципе не приступило к выполнению работ

Кроме того, установленные в п.5.1.1 - 5.1.3 Контракта обязанности: по предоставлению заказчику для согласования в срок не позднее 2 рабочих дней с даты заключения контракта локального сметного расчета и графика выполнения работ, а также по предоставлению списка лиц и транспортных средств, которым необходим доступ на место выполнения работ, подрядчик также не исполнил.

В свою очередь отрицательный факт (отсутствие чего-либо) не может доказываться противоположной стороной (в данном случае ответчиком) и подтверждаться документально по объективным причинам. В этой связи опровергнуть соответствующие возражения ГБУ ДО «ЦДО Липецкой области» и подтвердить соблюдение требований п.3.1, подп.5.1.1 – 5.1.3, 5.1.6 Контракта, то есть доказать факт начала выполнения работ, а также исполнение иных обязательств, путем передачи заказчику необходимой документации и сведений, может и должен именно подрядчик (ООО «Проект №1»), как сторона, заявляющая на наличии таких фактов.

Однако такие доказательства в материалы дела заявителем не представлены (л.д.115-118).

В силу ч.2 ст.10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.310 ГК РФ).

Исходя из условий и оснований заключения Контракта, к спорным правоотношениям помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, также подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»),

В соответствии с п.1 ч.14 ст.34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона;

Согласно ч.8 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи (ч.10 ст.95 ФЗ «О контрактной системе»).

Частью 11 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно п.8.5 Контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Согласно представленным доказательствам судом установлено, что подрядчик в принципе не приступил как к выполнению работ, так и к исполнению иных обязанностей, предусмотренных Контрактом, ни в установленные Контрактом сроки, ни в дальнейшем даже после получения претензий об этом от заказчика (т.3, л.д.115, 116, 149).

Данные обстоятельства подрядчиком не опровергнуты, доказательств начала осуществления, предусмотренных Контрактом, не представлено.

Бездействие подрядчика также подтверждается выводами привлеченной заказчиком экспертной организации – ООО «Градостроитель» (см. письмо исх.№36 от 07.06.2022 – т.3, л.д.144-146; письмо исх.№41 от 21.06.2022 – т.3, л.д.150-152; заключение эксперта от 11.07.2022 – т.2, л.д.14-16)

С учетом положений ч.ч.10, 11 ст.95 ФЗ «О контрактной системе», то есть после получения заключения привлеченной экспертной организации, подтвердившей нарушение условий п.3.1, подп.5.1.1 Контракта заказчика принято решение от 12.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.2, л.д.12).

Исходя из имеющихся доказательств суд приходит к выводу о том, что решение от 12.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято ГБУ ДО «ЦДО Липецкой области» в установленном законом порядке и при наличии для этого необходимых условий и достаточных оснований.

Из материалов дела следует, что аукционная документация, включая сам Контракт, сметная и техническая документация была размещена заказчиком в полном объеме и надлежащим образом (т.7, л.д.73-80).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности приступить к исполнению контракта (начать выполнение работ, предоставить необходимую информацию) в установленный срок, либо о наличии обстоятельств непреодолимой силы заявителем не представлено.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «Проект №1», приняв участие в аукционе, было заранее ознакомлено с условиями Контракта, в том числе его сметой, видами и стоимостью работ, а также сроками его исполнения.

Полагая невозможным исполнить Контракт в соответствии с предложенными условиями, приступить к работе в установленный срок и в установленный срок выполнить ее, общество могло не участвовать в этом аукционе. Однако, приняв участие в аукционе, и подписав Контракт, ООО «Проект №1» согласилось со всеми его условиями, а, следовательно, должно было его исполнить (начать исполнение) надлежащим образом.

В силу п.1 ст.743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В свою очередь непосредственно в п.5.1 Контракта четко и недвусмысленно установлены обязанности подрядчика, из которых, в том числе следует, что именно он обязан своими силами и средствами, за свой счет своевременно вывозить строительный мусор по мере его накопления (подп.5.1.3, 5.1.10), а также обеспечивать во время выполнения работ необходимые мероприятия по охране окружающей среды (подп.5.1.8).

Кроме того, в приложении №1 к Контракту в пункте 4 раздела 1 «Земляные работы» Ведомости объемов работ №2 (дорожная одежда 2 очередь) были указаны, а, следовательно, известны и подрядчику, такие работы как «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10т, работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 30 км.» (т.1, л.д.41).

Однако на стадии участия в аукционе и до заключения Контракта у ООО «Проект №1» не возникло никаких вопросов относительно своих обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 5.1 Контракта, порядка и способа их выполнениях, в том числе относительно вывоза и складирования мусора, о чем свидетельствует отсутствие обращений подрядчика к заказчику за соответствующими разъяснениями.

Следовательно, подписав Контракт, подрядчик выразилось готовность исполнить все обязательства, в том числе предусмотренные подп.5.1.1- 5.1.3, 5.1.8, 5.1.10 за ту цену и в те сроки, которые им установлены.

Вместе с тем вопросы (разногласия) по условиям Контракта (по видам отдельных работ и их стоимости) возникли у подрядчика уже после его подписания, но исключительно по его содержанию. При этом непосредственно к выполнению работ и обязательств подрядчик не приступил, то есть его бездействие не было обусловлено какими-либо объективными причинами, возникшими после начала работ и в процессе их выполнения.

Такое бездействие подрядчика в отсутствие объективных причин и обстоятельств непреодолимой силы свидетельствует о его недобросовестном поведении после заключения Контракта, их которого не следует намерение подрядчика на фактическое исполнение Контракта.

В соответствии с ч.12.1 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, 12.07.2022 заказчик с использованием единой информационной системы сформировал решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписал его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и разместил такое решение в единой информационной системе.

Следовательно, Контракт расторгнут 22.07.2022.

Частью 14 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения заказчиком положений 14 ст.95 ФЗ «О контрактной системе», суду не представлено.

Доводы заявителя о допущенном заказчиком злоупотреблении правом применительно к положениям ст.10 ГК РФ при принятии решения от 12.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта являются необоснованными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судом отклоняются.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что у заказчика имелись предусмотренные п.8.5 Контракта, п.2 ст.ст.309, 310, 708, 715, 743 ГК РФ, ч.ч.8-11 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» законные основания для принятия решения от 12.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В этой связи заявленные ООО «Проект №1» требования к ГБУ ДО «ЦДО Липецкой области» являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Относительно требования заявителя к Липецкому УФАС России судом установлено следующее.

Как видно из представленных доказательств, 26.07.2022 в Липецкое УФАС России в порядке, предусмотренном ст.104 ФЗ «О контрактной системе», поступило обращение ГБУ ДО «ЦДО Липецкой области» заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков) ООО «Проект №1» в связи с принятием заказчиком решения от 12.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.2, л.д.11, 12-13).

Руководителем Липецкого УФАС России издан приказ от 27.07.2022 №13/12 «О проведении внеплановой проверки» (т.2, л.д.17)

По результатам проверки сведений и документов, поступивших от заказчика и комиссия Липецкого УФАС России приняла решение №РНП-48-89с/2022 от 01.08.2022 (в полном объеме изготовлено 02.08.2022) включить в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года сведения об ООО «Проект №1», а также его директоре в связи с односторонним отказом ГБУ ДО «Центр дополнительного образования Липецкой области» от исполнения контракта №7 от 29.04.2022 на выполнение работ по благоустройству и озеленению территории (реестровый номер 2482403080422000006), заключенного с ООО «Проекта» по итогам электронного аукциона с реестровым номером 0346200015322000005 (ООО «Проект №1», ИНН: <***>; директор: ФИО4, ИНН <***>; номер реестровой записи в едином реестре участников закупок: 19217691; идентификационный код закупки: 222482403080448230100100210014399244 (далее - решение №РНП-48-89с/2022 от 01.08.2022; т.2, л.д.154-161).

ООО «Проект №1», считая необоснованным решение №РНП-48-89с/2022 от 01.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.ст.3, 99 ФЗ «О контрактной системе», пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ч.15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Арбитражным судом установлены и заявителем не оспариваются полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения №РНП-48-89с/2022 от 01.08.2022.

В соответствии с ч.2 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Согласно ч.4 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом "б" пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом "в" пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Частью 16 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с ч.7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Судом установлено и подтверждается материалами дела соблюдение комиссией Липецкого УФАС России предусмотренного ФЗ «О контрактной системе» и Правилами порядка проведения проверки по факту поступившей от заказчика информации в отношении подрядчика.


Кроме того, в рамках данного дела, при оценке требований заявителя к учреждению, судом установлена законность принятого заказчиком решения от 12.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также недобросовестное поведение подрядчика, выразившееся в его бездействии по исполнению Контракта.

Подпунктом «а» п.15 Правил предусомтрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

- выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

- заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

- поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных подп. «а» п.15 Правил, для принятия антимонопольным органом решение об отказе во включении информации о подрядчике в реестр в материлах дела не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных документально и не опровергнутых заявителем, суд признает обоснованными доводы Липецкого УФАС России о том, что подрядчик не обеспечил соблюдение прав и законных интересов заказчика относительно условий и сроков исполнения контракта, в рамках которого предусматривается эффективное использование бюджетных средств в предусмотренном законодательством порядке и в установленные сроки, что привело к нарушению публичных интересов в правоотношениях по исполнению контрактов. В действиях подрядчика не усматриваются признаки заботливости и осмотрительности, а также его намерение исполнить принятые на себя обязательства по Контракту.

При этом заказчиком обоснованы и документально подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий Контракта.

С учетом анализа положений ФЗ «О контрактной системе» арбитражный суд считает, что включение хозяйствующего субъекта (участника размещения заказа) в реестр недобросовестных поставщиков, является публично-правовой санкцией.

При этом арбитражный суд считает, что такое включение в реестр недобросовестных поставщиков является определенной формой юридической ответственности, представляющей собой санкцию за несоблюдение требований ФЗ «О контрактной системе». Данная санкция влечет для участника размещения определенные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в торгах при размещении государственных и муниципальных заказов.

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу п.1 ч.1 ст.1 ФЗ «О контрактной системе» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно ч.1 ст.2 ФЗ «О контрактной системе» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В связи с этим, исходя из предмета и цели регулирования ФЗ «О контрактной системе», а также применяемого законодательства к правоотношениям в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, арбитражный суд считает, что, по своему характеру, включение в реестр недобросовестных поставщиков содержит в себе элементы как публичной, так и гражданской правовой ответственности.

С точки зрения административных правоотношений, как вида публично-правовых отношений, понятие и содержание вины юридического лица закреплено в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина юридического лица в административных правоотношениях определена через призму возможности для соблюдения обязательных требований (правил и норм) и принятия лицом всех зависящих от него меры по соблюдению таких требований.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, в рамках гражданско-правовых отношений вина лица определена через призму принятия мер для надлежащего исполнения обязательства, проявления заботливости и осмотрительности, то есть добросовестного поведения лица.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что вне зависимости от вида юридической ответственности, общим критерием при определении вины юридического лиц является принятие лицом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований и проявление такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Вместе с тем, оценив доводы общества и представленные им документы, арбитражный суд не может прийти к выводу о том, что ООО «Проект №1» проявило такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения Контракта.

В рамках данного дела, исходя из представленных доводов и доказательств, арбитражным судом не установлено добросовестного поведения заявителя при исполнении Контракта, поскольку общество в принципе не приступило к исполнению Контракта, а из представленной переписки с заказчиком следует, что и не имело намерение приступать к его исполнению на тех условиях, на которых изначально ООО «Проект №1» согласилось и подписало Контракт.

При этом включение в данном случае общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет в значительной степени его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков может являться для него препятствием исключительно при намерении участвовать в торгах на право заключения отдельных государственных и муниципальных контрактов. При этом такое ограничение будет иметь место только в тех случаях, когда заказчик реализовал свое право (не обязанность), предусмотренное ч.1.1 ст.31 ФЗ «О контрактной системе» и установил соответствующее требование.

Каким-либо иным образом, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиком) не ограничивает его предпринимательскую деятельность.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что по смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Следовательно, включение сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в соответствующий реестр направлено на обеспечение и защиту публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Липецкое УФАС России обеспечило ООО «Проект №1» возможность представить свои доводы, аргументы и доказательства до вынесения оспариваемого решения.

Антимонопольным органом правильно применены нормы ФЗ «О контрактной системе» и Правил при проведении проверки.

В оспариваемом решении №РНП-48-89с/2022 от 01.08.2022 комиссия Липецкого УФАС России дала надлежащую оценку всем доводам и документам, представленным и заказчиком, и подрядчиком.

Таким образом, оценив представленные сторонами документы, комиссия Липецкого УФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил такую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась в целях исполнения заключенного контракта. В поведении заявителя антимонопольным органом правомерно усмотрены признаки недобросовестности, в связи с чем включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в данном случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения заказчиков от недобросовестных участников закупок.

В силу ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы ФЗ «О контрактной системе», арбитражный суд приходит к выводу о том, что у комиссии Липецкого УФАС России имелись законные основания для принятия решения №РНП-48-89с/2022 от 01.08.2022 о включении сведений об ООО «Проект №1» в реестр недобросовестных поставщиков.

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд считает оспариваемое решение Липецкого УФАС России №РНП-48-89с/2022 от 01.08.2022 законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи заявленные ООО «Проект №1» требования к Липецкому УФАС России также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается несение обществом судебных расходов в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления к антимонопольному органу в сумме 3 000 руб. на основании платежного поручения №1119 от 29.08.2022, и за рассмотрение заявления к учреждению в сумме 6 000 руб. на основании платежного поручения №1073 от 16.08.2022, размеры которых соответствует требованиям подпунктов 3, 4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.12; т.5, л.д.8).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя и не подлежат возмещению за счет антимонопольного органа и учреждения.

Кроме того, арбитражным судом отклонены ходатайства заявителя о назначении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

При этом судом установлено, что в целях рассмотрения ходатайств о назначении по делу экспертизы общество на основании платежного поручения №21 от 17.01.2023 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 60 000 руб. (т.7, л.д.115).

Поскольку в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы судом отказано, то при вынесении решения перечисленные истцом денежные средства в сумме 60 000 руб. не распределялись судом в качестве судебных расходов по делу, поскольку они таковыми не являются в силу положений ст.101, 106 АПК РФ.

Вместе с тем указанные денежные средства подлежат возврату заявителю с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Проект №1» (ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>) отказать.


2. В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Проект №1» (ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр дополнительного образования Липецкой области» (ОГРН <***>) отказать.


3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проект №1» (ОГРН <***>) денежные средства в сумме 60 000 рублей, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области на основании платежного поручения №21 от 17.01.2023, по реквизитам, указанным в этом платежном поручении.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов