Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А08-9430/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А08-9430/2020
город Воронеж
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиБотвинникова В.В.,

судейБезбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 28.02.2017, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2024 по делу №А08-9430/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании убытков в сумме 506 868,19 руб. в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 (ОГРИП 310312336100022, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.11.2020 заявление ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 14.12.2020 и в печатном издании «Коммерсантъ» №239 (6960) от 26.12.2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 03.06.2021 и в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.06.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2022 финансовым управляющим ФИО2 с 31.03.2022 утвержден ФИО6.

В реестр требований кредиторов ФИО2 были включены требования на общую сумму 22 578 362,6 руб.

В ходе процедуры реализации имущества ФИО2 все требования кредиторов, включенные в реестр, а также расходы финансового управляющего были погашены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2024 производство по делу №А08-9430/2020 по заявлению ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) было прекращено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании солидарно с  финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 в пользу  ФИО2 убытков в размере 94 740  руб. основного долга (59 740 руб. - взносы в СНТ «Кантемировец», 35 000 руб. - транспортные расходы), процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 78 118,45 руб. на дату 13.06.2024. Продолжать начислять проценты на сумму 94 740 руб. согласно статье 395 ГК РФ до полного погашения данной суммы. Взыскать с финансового управляющего ФИО5 проценты, начисленные на сумму 318 228 руб. в размере 8 404,55 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения требований от 16.08.2024).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2024 требования ФИО2 удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 35 000 руб. и проценты в период с 26.01.2022 по 12.08.2024 в сумме 10 464,58 руб., проценты определено начислять по день фактического исполнения решения суда. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФИО2, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Обязательным условием деликтной ответственности является противоправность деяния, последствием которого является причинение вреда.

Противоправность представляет собой несоответствие поведения причинителя вреда нормам права, в данном случае нормам банкротного законодательства, регулирующим обязанности и правомочия управляющего в ходе проведения процедуры банкротства должника, при этом деяние в форме бездействия тогда считается противоправным, когда имеется прямое указание в законе на обязанность совершить определенные действия.

Анализируя действия конкурсного управляющего с точки зрения соответствия закону, необходимо давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей конкурсного управляющего, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», определение Верховного Суда РФ от 29.07.2016 №309-ЭС15-18344).

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности. В правоприменительной практике причинно-следственная связь определяется как прямое и неизбежное последствие действия конкретного причинителя вреда (например, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 №66-КГ13-5).

Наличие вреда, ущерба, как было отмечено, также является обязательным условием ответственности, то есть возникновения деликтного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование заявления должник ссылался на то, что финансовый управляющий ФИО5 не обосновал и документально не подтвердил несение следующих расходов: на оплату взносов в СНТ «Кантемировец» - 59 740 рублей; транспортные расходы для осуществления инвентаризации имущества и заключения договора купли-продажи - 35 000 рублей, всего на сумму 94 740 рублей. Кроме этого должник указал, что в отчете финансового управляющего ФИО5 и ФИО6 не отражены  данные расходы.

Как установил суд первой инстанции, действительно в отчете финансового управляющего ФИО5 о результатах проведения процедуры реализации имущества исх.№237/Н от 19.11.2021 указанные выше расходы не отражены (л.д.16-53).

Однако, согласно представленной в материалы настоящего спора выписке ПАО Сбербанк Белгородского отделения №8592/8592 по счету №42301810807000052162 финансовым управляющим ФИО5 28.02.2022 были произведены расходные операции по списанию денежных средств в адрес СНТ «Кантемировец» на общую сумму 59 740 руб. (№ операций 22,23,25,26, л.д.131-133). Указанные расходы были произведены финансовым управляющим ФИО5 в связи с необходимостью реализации имущества должника: дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 103 кв.м., условный номер 50-50-26/054/201 1-265, кадастровый номер 50:26:0110417:688, адрес месторасположения: Московская область, р-н Наро-Фоминский, деревня Головеньки, СНТ «Кантемировец», дом 382; земельный участок, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:243, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, адрес местоположения: Московская область, р-н Наро-Фоминский, с/пос. Ташировское, СНТ  «Кантемировец», уч-к 382.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий ФИО5 оплатил задолженность по взносам в СНТ «Кантемировец» для последующей реализации имущества должника с  целью пополнения конкурсной массы, что является его прямой обязанностью.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные финансовым управляющим ФИО5 расходы в сумме 59 740 руб. непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвержден факт несения указанных расходов. Следовательно, заявителем не доказано причинение финансовым управляющим ФИО5 убытков должнику в размере оплаты  взносов в СНТ «Кантемировец» в сумме 59 740 руб.

При этом, суд области признал обоснованными требования должника о взыскании с ФИО5 убытков в сумме 35 000 руб. транспортных расходов и процентов, начисленных на сумму удовлетворенных требований, за период с 26.01.2022 по 12.08.2024 в размере 10 464,58 руб. и по день фактического исполнения решения суда. В этой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2024 по делу №А08-9430/2020 не обжалуется.

Относительно требования заявителя о взыскании в солидарном порядке убытков в спорной сумме с финансового управляющего ФИО6, суд исходил из того, что финансовый управляющий ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в спорный период времени не исполнял обязанности финансового управляющего имуществом должника. Ответственность за совершенные действия (бездействия) в процедуре несет арбитражный управляющий, который непосредственно их совершил, а не утвержденный судом позднее.

Как подтверждается материалами дела, ФИО6 был утвержден финансовым управляющим ФИО2 31.03.2022, что исключает возможность предъявления к нему требований о взыскании убытков по оспариваемым эпизодам (взносы в СНТ «Кантемировец» - февраль 2022, транспортные расходы - декабрь 2021 - январь 2022).

Кроме того, суд первой инстанции признал требование заявителя о взыскании процентов, начисленных на сумму 318 228 руб., в размере 8 404,55 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 необоснованным, поскольку предметом спора являются убытки на общую сумму 94 740 руб.

Как указал, суд первой инстанции, с учетом рассмотрения настоящего спора,  проценты  по статье 395 ГК РФ подлежат начислению за период с 26.01.2022 по 12.08.2024 на сумму удовлетворенных требований - 35 000 руб. в сумме 10 464,58 руб., согласно действующей в спорный период ключевой ставки ЦБ РФ. Требование ФИО2 о начислении процентов по день фактического исполнения решения суда также обоснованно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу  ФИО2  убытков в сумме 35 000 руб. и процентов за период с 26.01.2022 по 12.08.2024 в сумме 10 464,58 руб., проценты начисляются по день фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО5 необоснованно оплатил взносы в СНТ «Кантемировец» со ссылкой на то, что взносы были необходимы для регистрации права на недвижимость, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку в данном случае отсутствуют основания для взыскания убытков с финансового управляющего ФИО5 в размере оплаты  взносов в СНТ «Кантемировец» в сумме 59 740 руб.

Так, на момент введения процедуры банкротства, должник являлся собственником имущества, расположенного в СНТ «Кантемировец», и был обязан содержать свое имущество и нести расходы, связанные с ним. Платежи являлись обязательствами для должника. Подтверждением, что денежные средства были расходованы за оплату взносов в СНТ за имущество должника, является выписка по счету ФИО2

Впоследствии имущество должника (дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 103 кв.м., условный номер 50-50- 26/054/201 1-265, кадастровый номер 50:26:0110417:688, адрес месторасположения: Московская область, р-н Наро-Фоминский, деревня Головеньки, СНТ «Кантемировец», дом 382; земельный участок, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0110417:243, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, адрес местоположения: Московская область, р-н Наро-Фоминский, с/пос. Ташировское, СНТ  «Кантемировец», уч-к 382) было реализовано арбитражным управляющим.

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий ФИО5 оплатил взносы в СНТ «Кантемировец», исключив возможность перехода задолженности по взносам новому собственнику имущества.

При этом, если должник, считает, что указанные взносы должны были быть уплачены СНТ  «Кантемировец» в меньшем размере, что ФИО5 оплатил задолженность по взносам в СНТ «Кантемировец» не только за период, когда собственником являлся должник, но и за период, когда должник еще не являлся собственником спорного имущества, то ФИО2 не лишена права обратиться с требованием к СНТ «Кантемировец» о перерасчете уплаченных взносов и возврате возможной переплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчиков процентов на сумму 318 228 руб. в размере 8 404,55 руб. за период с 26.01.2022 по 31.03.2022, поскольку должник уточнил размер требований до 94 740  руб. в связи с добровольным погашением долга ответчиком, тогда как отказ от требований в части основной суммы долга в связи с его добровольным погашением не влечет отказ от процентов за пользование данными денежными средствами за период их использования, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как указывал ФИО5 в отзывах, представленных в суд первой инстанции, с момента прекращения полномочий финансового управляющего ФИО2 прошло несколько лет и у него не сохранились документы, связанные с процедурой банкротства ФИО2, так как он уже не являлся ее финансовым управляющим, расходы были указаны в отчетах и документах, прилагаемых к ним, которые имеются в суде. В связи с этим, ФИО5 не смог пояснить, куда были направлены оставшиеся денежные средства в размере 233 527,65 руб. Однако, для разрешения сложившейся ситуации, ФИО5 был готов попытаться найти подтверждающие документы на сумму 233 527,65 руб., либо, при невозможности, добровольно внести денежные средства на основной счет должника - 42301810807000052162, чтобы не допустить судебных разбирательств, на которых он не имел возможности участвовать по состоянию здоровья.

В дальнейшем арбитражный управляющий ФИО5 добровольно внес денежные средства на счет ФИО2

В данном случае перечисление денежных средств ФИО5 не являлось признанием иска, а связано с его добровольным волеизъявлением.

Обжалуемым судебным актом были признаны необоснованными только транспортные расходы ФИО5 на сумму 35 000 руб., на которые были начислены соответствующие проценты, в остальной части расходы судом первой инстанции не исследовались и не признавались обоснованными, в связи с чем, отсутствовали правовые основания для начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что для начисления процентов необходимо исходить из того, когда конкретно было произведено снятие денежных средств, то есть установить период пользования ответчиком денежными средствами, что не было установлено ФИО2, абстрактное установление периода начисления процентов не допускается. Более того, вопрос о разумности финансовых санкций отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судебный акт, вынесенный по результатам настоящего спора, отвечает критерию разумности, размер санкций, взысканных судом, соразмерен, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также отвечает интересам должника и лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2024 по делу №А08-9430/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Ботвинников

Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1