Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А12-47421/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-47421/2015
г. Саратов
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу №А12-47421/2015 (судья Нехай Ю.А.),

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда,

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Берег» (404130, г. Волжский, Волгоградская область, ул. Оломоуцкая,7а, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 - ФИО4, действующего на основании ордера №183 от 11.04.2019 г.,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Берег» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 05.04.2016 (резолютивная часть) ООО «Берег» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 09.04.2016.

25.12.2018г. в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 г. по делу №А12-47421/2015, на основании которого ФИО2 обязана возвратить ООО «Берег» перечисленное в судебном акте имущество, обязав ФИО2 произвести возврат денежной стоимости данного имущества в сумме 396 956 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2019 по настоящему делу № А12-47421/2016 изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по делу № А12-47421/2015, на взыскание с ФИО2 396 956 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована, тем, что ФИО2 предпринимались меры по возврату имущества и конкурсному управляющему и судебным приставам, однако указанные лица отказываются принять имущество. Уклонение от исполнения судебного акта в натуре отсутствует.

В судебное заседание явился представитель ФИО2

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Представитель ФИО2 поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу №А12-47421/2015 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили пояснения, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Волжским городским отделом судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 126804/16/340488-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 г. по делу №А12-47421/2015 договор купли-продажи имущества от 05.10.2015 года, заключенный между ООО «Берег» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Берег» следующее имущество: - автоматический шлагбаум (б/у, в рабочем состоянии) по цене- 45784,0 руб; - автопарковочная стоянка (б/у, в удовлетворительном состоянии, 5 металлических навесов: трубы, профнастил; площадью 1114,2 м2; 58,3 м2; 31,8 м2; 145,4 м2; 34,4 м2; Г2-Г5, Г7) по цене -115 078,00 руб.; - кондиционер LG (в помещении проходной, б/у, в рабочем состоянии) по цене - 3 990,00 руб.; - ограждение металлическое (забор метал, сетка, длина/высота: 141,95 м./1,75 м.; с металлическими воротами и калитками) по цене -96 878,00 руб.; - подстанция трансформаторная по цене - 8 900,00руб; -электроосвещение (22 железобетонных столба освещения, с плафонами, лампами и проводами) по цене - 126 326,00 руб.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а именно - отсутствие имущества, подлежащего передаче, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Арбитражным процессуальным законодательством в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя предусмотрена возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Таким образом, достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2016 по настоящему делу о № А12-47421/2015 о признании сделки недействительной, судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013290929, который направлен на исполнение.

14.12.2016 года на основании указанного исполнительного листа Волжским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 126804/16/34048-ИП.

14.08.2018г. Волжским городским отделом судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 126804/16/340488-ИП, исполнительный лист серии ФС № 013290929 возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, а именно ввиду невозможности идентификации имущества, подлежащего передачи по данному исполнительному листу.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что истребуемое имущество не обнаружено у ответчика ФИО2

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не оспорено, недействительным не признано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, на основании сведений службы судебных приставов, осуществляющей принудительное исполнение судебных актов, пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не имеет возможности возвратить имущество в конкурсную массу в натуре.

При рассмотрении настоящего заявления представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта (более 2-х лет), что является основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО2 спорного имущества по недействительной сделке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения арбитражного суда от 27.09.2016 путем взыскания с ФИО5 стоимости имущества - 396 956 руб., определенной в судебном акте от 27.09.2016 по настоящему делу № А12-47421/2015.

Кроме того, следует учесть, что в рамках рассмотрения заявление ФИО3 об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Берег» ФИО6, установлено, что согласно данным, представленным ФИО2, она исполнила требования судебного акта, передав указанное в нем имущество бывшему директору ООО «Берег» ФИО6

Определением арбитражного суда от 18.06.2018г. суд обязал ФИО6 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующее имущество: -

автоматический шлагбаум (б/у, в рабочем состоянии) по цене- 45 784,00 руб; - автопарковочная стоянка (б/у, в удовлетворительном состоянии, 5 металлических навесов: трубы, профнастил; площадью 1114,2 м2; 58,3 м2; 31,8 м2; 145,4 м2; 34,4 м2; Г2-Г5, Г7) по цене -115 078,00 руб.; - кондиционер LG (в помещении проходной, б/у, в рабочем состоянии) по цене - 3 990,00 руб.; -ограждение металлическое (забор метал, сетка, длина/высота: 141,95 м./1,75 м.; с металлическими воротами и калитками) по цене -96 878,00 руб.; - подстанция трансформаторная по цене - 8 900,00 руб; - электроосвещение (22 железобетонных столба освещения, с плафонами, лампами и проводами) по цене - 126 326,00 руб.

14.11.2018г. Волжским городским отделом судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 88423/18/34048-ИП, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, возвратить имущество в натуре не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 предпринимались меры по возврату имущества конкурсному управляющему и судебным приставам, однако указанные лица отказываются принять имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в ходе осуществления исполнительных действий Волжским городским отделом судебных приставов вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 126804/16/340488-ИП, исполнительный лист серии ФС № 013290929 возвращен взыскателю, в связи с невозможностью исполнения, ввиду невозможности идентификации имущества, подлежащего передачи по данному исполнительному листу и отсутствием истребуемого имущества у ФИО2

Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2019 года по делу № А12-47421/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий Е.В. Пузина

Судьи А.Ю. Самохвалова


Л.А. Макарихина