Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А76-22465/2015

420/2023-124583(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8503/2023
г. Челябинск
25 июля 2023 года
Дело № А76-22465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно - исследовательский институт абразивов и шлифования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 о взыскании судебной неустойки по делу № А76-22465/2015.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» - ФИО2 (доверенность от 07.04.2021, срок действия до 07.04.2024, паспорт, диплом).

Министерство культуры Челябинской области (далее – Министерство, Минкультуры Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» (далее – АО «УралНИИАШ», ответчик) об изъятии из собственности ответчика объекта культурного наследия, бесхозяйственно содержимого, расположенного по адресу: ул. Труда, д. 97, г. Челябинск, а также занимаемого им земельного участка, с возмещением ответчику после проведения публичных торгов стоимости выкупленного объекта за вычетом затрат на проведение торгов и восстановление объекта.

В период рассмотрения спора АО «УралНИИАШ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением Министерству, в котором просило: признать недействительными приказ № 533 от 30.12.2015 «О включении выявленного объекта культурного наследия «Дом торговый» в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом «Братьев Кузнецовы»; приказ № 534 от 3012.2015 «Об утверждении описания особенностей, подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны), объекта культурного наследия


регионального значения «Торговый дом «Братья Кузнецовы», расположенного по адресу: <...>»; обязать Минкультуры Челябинской области принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Торговый дом», расположенный по адресу: <...>, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; исключить выявленный объект культурного наследия «Торговый дом», расположенный по адресу: <...>, из перечня выявленных объектов культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве Министерства культуры Челябинской области на Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее – Государственный комитет) в рамках иска по требованиям Минкультуры Челябинской области.

АО «УралНИИАШ» ходатайствовало о привлечении в качестве соответчика Государственного комитета по встречному исковому заявлению по требованиям об обязании принять решение об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия «Торговый дом», расположенный по адресу: <...>, в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ; об исключении выявленного объекта культурного наследия «Торговый дом», расположенного по адресу: <...> из перечня выявленных объектов культурного наследия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2017 удовлетворено ходатайство АО «УралНИИАШ» о привлечении Государственного комитета в качестве соответчика по встречному исковому заявлению АО «УралНИИАШ».

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что АО «УралНИИАШ» преобразовано в ООО «УралНИИАШ».

ООО «УралНИИАШ» было заявлено об отказе от требований к Министерству по встречному иску.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2017 по делу № А76-22465/2015 ООО «УралНИИАШ» было признано процессуальным правопреемником АО «УралНИИАШ», был принять отказ ООО «УралНИИАШ» от требований к Министерству культуры Челябинской области по встречному иску, а также было утверждено мировое соглашение, заключённое между Государственным комитетом и ООО «УралНИИАШ».

Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области обратился с заявлением об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «УралНИИАШ» в размере 53 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22465/2015 от


21.07.2017, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения условий указанного мирового соглашения (с учетом принятого 14.03.2023 уточнения требований, т. 9 л.д. 148-152).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 заявление удовлетворено.

С указанным определением суда не согласилось ООО «УралНИИАШ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания судебной неустойки. Апеллянт пояснил, что из-за отсутствия правового основания проводить реставрацию объекта Комитетом выданы задание и разрешение на проведение работ по сохранению объекта в виде консервации, мировое соглашение не предусматривает проведение реставрационных работ по воссозданию (восстановлению) объекта, поскольку не содержит обязательные условия, требуемые законом для таких работ, а позволяет осуществить лишь работы по сохранению объекта в виде консервации.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание пояснение ответчика от 06.04.2023 с документами о своевременных и исключающих вину мерах ответчика для исполнения мирового соглашения с учетом изначального задания истца.

Апеллянт полагал, что поскольку для приемки работ с участием истца именно ООО «Ретрострой» обязано устранить недостатки работ во исполнение решения арбитражного суда от 14.11.2022, но не устраняет их, ООО «УралНИИАШ» объективно не имеет возможности завершить исполнение мирового соглашения до момента исполнения ООО «Ретрострой» указанного решения арбитражного суда от 14.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Государственного комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за неисполнение решения не может быть взыскана до момента ее


присуждения. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд пришел к выводу о том, что размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц; судебная неустойка является разумной компенсацией для взыскателя за нарушение им своих обязательств.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов


справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом изложенных положений, а также принимая во внимание неисполнение ответчиком ранее вынесенного судебного акта, принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае размер заявленной судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц; судебная неустойка является разумной компенсацией для взыскателя за нарушение им своих обязательств.

Суд первой инстанции дал оценку заявленному Государственным комитетом размеру неустойки на предмет ее соответствия принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку условия мирового соглашения по делу № А76-22465/2015 до настоящего времени в полном объеме АО «УралНИИАШ» АО «УралНИИАШ» не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебной неустойки с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды.

При этом, с учетом характера обязательства, суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что взыскание с ответчика 53 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения судебного акта (мирового соглашения) по настоящему делу.

Довод апеллянта о том, что проведение государственной экспертизы проектной документации является отдельным требованием, не предусмотренным мировым соглашением, судом не принимается, поскольку указанные действия предусматриваются в рамках проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в силу Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Кроме того, статья 45 Закона № 73-ФЗ не содержит такого обязательного требования, как наличие утвержденных зон охраны объекта культурного наследия. Требования статьи 45 Закона № 73-ФЗ распространяются как на


объекты культурного наследия, включенные в Реестр, так и на выявленные объекты культурного наследия.

Постановлением Правительства Челябинской области № 95-п от 20.02.2019 утверждены границы объединенной зоны охраны, особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории данных зон объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом «Братья Кузнецовы», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Труда, д. 97 (т. 9 л.д. 45-50).

До момента утверждения зон охраны объекта действовали защитные зоны.

В соответствии со статьей 34.1 Закона № 73-ФЗ в границах защитных зон в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этаже, площади).

Указанные обстоятельства влекут возложение ответственности на ответчика в виде взыскания судебной неустойки.

Одновременно апелляционный суд учитывает и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Размер судебной неустойки соответствует общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

Вопреки доводам апеллянта, оснований для определения иного размера компенсации апелляционный суд не усматривает с учетом имеющихся в деле доказательств.

При этом суд учитывает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Взысканная с должника судебная неустойка является разумной компенсацией для взыскателя за нарушение им своих обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка ООО «УралНИИАШ» на то, что исполнение условий мирового соглашения невозможно до исполнения ООО «Ретрострой» решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2022 по делу № А7645186/2021, несостоятельна, поскольку в силу пункта 3 статьи 401


Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения такого должника от исполнения собственных обязательств перед кредитором.

ООО «Ретрострой» не является стороной утверждённого судом первой инстанции мирового соглашения, в силу чего само по себе наличие обязательственных правоотношений между ООО «УралНИИАШ» и ООО «Ретрострой» не освобождает первого от надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, а потому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 о взыскании судебной неустойки по делу № А76-22465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский научно - исследовательский институт абразивов и шлифования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.А. Томилина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:06:00

Кому выдана Томилина Вероника Александровна