Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А40-216247/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29779/2019

Дело № А40-216247/16
г. Москва
31 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО «ФЦСР» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019

по делу №А40-216247/16, вынесенное судьёй ФИО3,о включении требования ФИО4, ФИО5 о передаче жилых помещений в виде квартиры

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ФЦСР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «ФЦСР Инвест» - ФИО6, дов. от 08.02.2019г.,

ФИО5, лично, паспорт,

от ООО «Спецавиакомплект 535» - ФИО7, дов. От 09.01.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019г. Включены требования ФИО4, ФИО5 о передаче жилых помещений в виде квартиры с проектным №14, расположенной в секции 6 этаж 4, по адресу: г.Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2 Давыдково, корпус 18-18А, общая площадь объекта 90,55кв.м., в том числе: общая площадь жилого помещения объекта 87,8 кв.м., в том числе 1.Комната 14,6 кв.м., 2.Комната 19,9 кв.м., 3.Площадь вспомогательных помещений объекта 53,3 кв.м., площадь летних помещений с понижением коэффициента 2,75 кв.м. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ФЦСР».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ЗАО «ФЦСР» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019г. по делу №А40-216247/16 отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что, как установлено судом, 26.01.2018г. был заключен договор №ДУДС18/14/18 об участии в долевом строительстве между ЗАО «ФЦСР» и ФИО8 с ценой договора 13 673 050 рублей 00 копеек, подлежащей оплате до 31.10.2019г. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве.

ФИО8 исполнил свои обязательства путем передачи векселей. В качестве оплаты части цены договора участия в долевом строительстве ДУДС-18/14/18 от 26.01.2018г. в размере 24 216,00 руб., ФИО8 передал 3 векселя в пользу ЗАО «ФЦСР», в лице ВРИО Генерального директора АО «УК «Управление» ФИО9 по акту приёмки-передачи векселей от 28.02.2018г.

Оставшаяся часть оплаты по договору №ДУДС-18/14/18 от 26.01.2018г. произведена следующим образом.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.03.2018г., согласно которому ФИО8 передает 6 векселей в пользу ЗАО «ФЦСР», в лице ВРИО генерального директора АО «УК «Управление» ФИО9 Согласно указанному акту от 30.03.2018г., принимаются 6 векселей номинальной стоимостью 38 000 000,00 рублей в оплату: договора № ДУДС-18/161/18 от 26.01.2018г. на сумму 9 802 548 руб., договора №/ДУДС-18/230/18 от 26.01.2018г. на сумму 13 648 924 руб., договора №ДУДС-18/268/18 от 26.01.2018г. на сумму 14 548 528 руб., то есть, оплата по договору №ДУДС-18/14/18 от 26.01.2018г. согласно акта приема-передачи векселей от 30.03.2018г. не проводилась.

В последующем в материалы дела представлено заявление ФИО8 от 22.06.2018г., (направление которого в ЗАО «ФЦСР» не доказано), согласно которому ФИО8 просит оплату по договору ДУДС-18/268/18 от 26.01.2018г., произведенную векселями на сумму 14 572 654 руб. перенести в оплату по договору №ДУДС-18/14/18 от 26.01.2018г.

Итого, общая сумма оплаты по договору №ДУДС18/14/18 составляет 24 216,00 рублей, учитывая отсутствие доказательств принятия/получения ЗАО «ФЦСР» заявления ФИО8 от 22.06.2018 г. о переносе оплат между договорами.

29.06.2018г. между ФИО8 (цедент) и Левицкими (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №ДУ-ДУДС-18/14/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права и обязанности цедента и становится стороной по договору участия в долевом строительстве №ДУДС-18/14/18 от 26.01.2018г.

Общая сумма договора уступки прав требования с переводом долга №ДУ-ДУДС-18/230/18 от 29.06.2018г., в которую оцениваются передаваемые права и которую цессионарий обязуется оплатить цеденту, составляет 21 496 175 рублей 00 копеек.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции посчитал установленными факты наличия у ФИО8 и ФИО10 по договорам от 26.01.2018г. №ДУДС 18/14/18 и от 29.06.2018г. №ДУ-ДУДС-18/14/18 прав требования к ЗАО «ФЦСР» о передаче спорного жилого помещения — квартиры.

Вместе с тем, и.о. конкурсного управляющего ЗАО «ФЦСР» ФИО2 были заявлены возражения против удовлетворения заявления ФИО10 не только ввиду недействительности договора участия в долевом строительстве, заключенного между ЗАО «ФЦСР» и ФИО8, но и ввиду отсутствия доказательств оплаты первоначального договора от 26.01.2018г. №ДУДС18/14/18.

Фактические обстоятельства частичной оплаты договора ДДУ установлены исключительно на акте приема-передачи векселей и копии векселей, выданных в пользу третьих лиц. В отсутствие совокупности доказательств по оплате договора ДДУ суд первой инстанции обязан был отнестись критически к представленному документу, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих, что векселя существовали в действительности и были переданы по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено. Отсутствуют доказательства отражения вексельных операций в бухгалтерском балансе ЗАО «ФЦСР», что ставит под сомнение совершение кредитором частичной оплаты договора ДДУ.

Акты приема-передачи векселей от 28.02.2018г. и от 30.03.2018г. не являются безусловным доказательством осуществления оплаты договора №ДУДС-18/14/18г.

ЗАО «ФЦСР», принимая вексели по актам приема-передачи векселей от 28.02.2018г. и от 30.03.2018г. не получило какой-либо экономической выгоды, полученные векселя к оплате не предъявляло, что свидетельствует об отсутствии получения ЗАО «ФЦСР» фактической оплаты от ФИО10 (ФИО8) по спорному договору участия в долевом строительстве.

С учетом осуществления расчетов по договору векселями, судом первой инстанции должны были быть проверены обстоятельства приобретения ФИО8 данных векселей, установлены все векселедержатели и информация о том, были ли предъявлены данные векселя к погашению в ПАО «Сбербанк» или кто является векселедержателем в настоящее время, выдавались ли указанные векселя ПАО «Сбербанк», на основании, каких договоров выдачи, имеются ли индоссаменты на переданных векселях.

С целью установления вышеуказанных обстоятельств, и.о. конкурсного управляющего ходатайствовала об истребовании у ПАО «Сбербанк» копий договоров выдачи векселей, информацию о векселеприобретателе, копии актов приема-передачи векселей, составленных как при первоначальной выдаче векселей, так и при принятии ПАО «Сбербанк» векселей для их предварительной проверки с последующим погашением, информацию о предъявителе векселей к оплате, а также истребовании у ФИО8 документов, подтверждающие приобретение им прав, вытекающих из векселей. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019г. по делу №А40-216247/16 в удовлетворении заявленных и.о. конкурсного управляющего ходатайств было отказано.

Отсутствие истребуемой доказательной базы повлекло принятие незаконного и немотивированного судебного акта, основанного лишь на формальных документах, которые в силу специфики закона о банкротстве, стандарте доказывания, не должны приниматься судом как безусловное доказательство оплаты договора в отсутствие иных документов, подтверждающих, в том числе права ФИО8 по вышеупомянутым векселям.

Суд первой инстанции также не устанавливал, имелась ли реальная воля сторон ЗАО «ФЦСР» и ФИО8 на приобретение и оплату объекта долевого участия в строительстве, не прикрывает ли такой способ расчета непосредственную передачу ФИО8 данных векселей в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности ЗАО «ФЦСР».

К тому же, вексельная схема позволяет распределять денежные средства граждан, поступающие по договорам долевого участия по своему усмотрению, в результате чего нарушается принцип целевого использования денежных средств, заложенный в ст.18 Закона о долевом строительстве, который обязывает застройщика расходовать денежные средства участников долевого строительства только на объект, на который и привлекались средства. В конечном итоге данная схема не позволяет контролирующему органу осуществить контроль целевого использования средств граждан.

Являлся ли ФИО8 на момент передачи векселей последним приобретателем прав по векселям судом не устанавливалось.

Кроме того, оплата по договору №ДУДС-18/14/18г. путем передачи векселей не предусмотрена условиями договора, дополнительные соглашения к договору №ДУДС-18/14/18г. не заключались, что влечет признание факта оплаты несостоявшимся.

В соответствии с п.3.6. договора №ДУДС-18/14/18г., оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на счет застройщика по соответствующим банковским реквизитам, указанным в договоре. Пункт 3.6 договора полностью соотносится с целями долевого участия, условие договора делает прозрачной деятельность застройщика. Между тем, ФИО8 и ЗАО «ФЦСР» вопреки условиям ранее заключенного и зарегистрированного в Росреестре договора, подписали акты приема-передачи векселей в счет оплаты цены договора № ДУДС-18/14/18г.

В рассматриваемом случае ФИО8 (Левицкие) в подтверждение факта перечисления денежных средств по договору в пользу ЗАО «ФЦСР» не представили.

Обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами спора соглашения об отступном договору, судом не устанавливались.

Также, как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи векселей от 28.02.2018г. и 30.03.2018г., ФИО8 разбил суммы по трем векселям на оплату 56 договоров долевого участия и шести векселям на оплату 3 договоров долевого участия, соответственно. При этом, из акта приема-передачи векселей не следует, какая часть вексельной суммы каждого векселя идет на оплату конкретного договора долевого участия.

Кроме того, действующее законодательство не допускает дробление вексельной суммы на более мелкие в счет оплаты разных обязательств.

Также, по результатам анализа совершенных контролирующими ЗАО «ФЦСР» лицами операций с денежными средствами, поступившим на расчетные счета должника и анализа сделок по распоряжению активами должника, был установлен безвозмездный вывод имущества и признаки преднамеренного банкротства должника, что повлекло неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в том числе:

1) заключение договоров займа между ЗАО «ФЦСР» и ФИО8 на заведомо невыгодных для ЗАО «ФЦСР» условиях и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. И.о. конкурсного управляющего ФИО2 было подано заявление о признании сделки недействительной;

2) продажа ЗАО «ФЦСР» 28.11.2017г. ФИО8 земельного участка по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., у дер.Жедочи, площадью 30 000,00 кв.м., который впоследствии был внесен в качестве вклада в уставный капитал ООО «Спецавиакомплектстрой 535» без проведения оплаты по сделке.

В период с 17.11.2016г. по 05.12.2017г. ФИО8 принадлежало 66,67% от уставного капитала ООО «Спецавиакомплектстрой 535», а в период с 06.12.2017г. по 11.04.2018г. он являлся единственным участником данного общества, владея 100% уставного капитала.

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 было подано заявление о признании сделки недействительной.

3) продажа ЗАО «ФЦСР» прав требований на жилые помещения но 55 договорам участия в долевом строительстве в пользу ФИО8 после введения наблюдения 26.01.2018г. без получения согласия временного управляющего и без проведения полной оплаты по договорам.

В нарушение требований ФЗ «О банкротстве» права требования на квартиры были выведены из ЗАО «ФЦСР» по не соответствующим рыночным условиям, кроме этого сделки содержат условие о длительной беспроцентной рассрочке, что явно не соответствует условиям делового оборота.

Временным управляющим в Арбитражный суд г.Москвы было подано заявление о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве между ЗАО «ФЦСР» и ФИО8 и применении последствий недействительности сделок. Рассмотрение заявления в настоящее время не завершено. Признание судом недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных 26.01.2018г. между ЗАО «ФЦСР» и ФИО8, в том числе, договора от 26.01.2018г. №ДУДС18/14/18 влечет необоснованность заявленного требования Левицкими к ЗАО «ФЦСР» о передаче жилого помещения.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «ФЦСР Инвест», ФИО5, представителя ООО «Спецавиакомплект 535», поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 января 2018 года между ЗАО «ФЦСР» и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве №ДУДС-18/14/18. Согласно п.3.2 договора, общая цена договора составляет 13 673 050,00 руб. В силу п.3.3 договора, дата, до которой денежная сумма должна быть уплачена, - 31.10.2019г.

Финансовые обязательства участником долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается актом о взаиморасчетах от 25.06 2018г.

В соответствии с п.1 ч.6 ст.201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве. При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Согласно п.3 ст.5 Федерального закона N214-ФЗ, цена договора долевого участия в строительстве уплачивается путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, в Федеральном законе N214-ФЗ не содержится запрета на рассрочку уплаты денежных средств по договору, в связи с чем застройщик и дольщик вправе самостоятельно устанавливать сроки и порядок уплаты цены договора.

Кроме того, названным Законом не определена форма расчетов по договору, следовательно, при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется ст.862 ГК РФ, по условиям которой, стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, а именно: расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

В силу положений ст.815 ГК РФ, вексель - это разновидность долгового обязательства, согласно которому векселедатель (либо иной указанный в векселе плательщик) должен выплатить при наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы. При этом, как верно указано в обжалуемом определении, расчеты по сделкам векселями не противоречат нормам действующего законодательства РФ и широко применяются в деловом обороте.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2018 года между ФИО8 и ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования №ДУ-ДУДС-18/14/18, по которому первоначальный участник долевого строительства ФИО8 передал права требования передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №ДУДС-1814/18 новому участнику долевого строительства - ФИО4 и ФИО5

Правомерность предъявления прав требований к застройщику по договору долевого участия, которые были уступлены по договору уступки (цессии) подтверждается Определением Верховного суда РФ №305-ЭС18-15666 от 24.12.2018г.

Согласно ст.17 Закона №214-ФЗ договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.389 Гражданского кодекса РФ, соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п.2 ст.389, п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требований прошли государственную регистрацию, о чем имеется отметка Росреестра.

Как правомерно указал суд первой инстанции, анализ положений договора уступки позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий цессии, поскольку в договоре определен предмет, указано право требования, договор содержит условия о его цене. Договор долевого участия и договор уступки прав требований не признаны недействительными.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Доказательств того, что договор уступки прав требований заключен в условиях злоупотребления правом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что материалами дела подтверждено, что требование участника долевого строительства является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При этом, признавая требование обоснованным, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов; применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявитель представил необходимые документы в обоснование заявленных требований и доказал правомерность и обоснованность заявленных требований, в связи с чем они подлежат удовлетворению с учётом положений ст.201.7 Закона о банкротстве, является правильным.

Ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании дополнительных документов рассмотрено судом в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2019г. по делу №А40-216247/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ЗАО «ФЦСР» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.