Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А04-8248/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4315/2024
11 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

директор общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Восток» ФИО1 (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязьма-Восток»

на решение от 28.06.2024

по делу № А04-8248/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма-Восток»

об обязании выполнить гарантийные обязательства, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранение Амурской области «Амурская областная клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьма-Восток» с требованиями об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору № 03/237-2 на поставку товара от 02.08.2022 в виде безвозмездного устранения неисправности в работе оборудования – Машины стирально-отжимной барьерного типа ЛБ-30, а также о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 9 154 руб.

Определением суда от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству

Определением суда от 26.01.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО2.

Определением суда от 18.06.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит обязать ответчика безвозмездно устранить неисправности в работе оборудования - машины стирально-отжимной барьерного типа ЛБ-30, поставленной по договору №03/237-22 от 02.08.2022, взыскать неустойку за период с 01.09.2022 по 26.09.2022, с 06.10.2022 по 17.10.2022 в размере 5 174 руб., что принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 28.06.2024 исковые тре6бования удовлетворены частично, на ООО «Вязьма-Восток» возложена обязанность в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства и устранить неисправности в работе оборудования – машины стирально-отжимной барьерного типа ЛБ_30, поставленной по договору №03/237-22 от 02.08.2022.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С ООО «Вязьма-Восток» в пользу ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» взысканы расходы по судебной экспертизе 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Вязьма-Восток» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что экспертное исследование проведено ИП ФИО2 не в полном объеме, поскольку делая вывод о том, что причиной неработоспособности стиральной машины является отсутствие детали - контроллера управления, эксперт не запрашивал указанную деталь для исследования. Указывает на то, что в ходе производства экспертизы эксперт проводил лишь наружный осмотр стиральной машины.

Считает, что судом не дана оценка представленным ответчиком письмам от 16.12.2022 № 213, от 09.01.2023 № 2, в которых ООО «Вязьма-Восток» указывало истцу на то, что причиной поломки стиральной машины является выход контроллера управления в связи с попаданием в него воды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с приведенными в ней доводами, указывая на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Вязьма-Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт по изложенным основаниям.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статей 156 АПК ПФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГАУЗ Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (заказчик) и ООО «Вязьма-Восток» (поставщик) заключен договор на поставку товара от 02.08.2022 № 03/237-22, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором прачечное оборудование, и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора определена его цена – 1 592 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара и передача документов осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения договора (не позднее 01.09.2022).

В силу пункта 3.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям договора, техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативам, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории РФ на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.4.2 договора заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора.

Поставщик, в свою очередь, обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик осуществил поставку товара (машина стирально-отжимная барьерного типа ЛБ-30) истцу по счету-фактуре от 20.09.2022 № УТ-231, оборудование принято заказчиком 19.10.2022. Вместе с товаром передан документ о соответствии товара от 27.02.2020 № RU 01355406, гарантийный талон от 20.09.2022 № 52.

Актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по договору № 03/237-22 на поставку товара от 02.08.2022 оборудование введено в эксплуатацию.

В гарантийном талоне на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

17.11.2022 и 21.11.2022 сотрудниками истца были установлены факты поломки поставленного оборудования, в связи с чем, учреждением в адрес поставщика была направлена претензия от 24.11.2022 № 03-4530 с требованием устранить поломки стиральной машины в рамках гарантийных обязательств.

В письме от 29.11.2022 № 201 ответчик обязался устранить неисправности в кратчайший срок.

Письмом от 16.12.2021 № 213 ответчик сообщил, что по результатам диагностики стиральной машины были выявлены неисправности: сгорели блоки управления и плата контроллера, вышедшего из строя вследствие попадания в него воды. В качестве причины выхода оборудования из строя ответчик указал небрежное отношение к нему заказчика, ввиду чего поставщик не признал данный случай гарантийным и потребовал возместить стоимость выезда представителя общества по заявке заказчика.

Полагая, что неисправность оборудования является гарантийным случаем, истец направил ответчику претензии от 29.12.2022 исх. № 03-5040, № 03-5041 с требованием безвозмездно устранить неисправности в работе стиральной машины.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1,2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

При наличии указанных обстоятельств у истца возникает право требовать у ответчика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, которые по смыслу гражданского законодательства являются убытками истца в виде реального ущерба. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки товара по договору от 02.08.2022 № 03/237-22 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. На поставленное оборудование ответчиком установлен гарантийный срок на 12 месяцев, в пределах которого поставщик обязался безвозмездно устранять все неисправности при условии соблюдения потребителем правил, изложенных в паспорте приобретенного оборудования (пункт 3 гарантийного талона №52 от 20.09.2022).

Материалами дела также подтверждается наличие неисправности машины стирально-отжимной барьерного типа ЛБ-30, обнаруженные после ввода оборудования в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза с целью определения вида и причин неисправностей спорного оборудования, проведение которой поручалось ИП ФИО2 по следующим вопросам:

1) определить наличие неисправности машины стирально-отжимной барьерного типа ЛБ-30.22241 №099 и ее причины?

2) если ответ на первый вопрос положительный, то является ли выявленный недостаток возникшим вследствие неправильной эксплуатации, производственным либо по иным причинам?

3) является ли выявленный недостаток устранимым (указать каким способом)?

Согласно представленному заключению от 01.06.2024 №2793 экспертом сделаны выводы о том, что стиральная машина находится в нерабочем состоянии по причине отсутствия контроллера управления IVCI-1614MARI, определить состояние которого не представилось возможным ввиду его отсутствия. Осмотром не выявлено следов механических или иных повреждений, а конструкция исследуемой стиральной машины не предусматривает доступ пользователей к токоведущим частям и комплектующим панели электрооборудования с системой автоматики, следовательно, возникший недостаток не мог возникнуть вследствие неправильной эксплуатации. Устранение выявленного недостатка возможно устранить установкой заведомо исправного контроллера управления IVCI-1614MARI.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Дав оценку экспертному заключению, суд обоснованно, руководствуясь статьями 64, 86 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что причиной неисправности оборудования является ненадлежащая эксплуатация стиральной машины истцом, поскольку данные утверждения не подтверждены документально, а являются предположениями ООО «Вязьма-Восток». Более того, как установлено экспертом при проведении судебной экспертизы, на стиральной машине не обнаружено следов попадания на ее составные части воды.

Доводы заявителя жалобы о неполноте экспертного исследования в рамках судебной экспертизы по причине того, что экспертом не был запрошен и осмотрен отсутствующий в стиральной машине контроллер, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку сам ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции указывал на отсутствие на контроллере, находящегося у общества, маркировки и невозможность идентификации данной запчасти с конкретной стиральной машиной.

Само по себе несогласие ответчика с результатами проведенной судебной экспертизы не является безусловным основанием для признания выводов такого экспертного исследования недостоверными.

При этом, в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено отвода эксперту ИП ФИО2 ни при назначении экспертизы, ни позднее, равно как и не было подано ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком письмам от 16.12.2022 № 213, от 09.01.2023 № 2, также признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку из содержания мотивировочной части оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции исследовал указанные доказательства наравне с иными материалами дела.

При этом, суд правомерно не признал данные письма в качестве подтверждения довода ООО «Вязьма-Восток» о наличии вины истца в возникновении неисправности стиральной машины, которые являются по сути лишь позицией ответчика и не отвечают критериям надлежащего доказательства (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по договору №03/237-22 от 02.08.2022, в связи с чем, правомерно возложил на ответчика обязанность устранить неисправности в работе стиральной машины, установив для этого срок - в течение 14 календарных дней с даты вступления в законную силу решения.

В связи с нарушением поставщиком срока исполнения гарантийных обязательств по договору истец заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора, за период с 01.09.2022 по 26.09.2022, с 06.10.2022 по 17.10.2022 на сумму 5 174 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неправильным, составленным без учета отсутствия вины в осуществлении монтажа оборудования 17.10.2022 с нарушением срока, при этом верно заключил, что истец вправе требовать начисление неустойки только за период с 01.09.2022 по 25.09.2022, неустойка за который составила 9 950 руб. Между тем, как следует из материалов дела, указанная сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 475 от 18.10.2022.

Кроме того, как верно указано судом, заявленная истцом неустойка не превышает 5% цены договора, что по смыслу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (в редакции постановлений от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594) является основанием для списания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с изложенным выводом суда апелляционный суд не имеет.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно данного вывода первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.06.2024 по делу № А04-8248/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар