Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-91861/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91861/2021
15 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43029/2021) ООО "Нео Лазер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-91861/2021 (судья Виноградова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения"

к ООО "Нео Лазер"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Казанский завод компрессорного машиностроения" (далее - ОАО "Казанский завод компрессорного машиностроения", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Лазер" (далее - ООО "Нео Лазер", ответчик) о взыскании 247 860 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 28.07.2021 до даты фактической уплаты задолженности, а также 8 001 руб. расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание довод ответчика о том, что ООО «Нео Лазер» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку неустановленные третьи лица, используя поддельные учредительные документы Общества, открыли в ПАО «Банк ВТБ» расчетный счёт, на который поступали денежные средства от обманутых контрагентов. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ».

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО Казанский завод компрессорного машиностроения" 28.07.2021 платежным поручением №5951 осуществило предоплату за поставку ООО "Нео Лазер" устройства плавного пуска по счету №001149 от 26.07.2021 в размере 247 860 руб.

По состоянию на 13.08.2021 товар (устройство плавного пуска Danfoss MCD5- 0037B-T5-G1X-20-CV2 (175G5526) арт. 101861190) поставлен не был, договор на его поставку не заключен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.08.2021 исх. №100/044 с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 247 860 руб.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 247 860 руб.

Доказательства возврата денежных средств истцу в материалы дела ответчиком не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что расчетный счет, на который были перечислены денежные средства истцом, открыт в ПАО «Банк ВТБ» неизвестными лицами от его имени, ответчик указанные денежные средства не получал.

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обращался в судебном порядке с заявлением о признании недействительным договора банковского счета, заключенного от имени ответчика с ПАО «Банк ВТБ».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга об отказе в удовлетворении жалобы от 20.09.2021, в соответствии с которым, материалы проверки по факту совершения возможно противоправных действий неустановленных лиц, которые изготовили подложные учредительные документы ООО «Нео Лазер», направлены для дополнительной проверки в ОЭБиПК УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, также не принимается во внимание апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, указанное постановление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга от 20.09.2021 не подтверждает факт совершения мошеннических действий в отношении ответчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.07.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ».

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-91861/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева