Постановление от 20 мая 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1171/2020
21 мая 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение от 14.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу № А51-21000/2015

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО3

на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее – Банк) возбуждено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.04.2016 (резолютивная часть оглашена 18.04.2016) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть оглашена 24.11.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 10.12.2016 № 230.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, с учетом поступивших уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в нереализации имущества должника – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац»); в отказе заключить договор купли-продажи доли в праве ООО «Грац» в размере 85 %, принадлежащей гражданину-должнику ФИО3, с обществом с ограниченной ответственностью «Юрмедком»

(далее – ООО «Юрмедком»), имеющему преимущественное право покупки доли в праве. ФИО3 также просил обязать ФИО4 заключить в течение трех дней договор купли-продажи доли в праве ООО «Грац» в размере 85 %, принадлежащей должнику, с ООО «Юрмедком», имеющему преимущественное право покупки доли в праве, в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) на условиях Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 (далее – Положение о порядке реализации имущества должника), утвержденного определением суда от 06.07.2018 по делу № А51-21000/2015 (обособленный спор № 82883/2018). Кроме того, должником заявлено требование об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 и назначении финансовым управляющим ФИО5.

Определением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, жалоба должника удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нереализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Грац». Прекращено производство по обособленному спору в части требования заявителя об обязании ФИО4 заключить договор купли-продажи доли в праве ООО «Грац» в размере 85 %, принадлежащей ФИО3,

с ООО «Юрмедком». В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Считая определение суда от 14.11.2019 вынесенным с нарушением требований законодательства и подлежащим отмене в части, а апелляционное постановление от 27.01.2020 – подлежащим отмене полностью, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с настоящей кассационной жалобой. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал на наличие оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 ввиду неоднократного признания его действий (бездействия) незаконными в рамках настоящего дела о банкротстве вступившими в законную силу судебными актами, а также привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вступившим в законную силу решением суда от 03.02.2020 по делу А51-18122/2019. Также ФИО3 считает, что отсутствовали основания для прекращения производства по его жалобе в части требования об обязании ФИО4 заключить договор купли-продажи доли в праве ООО «Грац» в размере 85 % с ООО «Юрмедком» со ссылкой на положения статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению должника, ему фактически отказано в защите своего права посредством присуждения к исполнению обязанности в натуре, предусмотренного статьей 12 ГК РФ.

Определением от 11.03.2020 кассационная жалоба ФИО3 принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 07.04.2020 на 15:00.

Определением от 20.03.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 на 16.04.2020 на 09:10.

Определением от 09.04.2020 изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3 на 18.05.2020 на 14:10.

К судебному заседанию отзывы на кассационную жалобу в материалы обособленного спора не поступили.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства – реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Суд первой инстанции, признавая действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в нереализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Грац», руководствовались отсутствием со стороны ФИО4 действий, направленных на реализацию имущества должника в порядке и сроки, установленные Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу определением суда от 06.07.2018. В свою очередь, доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности проведения торгов в предусмотренном порядке и сроки, в материалы обособленного спора не представлено.

В кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актами в указанной части отсутствуют, у суда округа также отсутствуют основания не согласиться с выводами судов в указанной части.

Судебная коллегия кассационного суда, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы в части прекращения производства по его требованию об обязании финансового управляющего заключить договор, не находит их обоснованным в связи со следующим.

Вопреки доводам ФИО3, положения Закона о банкротстве не предусматривают обязанность финансового управляющего безоговорочно исполнять указания должника. Финансовый управляющий, действуя разумно, в интересах кредиторов, должника, а также иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, самостоятельно выбирает механизмы и способы исполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, с целью достижения предусмотренных процедурой реализации имущества должника результатов.

В свою очередь порядок преимущественного приобретения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью предусмотрен положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, соответственно, заинтересованный в преимущественном приобретении участник может реализовать указанное право посредством самостоятельного обращения к финансовому управляющему с учетом особенностей, установленных вышеназванным законом. Положения пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, предоставляют другой стороне право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор, однако, ФИО3 такой стороной не является.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по жалобе в части указанного требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ

«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При этом подобная мера является исключительной, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства (пункт 56

Постановления № 35).

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств – значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 № 150 (пункты 10 и 12),

в Постановлении № 35 (пункт 56).

Учитывая изложенное, право отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, неоднократность совершения финансовым управляющим незаконных действий (бездействия) хотя и учитывается при рассмотрении вопроса об его отстранении, однако данное обстоятельство однозначно не свидетельствует о неспособности ФИО4 осуществлять необходимые мероприятия надлежащим образом. Как верно указал суд апелляционной инстанции, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, должником в материалы обособленного спора не представлено. Кроме того отсутствуют и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что смена финансового управляющего окажет благоприятное влияние на ход процедуры реализации имущества гражданина-должника, а также приведет к восстановлению прав и законных интересов должника, его кредиторов, и иных лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве. На основании изложенного, суд округа приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4

статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А51-21000/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин