Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А56-79622/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79622/2018
04 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

конкурсного управляющего Малышева Е.В. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26054/2021) конкурсного управляющего ООО «РИТМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по обособленному спору № А56-79622/2018/сд.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего Малышева Евгения Владимировича о признании сделки недействительной,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вития»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИТМ»,

установил:

ООО «Легран» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «РИТМ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 ООО «РИТМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Фастов Андрей Валерьевич (далее – Фастов А.В.).

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018.

Определением арбитражного суда от 17.12.2019 арбитражный управляющий Фастов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РИТМ», а определением арбитражного суда конкурсным управляющим должником утвержден Малышев Евгений Владимирович (далее – Малышев Е.В.).

Конкурсный управляющий Малышев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «РИТМ» в пользу ООО «Вития» денежных средств на основании платежного поручения от 07.12.2015 № 37 в сумме 514 770 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Вития» в пользу ООО «РИТМ» 514 770 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Малышев Е.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, безвозмездность платежа в отсутствие договорных отношений и какого-либо экономического смысла, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о совершении платежа за пределами трехлетнего срока подозрительности сделок, указывая на то, что процедура банкротства в отношении должника введена определением арбитражного суда от 29.06.2018, а с заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 28.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. К письменному отзыву ответчиком приложены дополнительные доказательства, подтверждающие равноценное встречное исполнение по сделке, а именно:

- договор от 30.11.2015 № 596;

- накладная от 08.12.2015 № 711;

- товарно – транспортная накладная от 08.12.2015;

- счет – фактура от 08.12.2015 № 568.

Руководствуясь частью 2 (абзац) 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным приобщить к материалами дела представленные ответчиком дополнительные доказательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Малышев Е.В. доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по расчетному счету должника, с расчетного счета ООО «РИТМ» в пользу ООО «Вития» на основании платежного поручения от 07.12.2015 № 37 перечислены денежные средства в сумме 514 770 руб., в назначении платежа указано «оплата за автозапчасти по договору от 30.11.2015 №596».

Ссылаясь на отсутствие оснований для перечисления денежных средств, на совершение платежа в отсутствие договорных отношений и какого-либо экономического смысла, в связи с чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий Малыщев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В данном случае оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего срока подозрительности сделок, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорная сделка совершена 07.12.2015, а настоящее дело о банкротстве возбуждено 29.06.2018.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм и разъяснение, конкурсным управляющим не доказана совокупность всех условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом.

Кроме того, в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 и пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В то же время, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае, в обоснование заявления о признании платежа недействительной сделкой управляющий ссылается на наличие цели причинения вреда кредиторам, то есть на обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве признаков подозрительной сделки. На наличие иных обстоятельств, указывающих на злоупотребление со стороны участников сделки, которые не охватывались бы диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель не ссылался.

Давая правовую оценку доводу управляющего о совершении спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор от 30.11.2015 №596, во исполнение которого перечислены спорные денежные средства, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Более того, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательствами: накладной от 08.12.2015 № 711, товарно – транспортной накладной от 08.12.2015, счет – фактурой от 08.12.2015 № 568 - подтверждается равноценное встречное предоставление по договору, во исполнение которого совершено спорное перечисление. Данные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты (не оспорены).

Ссылка подателя жалобы на то, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в пределах трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о совершение спорной сделки, отклонена апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения.



Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 г. по делу № А56-79622/2018/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ритм» Малышева Е.В. - без удовлетворения.

Возвратить Малышеву Евгению Владимировичу из бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


Н.А. Морозова


И.Ю. Тойвонен