Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А43-29024/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-29024/2016
10 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №06040);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЗКСТРОЙ» - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу № А43-29024/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 200 448 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» (далее – ООО «Стройактив Нижний Новгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗКСТРОЙ» (далее – ООО «ЗКСТРОЙ», ответчик) о взыскании 200 448 руб. неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом произведена оплата товара в сумме 200 448 руб. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации установлено, что товар отсутствует, в связи с чем, сумма денежных средств, перечисленных на счет ответчика в качестве оплаты товара, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу № А43-29024/2016 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройактив Нижний Новгород» отказано. С ООО «Стройактив Нижний Новгород» в доход федерального бюджета взыскано 7 009 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройактив Нижний Новгород» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, на неприменение судом части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что указанный спор возник в связи с нарушением ответчиком срока предоставления ответа на претензию ООО «Стройактив Нижний Новгород». В связи с чем, согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу, независимо от результатов его рассмотрения, подлежали отнесению на ООО «ЗКСТРОЙ».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу № А43-29024/2016 лишь в части взыскания государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Стройактив Нижний Новгород» перечислило по платежным поручениям №49 от 02.09.2013, №113 от 19.09.2013, №305 от 23.10.2013 на расчетный счет ООО «ЗКСТРОЙ» денежную сумму в размере 200 448 руб. В качестве назначения платежа указано – за пенобетонные блоки по счетам №64 от 02.09.2013, №75 от 19.09.2013, №98 от 23.10.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2016 по делу А43-458/2016 в отношении ООО «Стройактив Нижний Новгород» введена процедура конкурсного производства.

07.09.2016 истец направил ответчику претензию №96 с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основание для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стройактив Нижний Новгород».

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2003 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - плата за пенобетонные блоки по счетам №64 от 02.09.2013, №75 от 19.09.2013, №98 от 23.10.2013. Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Напротив, возражая относительно заявленных требований, ООО «ЭКСТРОЙ» представило товарные накладные №73 от 30.09.2013, №69 от 18.09.2013, №97 от 25.10.2013, на сумму 200 448 руб., подтверждающие факт поставки товара (пенобетонные блоки) ООО «Стройактив Нижний Новгород». Указанные товарные накладные имеют подпись лица, принявшего товар от имени ООО «Стройактив Нижний Новгород», которая скреплена печатью данного юридического лица.

Истец факт поставки товара не опроверг.

При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не нашло своего подтверждения и в удовлетворении иска правомерно отказал.

Довод заявителя жалобы о не применение части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, суд второй инстанции признает ошибочным.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Заявитель считает, что указанный спор возник в связи с нарушением ответчиком срока предоставления ответа на претензию ООО «Стройактив Нижний Новгород». Между тем, после предъявления ответчиком в материалы дела доказательств (27.03.2017), подтверждающих сложившиеся между сторонами спора отношения по поставке товара, представитель ООО «Стройактив Нижний Новгород» до вынесения судебного акта (12.04.2017), участвуя в заседании суда 28.03.2017, 12.04.2017 не лишен был права на отказ от иска, применительно к части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключало бы взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кроме того, претензия, направленная истцом ответчику и оставленная последним без ответа, не являлась обоснованной, что и было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ООО «ЗКСТРОЙ» не должно нести бремя судебных расходов при предъявлении к нему необоснованных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 по делу № А43-29024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив Нижний Новгород» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Л.П. Новикова