Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А73-13057/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7536/2021
10 февраля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 11.11.2021

по делу № А73-13057/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диоксид» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диоксид» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2020 № 21850 в размере 4 500 000 руб.

Решением от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены, в порядке распределения судебных расходов с ответчика взыскано 45 500 руб. по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом в части взыскания судебных расходов ПАО «АСЗ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, со ссылкой на положения статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, просит изменить решение суда, снизив размер судебных расходов.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассматриваются в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.02.2021 между ООО «Диоксид» (поставщик) и ПАО «АСЗ» (покупатель) заключен договор поставки № 21850, подписанный с учетом протокола разногласий от 19.01.2021.

11.02.2021 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору на поставку газификатора холодного криогенного ГХК-8/1,36-500М в количестве 1 ед., по цене 4 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена поставка товара на сумму 4 500 000 руб. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 10.06.2021 № 7399.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчик не исполнил. Претензию поставщика от 20.07.2021 ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд.

Руководствуясь положениями статей 306, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца. В указанной части решение суда не оспаривается.

При подаче иска ООО «Диоксид» зачтена государственная пошлина в размере 38 967 руб., уплаченная ранее по платежным поручениям от 26.02.2020, 09.11.2018, 28.04.2021, 6 553 руб. государственной пошлины уплачено платежным поучением № 231 от 16.08.2021.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком, независимо от того в письменной или устной форме было выражено волеизъявление на признание иска, предполагает принятие судебного акта в пользу истца.

Из материалов дела не следует, что ответчиком иск был признан. Следовательно, основания для применения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Плательщиком государственной пошлины в данном случае являлся истец.

Все материально-правовые требования истца удовлетворены судом, с учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Положения налогового законодательства о возможности уменьшения размера государственной пошлины к правоотношениям по распределению судебных расходов не применяются, так как плательщиком государственной пошлины ответчик не является.

Таким образом, суд первой инстанции не взыскивал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, а распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика по мотиву неудовлетворительного материального положения.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную последним в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 45 500 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2021 по делу № А73-13057/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь