Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А65-20721/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 мая 2024 года Дело № А65-20721/2023

№ 11АП-4877/2024

г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «14» мая 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2024 года с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А6520721/2023 (судья Панюхина Н.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 и ФИО3 парфюмерия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 539 000 руб. компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2023, от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФИО2 и ФИО3 парфюмерия" (правообладатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за допущенное нарушение исключительного права на товарный знак«ZIELINSKI&ROZEN; PERFUMERIE» по свидетельству РФ № 688856 в размере 300 000 руб.

11.01.2024 от истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 539 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 688856.

Судом увеличение исковых требований до 1 539 000 руб. компенсации принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А6520721/2023 иск удовлетворен частично, с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кукмор (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 и ФИО3 парфюмерия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан 1 440 000 руб. компенсации, 480 руб. расходов на приобретение товара, 345,06 руб. почтовых расходов, 187,14 руб. расходов на получение выписки из ЕГРН, 7174 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Ответчик, Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой

просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на Определение Верховного суда Российской Федерации № 308-ЭС22-17045 от 07.02.2023 по делу № А636499/2021 полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства сходства и различия оригинального и контрафактного товара с целью определения того, мог ли обычный потребитель понимать, что покупает товар не у правообладателя, и мог ли потребитель быть введен в заблуждение относительно свойств и качества товара, то есть о реальной возможности получения правообладателями доходов при продаже ответчиком контрафактного товара, и возмещении компенсации – или убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере. По мнению ответчика, суд не учел, что стороны не конкурируют на одном и том же рынке, доказательств того, что правообладатель из-за контрафактных товаров напрямую теряет клиентов, готовых купить оригинальную продукцию, не представлено. Также суд не установил неполученный доход истца и не учел, что потери истца не могут быть рассчитаны путем умножения стоимости на количество реализованного контрафактного товара.

Ответчик, ссылаясь на наличие в материалах дела доверенности от ООО «Бренд Монитор Лигал» от 30.06.2023, совершение проверочных мероприятий в мае 2023 года, полагает, что у представителя истца ФИО5 на момент проведения контрольной закупки отсутствовали полномочия на совершение действий, направленных на сбор доказательств нарушения прав доверителя. Ответчик также указывает, что согласно исковому заявлению проверочная закупка проведена 21.05.2023, тогда как согласно представленный чек по закупке товара датирован 25.05.2023.

По мнению ответчика, распечатка скриншота без указания даты, времени, сайта, а также при отсутствии подписи не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем копии скриншотов из видеозакупки на сайте Wildberries, фотографии товара, копия чека о закупке товара, фрагменты из видео получения товара в пункте выдачи заказов должны содержать следующую информацию: дату и время создания снимка, адрес интернет-страницы, с которого он выполнен, подпись и сведения о лице, которое сделало и распечатало снимок экрана, информацию о технических средствах, с помощью которых был сделан снимок. При этом, представленный представителем маркетплейса Wildberries ответ от 10.08.2023 на судебный запрос, по мнению ответчика, не может быть принят в каечстве доказательства осуществления ответчиком продажи указанного в исковом заявлении товара, так как не содержит основание выдачи данного ответа (справки), ссылки на какие-либо доказательства, отвечающие требованиям Арбитражного процессуального кодекса РФ об относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Кроме того, ответчик со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 полагает, что размер компенсации должен быть снижен судом ниже низшего размера, предусмотренного законом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.04.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

17.04.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалами дела.

В судебном заседании 25.04.2024 представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака «ZIELINSKI&ROZEN; PERFUMERIE» по свидетельству РФ № 688856, зарегистрированного в отношении 03 класса МКТУ.

Истцу стало известно о том, что ответчик в онлайн-магазине «import Mall», расположенном на сайте https://www.wildberries.ru/seller/949364, предлагает к продаже и реализует товары, индивидуализированные Товарным знаком Истца по ссылке: https://www.wildberries.ru/catalog/146902440/detail.aspx

21.05.2023 Истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого Ответчиком посредством Спорной ссылки. В результате проверочной закупки был установлен факт реализации Ответчиком контрафактного товара.

В исковом заявлении истец указывает на то, что не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащего ему исключительного права. Товары, реализованные ответчиком, не вводились в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товаров ответчик нарушил права истца

Истец, полагая, что лицом, ответственным за незаконное размещение спорных товарных знаков, является ответчик, обратился к последнему с претензией о выплате компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1254, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Постановление № 10), установив факт наличия у истца права на подачу искового заявления, а также доказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что размер компенсации рассчитан истцом на основании подп.2 п.4 ст. 1515 ГК РФ, пришел к выводу, что данные о стоимости товара, указанные на сайте, согласно которым стоимость товара варьировалась от 480 руб. до 645 руб. не могут быть взяты за основу расчета компенсации, поскольку невозможно достоверно установить, по какой именно стоимости приобретался товар покупателями, в связи с чем судом произведен расчет компенсации исходя из минимальной цены товара в размере 480 руб., сумма компенсации, подлежащей удовлетворению, составила 1 440 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 308-ЭС22-17045 от 07.02.2023 по делу № А63-6499/2021 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в указанном деле предметом спора являлось взыскание убытков в виде упущенной выгоды, тогда как в рассматриваемом деле предметом иска является взыскание компенсации на основании ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу положений пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правообладатель при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров) (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10).

Довод ответчика об отсутствии полномочий представителя истца ФИО5 на совершение действий, направленных на сбор доказательств нарушения прав доверителя, с учетом представленной в материалы дела доверенности от ООО «Бренд Монитор Лигал» от 30.06.2023, апелляционным судом отклоняется с учетом направления истцом в суд первой инстанции 23.10.2023 доверенности от 09.01.2023, согласно которой ООО «Бренд Монитор Лигал» уполномочивает ФИО5, в том числе, на совершение действий, направленных на сбор доказательств нарушения прав доверителя. Доверенность действительна до 01.06.2023.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что установление личности лица, осуществляющего закупку, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, связанного с защитой исключительных прав на товарные знаки. Закупка, ее фото и видеофиксация были осуществлены истцом в порядке статей 12 и 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав и соответствуют положениям статей 67, 68 и 89 АПК РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу, позволяющими установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводы ответчика о различных датах проведения закупки (21.05.2023), и на чеке (24.05.2023) апелляционным судом отклоняются с учетом порядка оплаты на маркетплейсе Wildberries. Так, оплата может осуществляться как в момент оформления заказа, так и после получения товара в пункте выдачи. В данном случае 21 мая 2023 года был оформлен заказ; 23 мая 2023 года товар был получен и оплачен; 24 мая 2023 года был получен чек об оплате товара, в связи с чем чек об оплате товара, представленный истцом, правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством реализации спорного товара ответчиком.

Доводы ответчика о нанадлежащем заверении истцом копий скриншотов из видеозакупки на сайте, а также получения товара в пункте выдачи заказов, фотографий товара, копии чека по закупке товара апелляционным судом подлежат отклонению.

Так, истцом 22.08.2023 в материалы дела представлены скриншоты видеозакупки с указанием даты и времени, сведений о лице, которое сделало скриншот экрана, заверенной копии кассового чека от 24.05.2023 об оплате товара, материальный носитель с видеозаписью фиксации предложения ответчиком к продаже товара с использованием товарного знака истца, а также получения товара в пункте выдачи.

Кроме того, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами,

участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

В подтверждение позиции, изложенной в исковом заявлении, истцом осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ответчиком посредством спорной ссылки, представлена видеозапись закупки товара, на которой зафиксирован весь процесс осуществления закупки: от заказа товара до его получения.

Помимо прочего, в материалы дела представлены сведения об оплате товара, купленного на сайте маркетплейс.

В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рамках данного спора оплата стоимости товара осуществлена на сайте маркетплейс Wildberries, представлен кассовый чек № 293 от 24.05.2023 на общую сумму 2393 руб. (позиция № 2).

В кассовом чеке под номер 2 указан ИНН продавца <***>, принадлежащий отвечтику.

Указанные сведения являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Кроме того, в ответ на запрос суда 10.08.2023 в адрес суда поступил ответ, согласно которому лицом, занимающимся реализацией товаров с артикулом 146902440 является ИП ФИО1 (ИНН <***>).

При этом доводы ответчика, согласно которому указный ответ маркетплейса является ненадлежащим доказательством, так как не содержит основание выдачи данного ответа, апелляционным судом подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком.

Довод ответчика о необходимости снижения размера компенсации судом первой инстанции на основании Постановления Конституционного суда Российской Федерации № 28-П от 13.12.2016 апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку суд вправе снизить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, определенную по правилам подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, в исключительных случаях при мотивированном заявлении ответчика, тогда как при рассмотрении дела от ответчика соответствующего ходатайства о снижении размера компенсации, а также доказательств в обоснование указанного ходатайства, не представлено.

Довод о противоречии в документах по контрольной закупке товара опровергается материалами дела, согласно которым 21.05.23г. был оформлен заказ, 23.05.2023 товар был оплачен и получен, 24.05.23г. получен чек об оплате товара.

При этом установление личности лица, которое осуществило контрольную закупку, не относится к обстоятельствам, имеющим значение для дела, потому не имеет существенного правового значения. Кроме того, полномочия ФИО5 были подтверждены действовавшей доверенностью.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) ответчиком не исполнено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 по делу № А6520721/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи В.А. Копункин

С.Ш. Романенко