Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А11-13876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13876/2018
г. Владимир
25 марта 2019 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 18.03.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

администрации города <...>; ОГРН <***>,

ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМакси», <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 80 112 руб. 59 коп.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Администрация города Коврова Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров (далее - администрация г. Коврова Владимирской области, истец), обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродМакси», Владимирская область, г. Ковров (далее-ООО «ПродМакси», ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 17.05.2010 № 08-01/8885 в сумме 66 366 руб. 32 коп. за период с 01.03.2018 по 30.06.2018, пеней в сумме 13 746 руб. 27 коп. за период с 26.03.2018 по 25.06.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление без номера и даты (вх. от 28.02.2019) просил оставить иск без рассмотрения и указал, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2; претензия (требование) о взыскании задолженности по данному иску в адрес конкурсного управляющего (арендатора) своевременно не поступала, что является нарушением досудебного урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между администрацией города Коврова Владимирской области (арендодатель) и ООО «ПродМакси» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.05.2010 № 08-01/8885 (далее – договор, договор от 17.05.2010 № 08-01/8885), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:20:012301:37, находящийся по адресу(имеющий адресные ориентиры): <...> (далее - участок), для размещения административного здания и мастерских, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, общей площадью 2353 кв.м. Границы земельного участка определены кадастровым планом земельного участка (Приложение 1).

Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды участка устанавливается с 01.06.2010 г. по 31.05.2015 г.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3. договора размер арендной платы за участок составляет 286 559 руб. 63 коп. (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей шестьдесят три копейки) в год. Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, платежными документами с обязательным указанием номера договора аренды, путем перечисления на расчетный счет, указанный в приложении № 3 к настоящему договору аренды. Арендная плата начисляется с момента фактической передачи участка с 20.01.2010 г. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет, указанный в приложении к договору. Расчет арендной платы определен в приложении к договору.

Размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, путем уведомления арендатора заказной корреспонденцией без дополнительного согласования (пункт 3.4 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.9 договора арендатор обязуется перечислить в УФК по Владимирской области до 26.07.2010 плату за фактическое использование земельного участка согласно свидетельству о регистрации права собственности от 20.01.2010 в сумме 104 941 руб. 02 коп. из расчета за период с 20.01.2010 по 31.05.2010 (расчет в приложении № 3 к настоящему договору).

Земельный участок с кадастровым номером 33:20:012301:37 передан ООО "ПродМакси" по акту приема-передачи от 17.05.2010.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение от 10.07.2018 № 08-01-06/2284 с предложением погасить имеющуюся задолженность не позднее 15-ти дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку арендная плата за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 не была оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в адрес конкурсного управляющего претензия не поступала, в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения, не основательны.

Из материалов дела (в том числе досудебной претензии от 10.07.2018 № 08-01-06/2284, конверта с почтовым уведомлением № 60190025417210) следует, что претензия от 10.07.2018 № 08-01-06/2284 с требованием об оплате задолженности по арендной плате за спорный период направлялась истцом ответчику 12.07.2018 по юридическому адресу.

В суд с настоящим иском истец обратился 22.10.2018, то есть по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ПродМакси" содержит информацию о том, что общество находится в стадии ликвидации, запись об этом внесена 02.02.2017, указано также, что конкурсным управляющим является ФИО2 (запись внесена 17.02.2017).

Вместе с тем направление претензии в адрес местонахождения исполнительного органа юридического лица или лица, исполняющего его обязанности, в данном случае конкурсного управляющего ООО "ПродМакси", не обладающего самостоятельным процессуальным статусом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Также, 25.01.2019 истцом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 была направлена претензия от 10.07.2018 № 08-01-06/2284, которая была получена 06.02.2019 (почтовое уведомление № 60190031422291).

Более того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015)).

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 66 366 руб. 32 коп. за период с 01.03.2018 по 30.06.2018 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном п.3.2. договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней за период с26.03.2018 по 25.06.2018. Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в размере 13 746 руб. 27 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3205 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродМакси», Владимирская область, г. Ковров, в пользу администрации города Коврова Владимирской области, Владимирская область, г. Ковров, задолженность в сумме 66 366 руб. 32 коп., пени в сумме 13 746 руб. 27 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3205 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф. Киселева