Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А41-33552/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33552/19
04 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, протокол судебного заседания ведет помощник судьи А.З. Капов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Юлмарт РСК»

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области,

при участии третьего лица: ООО «Юлплейс»

о признании незаконным и отмене постановления № 19/1485/21 от 19.02.2019 года, предписания об устранении выявленных нарушений №19/1485/21 от 05.02.2019 года

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юлмарт РСК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – ГУ - Госадмтехнадзор МО, административный орган, заинтересованное лицо) № 19/1485/21 от 19.02.2019 года, предписания об устранении выявленных нарушений №19/1485/21 от 05.02.2019 года.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей заявителя, третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

От третьего лица в электронной форме поступило письменное пояснение, документ приобщен судом к материалам арбитражного дела.

Представители заинтересованного лица доводы заявителя не признали, просили отказать заявителю в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В ходе систематического наблюдения 09.01.2019 года в 11 час 33 мин. должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области по адресу: <...> на фасаде нежилого здания было выявлено средство размещения информации размером – 3м х 0,5 м. с надписями «ЮЛМАРТ outpost». По данным из Администрации г.о. Егорьевск Московской области, действующее разрешение на средство размещение информации отсутствует (л.д. 50).

По данному факту 09.01.2019 составлен акт осмотра территории (объекта) № 19/1485.

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка.

05.02.2019 по факту выявленного правонарушения в отношении ООО «Юлмарт РСК» составлен протокол об административном правонарушении №19/1485/21, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ.

05.02.2019 года ООО «Юлмарт РСК» выдано предписание № 19/1485/21 об устранении причин и условий правонарушения (демонтировать либо получить разрешение).

19.02.2019, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, сотрудником ГУ - Госадмтехнадзора вынесено постановление № 19/1485/21 о привлечении ООО «Юлмарт РСК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с предписанием и постановлением административного органа, ООО «Юлмарт РСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражным судом установлено, что протокол составлен, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченным органом. Законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Государственный административно-технический надзор на территории Московской области - это деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территорий Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов, в том числе при размещении и содержании средств размещения информации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, установлена ответственность за самовольное размещение и (или) использование средств размещения информации, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, временных объектов, предназначенных или приспособленных для осуществления торговли или оказания услуг, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.23 Закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014т 03 «О благоустройстве в Московской области», средства размещения информации устанавливаются на территории муниципального образования на основании разрешения на установку средства размещения информации, выдаваемого в порядке, определяемом органами местного самоуправления. Средства размещения информации должны соответствовать художественно-композиционным требованиям к их внешнему виду и порядку установки, определенным настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Московской области.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что средство размещения информации было размещено и использовалось заявителем до 01.01.2018г. Так же на фотоматериалах видно, что на фасаде здания и на двери в торговый объект размещен информационный материал с данными о юридическом лице и названием организации.

Таким образом, административным органом установлено наличие в действиях ООО «Юлмарт РСК» события вменяемого правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем подтверждена вина ООО «Юлмарт РСК» во меняемом административном правонарушении.

На основании изложенного, суд установил наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 №37/2016-ОЗ, а также факт его совершения ООО «Юлмарт РСК» и его вину в совершении данного правонарушения, в связи с чем, у Госадмтехнадзора Московской области имелись основания для привлечения ООО «Юлмарт РСК» к административной ответственности.

Доводы заявителя, указанные в заявлении, судом рассмотрены, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат материалам дела.

Отсутствие общество по указанному адресу не является основанием для освобождения ООО «Юлмарт РСК» от административной ответственности, поскольку общество привлечено к административной ответственности за незаконное размещение рекламной конструкции.

После прекращения хозяйственной деятельности информационная конструкция подлежала демонтажу. Да дату проверки выполнения предписания, конструкция не демонтирована.

Согласование от 18.04.2019 года получено на иную информацию, другим юридическим лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № 19/1485/21 от 19.02.2019 года является законным и обоснованным.

При назначении наказания учтены все обстоятельства дела, размер административного штрафа определен в размере санкции, предусмотренной части 1 статьи 6.16 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Кроме того, арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

Основания для снижения размера штрафа судом не установлены и заявителем не заявлены.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, предписание Госадмтехнадзора об устранении выявленных нарушений № 19/1485/21 от 05.02.2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать ООО «Юлмарт РСК» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Афанасьева