Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А72-7022/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А72-7022/2024
г. Самара
27  января 2025  года
11АП-13161/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23  января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 января 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенковой М.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело                 № А72-7022/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МН Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" (далее- истец)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МН Сервис"  (далее- ответчик)  о взыскании 15 301,54 руб., в том числе: 10 775,73 руб.  – основной долг, 4525,81 руб. – неустойка, а также пени по день вынесения решения суда в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 3740, 44 руб. за период   с 11.01.2024 по 04.06.2024.

Решением в виде резолютивной части от 05.08.2024  ходатайство истца об утчонении исковых требований принято,  с общества с ограниченной ответственностью "МН Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" взыскана неустойка за период с 11.01.2024 по 04.06.2024 в сумме 3740,44 руб. по договору №3609-002-03-61/1 от 01.01.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь на неполное  выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  ответчик указал на свое несогласие  с размером неустойки в связи с неправильным применением  ключевой ставки.

По мнению ответчика в спорный период действовало  Постановление Правительства  Российской Федерации  от 26.03.2022 № 474 "О некоторых  особенностях регулирования жилищных  отношений  в 2022 и 2023 годах", которым установлено, что   до 01.01.2023 начисление и уплата пени  производится  исходя из минимального  значения  ключевой ставки  ЦБ РФ, действующей  на 27.02.2022  в размере 9,5%.

На момент вынесения  решения  размер ключевой ставки  составлял  18%, в связи с чем, ответчик  считает, что  при применении ставки  9,5%  размер неустойки за  период  с 11.01.2024 по  04.06.2024 должен составлять 511, 74 руб.    Доводы ответчика  подробно изложены  в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что требование  истца о взыскании задолженности в размере 10 775,73 руб.,  а также пени  по день вынесения решения суда в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки судом первой инстанции  не рассмотрено.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Определением  от  25.11.2024 суд перешел  к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения  дела  в  суде первой  инстанции.

Представители  сторон,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  дела  в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, ознакомившись с отзывом истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил.

01.01.2022 между  истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор  № 3609-002-03-61/1 по ремонту и техническому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство выполнять техническое обслуживание объектов сетей газораспределения и газопотребления (газопроводы, пункты редуцирования газа, отключающие устройства, средства защиты от электрохимической коррозии, газоиспользующее оборудование и др.) заказчика по адресу: <...>, д.9, д.21, в соответствии со сметой (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1)

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг и работ по настоящему договору составляет  10 322,24  руб. в том числе НДС 20 %  1720,38 руб.

Согласно пункту  2.2 договора,  оплата выполненных работ (оказанных услуг) по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания двусторонних актов выполненных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, с указанием перечня выполнения работ и их стоимости.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, что подтверждено   актами выполненных работ №3924 от 29.12.2023, №3925 от 29.12.2023, №3926 от 29.12.2023, №3927 от 29.12.2023 на сумму 10 775,73 руб.,   представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.

Выполненные работы  ответчик не оплатил, претензию истца оставил   без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела  истец указал, что 04.06.2024 от ответчика поступило заявление о переносе платежа, в связи с чем, задолженность у ответчика перед истцом по актам выполненных работ от 29.12.2023  №3924, №3925, №3926, №3927  отсутствует.

В суде апелляционной инстанции  истец отказался   от исковых требований в части взыскания  долга в размере 10 775, 873 руб. в связи с отсутствием  задолженности на дату 04.06.2024   и в части  взыскания  пени по день вынесения решения суда в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец также  уточнил   требование  в части взыскания неустойки, просил  взыскать  неустойку в размере 3740, 73 руб. за период   с 11.01.2024 по 04.06.2024 (л.д. 18, 26).

В соответствии с  частями 1 и 2 статьи  49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление истца, суд не усматривает в отказе истца от иска противоречий

закону или нарушения прав других лиц.

Суд также принимает  уточнение  исковых требований в части взыскания неустойки, которую истец просит  взыскать в  размере 3740,73 руб. за период с 11.01.2024 по 04.06.2024.

Отказ истца  от  иска и уточнение исковых требований подписаны  полномочным лицом -  представителем   по доверенности, в связи с чем  судом апелляционной инстанции принимаются.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из представленных заявлений  следует, что последствия  отказа от иска и прекращения производству по  делу истцу известны и понятны.

Кроме задолженности, истец предъявил к взысканию  неустойку в сумме 3740, 73  руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, за нарушение сроков внесения заказчиком оплаты в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика в судебном   порядке неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка  за период с 11.01.2024 по 04.06.2024 составляет  3740, 73 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.06.2024, задолженность по состоянию на 01.06.2024 ответчика перед истцом отсутствует, кроме того у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 1417, 18 руб.

Таким образом, по мнению ответчика,  задолженность перед истцом на дату подачи иска отсутствовала и оснований для взыскания неустойки согласно пункту 4.2 договора №3609-002-03-61/1 от 01.01.2022 не имеется.

Кроме этого, в апелляционной жалобе ответчик указал на свое несогласие  с размером неустойки в связи с неправильным применением  ключевой ставки.

По мнению ответчика, при расчете неустойки   истец  должен был применить  Постановление Правительства  Российской Федерации  от 26.03.2022 № 474 "О некоторых  особенностях регулирования жилищных  отношений  в 2022 и 2023 годах" и  при расчете неустойки исходить  из ключевой ставки    ЦБ РФ, действующей    на 27.02.2022 - 9,5%.

По расчету  ответчика  сумма неустойки,  с применением ставки  9,5% за  период  с 11.01.2024 по  04.06.2024  составляет 511, 74 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции  установил, что  при расчете неустойки истец допустил арифметическую ошибку. За период  с  11.01.2024 по 04.06.2024    размер неустойки составляет   3740, 44 руб. (8539, 92 руб. х 146 х 0,3%). Истец, же уточнив исковые требования просил взыскать  неустойку в размере 3740, 73 руб. 

Суд апелляционной инстанции  не принимает контррасчет ответчика, поскольку ответчик необоснованно  применил ключевую ставку Банка 9,5%., установленную Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 26.03.2022 № 474.

Пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков внесения заказчиком оплаты в сроки, установленные настоящим договором, сторонами согласована договорная неустойка в размере  0,3% от размера задолженности. 

Предметом договора является оказание услуг  по ремонту и техническому обслуживанию объектов сетей газораспределения и газопотребления промышленных и коммунально-бытовых предприятий, в связи с чем, на  отношения сторон   не распространяется правило абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года  № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" о значении ключевой ставки Банка России, применяемой при исчислении пени за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств.

Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 года  № 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наделившей Правительство Российской Федерации правомочием  по установлению в 2022 и 2023 годах поименованных в этой статье особенностей регулирования жилищных отношений.              Целевое назначение названного постановления подтверждается, кроме того, его названием, а также содержанием абзаца второго пункта 1, в котором исходя из различного регулирования жилищным законодательством отношений по оплате энергоснабжения жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме наряду с платой за жилое помещение и коммунальные услуги, взносами на капитальный ремонт, отдельно упоминается оплата услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами.(Определение  Верховного Суда Российской Федерации  № 305-ЭС24-17268  от 17.12.2024 по делу А41-59830/2023).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте  71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой  форме.

Ответчик,  ходатайство об уменьшении размера неустойки  в связи с  ее несоразмерностью   в суде первой и апелляционной инстанции не заявил, в связи с чем, основания для  применения  статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность  возвратить сумму займа  в установленный договором срок.

 Из представленного ответчиком в материалы акта сверки усматривается наличие задолженности по спорному договору на сумму 8539,82 руб., а также наличие переплаты по договору №3926-002-02-61/1 от 08.11.2022 в сумме 9957 руб.

Вместе с тем, ответчиком в разумные сроки не изменено назначение платежа, о зачете суммы переплаты в счет погашения задолженности по спорному договору не заявлено, несмотря на получение от истца претензии с требованием об оплате задолженности (согласно сведениям  сайта Почты России, претензия получена ответчиком 23.04.2024).

С заявлением об изменении назначении платежа ответчик обратился только 04.06.2024 письмом №442, оснований для самостоятельного переноса платежа у истца не имелось.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 по 04.06.2024  является  законным и  подлежит удовлетворению в размере 3740,44 руб.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что   задолженность  путем изменения  назначения  платежа  погашена  после обращения  истца в суд, расходы по уплате государственной   пошлины  относятся на ответчика.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании  части 3 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением  норм процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" от иска в части взыскания задолженности в размере                 10 775 руб. 73 коп. и пеней по день вынесения решения суда в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" об уточнении исковых требований удовлетворить, считать заявленными требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2024 по 04.06.2024 в размере 3740 руб. 73 коп.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 05.08.2024, мотивированное решение от 22.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МН Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск" неустойку за период с 11.01.2024 по 04.06.2024 в сумме 3740 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                             Е.Г. Демина