Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-309905/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-309905/23-84-2426
18 июня  2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня  2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня  2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ТС Транссервис" (127282, <...>, стр 8, офис 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Северо-Западная электронная таможня  (191167, <...>, стр. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2020, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 26.12.2023 г. № 10228000-1960/2023,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.02.2024г. № 130 , диплом);

от ответчика: ФИО2  (удостоверение, доверенность от 16.02.2024 г. № 05-25/042, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТС Транссервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Северо-Западная электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2023 г. № 10228000-1960/2023.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела постановлением Северо-Западной электронной таможни от 26.12.2023 по делу № 10228000-1960/2023, на основании протокола от 16.11.2023, Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в заявление, при таможенном декларировании части товара по ДТ №10216170/180222/3048382, недостоверных сведений о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 1504 20 900 0 вместо кода 1516 10 100 0). Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 157 586,22 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из нижеследующего.

В силу ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в заявлении декларантом ООО «ТАМОЖЕННЫЙ СКЛАД ТРАНССЕРВИС» при декларировании части товара по ДТ № № 10216170/180222/3048382 недостоверных сведений о классификационном коде (заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 1504 20 900 0 вместо кода 1516 10 100 0).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства, находкинской таможней проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой часть товара по ДТ № 10216170/180222/3048382, по своим характеристикам в соответствии с ОПИ 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, должен классифицироваться в подсубпозиции 1516 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Жиры и масла животные или растительные и их фракции, полностью или частично гидрогенизированные, переэтерифицированные, реэтерифицированные или элаидинизированные, нерафинированные или рафинированные, но не подвергнутые дальнейшей обработке: жиры и масла животного происхождения и их фракции: в первичных упаковках нетто-массой не более 1 кг» (ставка таможенной пошлины – 15 %, ставка НДС – 20%).

26.07.2023 на основании акта камеральной таможенной проверки от 15.06.2023 № 10714000/210/150623/А000005 принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10714000-23/000223 и решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№ 10216170/180222/3048382, согласно которым БАД тройная ОМЕГА-3 по ДТ №: № 10216170/180222/3048382 «биологически активные добавки к пище, без содержания этилового спирта и этилового денатурированного спирта, не являются лекарственным средством: биологически активная добавка к пище «капсулы «Тройная ОМЕГА-3 950 мг ЭПК и ДГК» («TRIPLE STRENGTH OMEGA-3 950 mg EPA & DHA SOFTGELS») (капсулы массой 1950,0 мг+ 10%), подвергшиеся процессу переэтерификации, в виде этиловых эфиров. Продукт расфасован, в потребительскую упаковку нетто-массой 98 г (№ 50), состав: высокоочищенный рыбий жир (анчоус, макрель, сардины, сельдь), желатин, глицерин, смесь токоферолов. Производитель SOLGAR, INC товарный знак: SOLGAR, артикул: 2057, кол-во: 14 969 шт.

Изменение классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС повлекло за собой увеличение суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, Таможней установлено, что таможенным представителем ООО «ТС Транссервис» при таможенном декларировании части товара в ДТ № 10216170/180222/3048382 были заявлены недостоверные сведения о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС (заявлен код ТН ВЭД ЕАЭС 1504 20 900 0 вместо кода 1516 10 100 0), сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений о его качественных характеристиках (отсутствие сведений о процессе (методе) перевода ОМЕГА-3 в форму этиловых эфиров) влияющих на классификацию, и как следствие занижение таможенных пошлин, налогов на сумму 630 344,88 руб.

Между тем, суд считает, что представленные таможенному органу доказательства, а также материалы, полученные таможенным органом в ходе камеральной проверки ООО «Солгар Витамин», свидетельствуют об отсутствии вины Заявителя в совершении административного правонарушения, в связи со следующим.

Представленные таможенным органом доказательства, а также материалы, полученные таможенным органом в ходе камеральной проверки ООО «Солгар Витамин», свидетельствуют об отсутствии вины Заявителя в совершении административного правонарушения, в связи со следующим.

В целях выполнения установленных законодательством ЕАЭС и РФ требований в сфере таможенного дела, возложенных на таможенного представителя, Общество проверило документы и сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах и иных документах, полученных обществом самостоятельно или предоставленных ООО «Солгар Витамин», в частности:

- информацию о составе товара, указанного на русскоязычной потребительской упаковке (этикетке) товара.

Так, Товар представляет собой биологически активную добавку (БАД) к пище в желатиновых капсулах. Товар упакован в стеклянные флаконы янтарного цвета (по 50 или 100 капсул). В состав БАД входит: рыбий жир, полученный из тела (тушек) рыбы: анчоус, макрель, сардины, сельдь, а также желатин, глицерин, смесь токоферолов. БАД является высоконцентрированным источником ПНЖК омега-3 (экозапентаеновой и докозагексаеновой кислот), применяемый для сбалансированного дополнения к питанию человека в качестве источника полиненасыщенных жирных кислот и витаминов.

В соответствии с утвержденным стандартом Кодекс Алиментариус CXS 329-2017 на рыбий жир, различаются «высококонцентрированный рыбий жир» (пункт 2.5.2 стандарта) и «этиловые эфиры концентрированного рыбьего жира». Производитель, следуя утвержденным стандартам, обязан указывать, какой именно продукт содержится в его БАД – «высококонцентрированный рыбий жир» или «этиловые эфиры концентрированного рыбьего жира».

На этикетке БАД «Тройная омега-3 950 мг» как в настоящий момент, так и в момент ввоза (2022 год) указано, что продукт содержит именно высококонцентрированный рыбий жир.

На этикетке товара отсутствуют сведения о том, что продукт представляет собой «этиловые эфиры концентрированного рыбьего жира». Следовательно, в отсутствие сведений о том, что на этикетке товара размещена недостоверная информация, у таможенного представителя, в силу презумпции добросовестности и наличия у производителя высоких рисков сообщения недостоверной информации о товаре, отсутствовали основания сомневаться в том, что товар представляет собой не заявленный «высококонцентрированный рыбий жир», а «этиловые эфиры концентрированного рыбьего жира».

Наименование товара, форма выпуска и масса готового продукта полностью соответствуют действующей реестровой записи о товаре и свидетельству о государственной регистрации Роспотребнадзора RU.77.99.11.003.R.000281.02.20 от 05.02.2020 (пункт 1.3.).

На этикетке отсутствует информация о том, что рыбий жир, подвергался какой-либо обработке, изменяющей его химический состав. Более того, указание в составе БАД на наличие именно рыбьего жира само по себе свидетельствует о том, что химический состав рыбьего жира не изменен.

Согласно информации, размещенной на официальном веб-сайте SOLGAR в сети Интернет, товар производится по уникальной технологии молекулярной дистилляции, методом, который позволяет удалить соли тяжелых металлов из рыбьего жира. Состав: Омега-3 ПНЖК (полиненасыщенные кислоты), в том числе Докозагеновая кислота (ДГК) -378 мг, Эйкозапентаеновая кислота (ЭПК) -504 мг. Источник: Концентрат рыбьего жира. Кроме метода дистилляции, информация о других методах, используемых для повышения концентрации ПНЖК, в документах и сведениях, размещенных на официальном веб-сайте SOLGAR отсутствует.

Метод дистилляции не изменяет химический состав продукта, но приводит к повышению концентрации действующих веществ, что имеет существенное значение при определении кода классификации товара (пункт 1.5);

В соответствии с информацией из реестра свидетельств о государственной регистрации Роспотребнадзора, в части ингредиентного состава состав товара представляет собой высокоочищенный рыбий жир (анчоус, макрель, сардины, сельдь), желатин, глицерин, смесь токоферолов.

Информация о способе переработки сырья не указана.

В соответствии с экспертными заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы, исследованиями ФГБУ НИИ питания РАМН следует, что состав БАД «Тройная Омега-3 950 мг» соответствует требованиям законодательства и заявленной на этикетке информации. По результатам проведенных экспертиз также не было выявлено, что полиненасыщенные жирные кислоты содержаться в препарате именно в виде этиловых эфиров.

В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в 2019 году ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», ООО «Солгар Витамин» представлял схему технологического процесса очистки сырья-полуфабриката рыбьего жира (пункт 16 заключения от 22.08.2019). В заключении ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии», подготовленном по итогам исследования технологического процесса очистки сырья, также отсутствуют выводы о том, что товар подвергался переэтерификации.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.10.2018 N 162 рыбий жир в желатиновых капсулах, полученный из тела рыбы, нерафинированный или рафинированный, без изменения химического состава, с добавлением витаминов, применяемый для сбалансированного дополнения к питанию человека в качестве источника полиненасыщенных жирных кислот и витаминов, в соответствии с Основным правилом интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности классифицируется в товарной позиции 1504 единой ТНВЭД Евразийского экономического союза. Сразу после вступления решения Коллегии ЕЭК в силу Общество направило его в адрес ООО «Солгар Витамин» и проинформировало декларанта о том, что в соответствии с Основным правилом интерпретации ТНВЭД ЕАЭС товар может классифицироваться в товарной позиции 1504 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза только если его химический состав не был изменен.

После получения информации о вступлении в силу Решения Коллегии ЕЭК от 16.10.2018 №162 ООО «Солгар Витамин» не предоставило таможенному представителю дополнительной информации и иных документов по товару, а также выразило согласие, что определение кода ТН ВЭД ЕАЭС, описание товара и заявление классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара должно производиться в товарной позиции 1504 ТН ВЭД ЕАЭС. Вплоть до 25.08.2023 ООО «Солгар Витамин» сообщало Обществу о том, что ввозимый товар не подвергался переработке, изменяющей химический состав. Только после уточняющего вопроса специалиста ООО «ТАМОЖЕННЫЙ СКЛАД ТРАНССЕРВИС» и указания на то, что в отношении ввозимого товара таможенный орган сделал иной вывод, представитель ООО «Солгар Витамин» 25.08.2023 скорректировал свою позицию и сообщил обществу о том, что товар был получен в результате процессов переэтерификации.

Учитывая совокупность вышеизложенной информации, документов, согласие ООО «Солгар Витамин» с тем, что товар декларируется в товарной позиции 1504, свидетельствуют о том, что при оформлении декларации №10216170/180222/3048382 суд приходит к выводу о том, что Общество действовало добросовестно и вносило в декларацию достоверные сведения. Для определения кода классификации товара Общество использовало всю имеющуюся о товаре достоверную информацию.

Так как ни из одного источника о товаре, в том числе и из информации от ООО «Солгар Витамин» не следовало, что производство товара включает процесс переэтерификации и химический состав товара подвергался изменениям, ООО «ТАМОЖЕННЫЙ СКЛАД ТРАНССЕРВИС» выполнило свои обязанности по декларированию товара в полном соответствии с требованиями таможенного законодательства.

Между тем, таможенный орган не дал надлежащей оценки всей совокупности вышеназванных документов и сведений.

Также в апреле 2022 года таможенный пост Балтийский в ходе проведения таможенного контроля до выпуска товаров по таможенной декларации №10216170/070422/3080230, в которой был задекларирован товар, принял решение провести экспертизу и исследовать товар. В соответствии с Актом отбора проб и (или) образцов товаров №10013140/090422/500003 от 09.04.2022 товар был передан на экспертизу. По результатам экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистической службой г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (Заключение №12411002/0008728 от 20.04.2022), было подтверждено, что состав препарата соответствует заявленному. В заключении отсутствуют выводы о том, что химический состав заявленного рыбьего жира изменен. Равным образом эксперт не указал, что исследуемый товар был получен в результате переэтерификации.

С учетом результатов, проведенной таможенной экспертизы, товар был выпущен по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» с кодом 1504 ТН ВЭД ЕАЭС. Вопросов у таможенного органа, относительно, заявлений при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, заявления при описании товара неполных, недостоверных сведений о свойствах, характеристиках, влияющих на классификацию товаров, неверном определении кода товара, не возникло.

При рассмотрении дела об административном правонарушении таможенный орган указал, что выводы, сделанные экспертом в Заключении №12411002/0008728 от 20.04.2022, не подтверждают того факта, что Общество правомерно классифицировало товар по коду 1504 и заявляло в декларации только достоверные сведения. По мнению таможенного органа, выводы эксперта не имеют отношения к текущей спорной ситуации, так как они касаются «иной партии товара» и в заключении экспертизы «не указано, какому конкретно способу технологической обработки подвергалась проба (образец) проверяемого товара».

Между тем, товар, в отношении которого была проведена экспертиза, и товар, ввозимый по декларации № 10216170/180222/3048382, являются абсолютно идентичными. Состав товара не отличается друг от друга в зависимости от партии. Все выводы, сделанные экспертом Экспертно-криминалистической службой г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Заключении №12411002/0008728 от 20.04.2022, относимы к любой партии ввозимого товара.

Тот факт, что в заключении экспертизы не указано, какому именно виду технологической обработки подвергалась проба, не означает, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства невиновности Общества. Напротив, заключение экспертизы только подтверждает довод об отсутствии вины общества. В оспариваемом постановлении таможенный орган указал, что, если бы общество действовало добросовестно, оно провело бы экспертизу состава продукта. Но, как следует из представленного заключения от 20.04.2022, исследование состава продукта не позволяет сделать вывод о том, каким именно методом была повышена концентрация жирных кислот. То есть даже если бы экспертиза продукта была проведена по ходатайству Общества, а не по инициативе таможенного органа, это не повлекло бы вывода о необходимости изменить код классификации товара.

Сам по себе факт высокой концентрации жиров не означает, что данный продукт получен именно методом переэтерификации. Метод дистилляции также позволяет повысить концентрацию действующего веществ, но без изменения химического состава. Производитель товара на сайтах Solgar.ru и Solgar.com опубликовал информацию о том, что он использует некий уникальный метод молекулярной дистилляции. Вынося обжалуемое постановление, таможенный орган не указал, по каким причинам Общество не должно было доверять публичной информации о методе производства товара. Тем более, что проведенная Балтийской таможней экспертиза от 20.04.2022, также подтверждает, что имеющаяся в товаре высокая концентрация жиров может быть достигнута методом дистилляции.

Следовательно, Общество добросовестно полагалось, как на общедоступные сведения и информацию, полученную от декларанта, так и на решение таможенного органа о выпуске товара с кодом 1504 после проведения его экспертизы. Ни из одного из указанных источников не следовало, что при производстве товара производитель изменял химический состав рыбьего жира и повышал концентрацию жиров именно с помощью переэтерификации, а не заявленной на сайте производителя «уникальной технологии молекулярной дистилляции».

Суд полагает, что при декларировании товара Общество предприняло все доступные ему методы определения кода классификации товара и правомерно полагалось как на документы, так и на добросовестные действия производителя, заявлявшего о применении метода дистилляции.

В ходе камеральной проверки ООО «Солгар Витамин» письмом от 23.03.2023 № 35 проинформировало таможенный орган о том, что «проверяемые таможней товары при производстве следующим видам технологической обработке: полная или частичная гидрогенизация, переэтерификация, реэтерификация или элаидинизация - не подвергались».

Также в акте от 15.06.2023 таможенный орган указал, что в документах, представленных ООО «Солгар Витамин» 23.03.2023 в ответ на запрос от 09.02.2023 не содержалось сведений о технологии процесса перевода жирных кислот омега-3 в форму этиловых эфиров, а также информации о методах, которые применялись при производстве сырья для концентрации ненасыщенных жирных кислот омега-3 до уровня, указанного на этикетке товара. И только в ответ на запрос таможенного органа от 06.04.2023 ООО «Солгар Витамин» представило полученную 11.04.2023 от Solgar Inc декларацию производителя.

Тот факт, что производитель товара (Solgar Inc) вплоть до апреля 2023 года не доводил информацию до своего же дистрибьютора (ООО «Солгар Витамин»), имеющую ключевое значение о способе производства товара, а также в публичных источниках заявлял исключительно о применении метода дистилляции, не может являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы таможенного органа о том, что Заявитель должен был самостоятельно обратиться к Solgar Inc с запросом о методе производства, являются необоснованными, так как между Заявителем и Solgar Inc отсутствуют договорные отношения и производитель не обязан отвечать на запросы сторонних лиц о технологии производства товара.

С 2018 года ООО «Солгар Витамин» было уведомлено о том, что в товарной позиции 1504 декларируются товары, химический состав которых не изменен, и не возражало против декларирования товара именно в этой товарной позиции. ООО «Солгар Витамин», имеющее договорные отношения с производителем и возможность получить от производителя сведения о технологии производства, еще в 2018 году заверило Общество, что производитель при производстве продукта не изменяет его химический состав. Общество добросовестно полагалось на данные заверения, так как данная информация, как было указано ранее, соответствовала публичной информации производителя о методе производства товара, и у Общества отсутствовали основания для обоснованных сомнений в ее достоверности.

Общество добросовестно полагалось на данные заверения, так как данная информация, как было указано ранее, соответствовала публичной информации производителя о методе производства товара, и у Общества отсутствовали основания для обоснованных сомнений в ее достоверности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что административным органом не представлено безусловных доказательств вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, т.е. отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 16.2, ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 69, 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, суд  



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Западная электронная таможни № 10228000-1960/2023 от 26.12.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова