Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А03-21607/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-21607/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-5495/2020(2)) на определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21607/2019 (судья Фоменко Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» (ОГРН <***> ИНН <***>), принятого по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» вознаграждения и расходов в общем размере 134 324 руб. 79 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

30.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы, Москва (далее – ФНС России, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети», с. Кытманово, Кытмановский район, Алтайский край (далее – должник, МУП ««Кытмановские тепловые сети»).

Определением суда от 13.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Кытмановские тепловые сети».

Определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020) в отношении МУП «Кытмановские тепловые сети» введена процедура наблюдения сроком до 10.11.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>)

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21607/2019 отменено. Вынесен новый судебный акт. Отказано в признании заявления Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Кытмановские сети» обоснованным, производство по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Кытмановские тепловые сети» прекращено.

15.02.2021 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании с МУП «Кытмановские тепловые сети» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов по опубликованию сведений и почтовых расходов в общем размере 134 324 руб. 79 коп.

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично. С муниципального унитарного предприятия «Кытмановские тепловые сети» (ОГРН <***> ИНН <***>), с. Кытманово, Кытмановский район, Алтайский край, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) взыскано вознаграждение в размере 30 000 руб., а также 25 324 руб. 79 коп. расходов на публикации, уплату государственной пошлины и почтовые расходы, всего взыскать 55 324 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения в размере 30 000 руб., и взыскать с МУП «Кытмановские тепловые сети» в пользу арбитражного управляющего фиксированную сумму вознаграждения, заявленную при подаче заявления в суд первой инстанции. Полагает, что размер фиксированной суммы должен быть определен за период с 10.06.2020 по 28.09.2020 с выплатой вознаграждения ежемесячно. Судом не установлен факт надлежащего исполнения обязанностей временного управляющего. Указывает, что арбитражным управляющим была проделана работа по направлению запросов в регистрирующие органы и должнику, назначено собрание работников и бывших работников, поданы 4 апелляционные жалобы, начато проведение финансового анализа, анализа установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Оценив доводы сторон по существу дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 10.06.2020) в отношении МУП «Кытмановские тепловые сети» введена процедура наблюдения сроком до 10.11.2020. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 определение от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 21607/2019 отменено. Вынесен новый судебный акт. Отказано в признании заявления Федеральной налоговой службы, г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Кытмановские сети» обоснованным, производство по заявлению Федеральной налоговой службы, г.Москва, о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Кытмановские тепловые сети» прекращено.

Процедура банкротства в отношении МУП «Кытмановские тепловые сети» прекращена ввиду недоказанности принятия всех возможных мер по удовлетворению требований уполномоченного органа в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апеллянт, не соглашаясь с вынесенным судебным актом, представил расчет, согласно которому размер непогашенного должником фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения за период с 10.06.2020 по 28.09.2020 составляет 109 000 руб.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частноправовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае, по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве на протяжении четырех месяцев проведения процедуры банкротства не была столь значительной

Арбитражный управляющий в заявлении указал, что в период наблюдения им были направлены запросы в регистрирующие органы и должнику, назначено собрание работников и бывших работников, поданы 4 апелляционные жалобы, начато проведение финансового анализа, анализа установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств проведения собрания, проведения финансового анализа должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанная судом первой инстанции сумма 30 000 рублей действительно соответствует как размеру подлежащих возмещению расходов временного управляющего, так и вознаграждению временного управляющего с учетом фактически проделанной работы в ходе процедуры банкротства.

Возражений в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения пункта 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не выходит за пределы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с вынесенным судебным актом. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-21607/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.А.Усанина

ФИО1