Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А73-7914/2018

1193/2018-94010(3)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7914/2018
г. Хабаровск
19 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена в судебном заседании 12.07.2018.

Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваниной В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Рассвет» (ИНН <***>, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным решения от 16.11.2017 № РНП-27-163 при участии: от ООО «Рассвет»: ФИО1 по доверенности от 17.05.2017 25АА № 2008131 от Хабаровского УФАС России: не явились. Суд установил:

ООО «Рассвет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.11.2017 № РНП-27-163, а также заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование названного решения.

Одновременно Общество просит взыскать в его пользу с Управления судебные расходы в размере, с учётом заявления в судебном заседании об увеличении их размера, 37 314 руб.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление, извещённое надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Между Краевым государственным казённым учреждением «Центр бухгалтерского учета и ресурсно-правового обеспечения образования» (далее – Заказчик) и Обществом по результатам электронного аукциона, проведённого в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) заключён государственный контракт от 06.02.2017 № 2317011 ЭА, предметом которого является «выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт здания» (далее – Контракт).

Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от его исполнения на основании положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона.

Заказчик на основании ч. 6 ст. 104 Закона направил информацию в отношении Общества в Управление.

По результатам проведения внеплановой проверки по обращению Заказчика антимонопольным органом принято решение от 16.11.2017 № РНП-27-163 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) сведений об Обществе и его учредителе и руководителе – ФИО2

Посчитав названное решение незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Оспариваемое решение принято Управлением на основании обращения Заказчика о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73- 7001/2017 от 28.02.2018, отменившим решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по тому же делу, решение Заказчика от 17.04.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта признано незаконным. Определением судьи ВС РФ от 27.06.2018 № 303-ЭС18- 7945 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано.

Таким образом, вывод Управления о законности действий Заказчика по одностороннему отказу от исполнения государсвтенного контракта с Обществом, послуживший основанием для принятия оспариваемого решения, является неверным, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено иное.

Из представленного Управлением отзыва также следует, что в настоящее время оснований для нахождения сведений об Обществе в Реестре не имеется.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Закона и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Суд находит обоснованным ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Управления о включении в Реестр, поскольку основания для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями возникли после признания Арбитражным судом Дальневосточного округа решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, то есть 28.02.2018. Ранее этой даты имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу № А73- 7001/2017, который была установлена законность этого решения.

Кроме того Общество указывает, что после получения 12.03.2018 названного Постановления АС ДФО, оно обращалось в антимонопольный орган с заявлением об исключении из реестра недобросовестных поставщиков Общества и его учредителя, в

удовлетворении которого было отказано письмом Хабаровского УФАС России от 20.04.2018, после чего было подготовлено и направлено в арбитражный суд рассматриваемое заявление.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, суд признаёт причины пропуска уважительными и восстанавливает пропущенный срок на обжалование решения Управления от 16.11.2017 № РНП-27-163.

Вместе с тем, заявленные Обществом правовосстановительные меры в виде исключения из Реестра сведений об Обществе и его учредителе, внесённых на основании оспариваемого решения, не могут быть применены, поскольку при исследовании в судебном заседании информации, содержащейся на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru/ установлено, что такие сведения в Реестре отсутствуют.

Рассмотрев содержащееся в заявлении ходатайство о взыскании с Управления судебных издержек в размере 37 314 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом разумность размера расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в связи с чем в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов представлены договор от 19.03.2018 (далее – Договор), без номера, заключённый между Обществом и ООО «Юрисконсульт» (Исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг, связанных с оспариванием внесения Общества в Реестр, и платёжное поручение от 10.05.2018 № 57 на сумму 30 000 руб., что подтверждает факт несения таких расходов.

Интересы Общества в настоящем деле представляет ФИО1 (до перемены фамилии 24.04.2018 – ФИО3), являющаяся руководителем ООО «Юрисконсульт», на основании прав, предоставленных по доверенности от 17.05.2017.

Согласно пунктам 1.1.1 – 2.1.4 Договора, Исполнитель обязался консультировать Общество, произвести анализ деловой переписки Общества с Управлением, составлять

заявления «по вопросу вынесения ООО «Рассвет» из реестра недобросовестных поставщиков» и представлять Общество «в Арбитражном суде г. Хабаровска».

Заявленные Обществом требования основаны на выводах, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73-7001/2017 от 28.02.2018, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

Управление против заявленных требований не возражало. Более того, из представленного заявителем письма Управления от 20.04.2017 № 7/3280 следует что Управление, указав на невозможность самостоятельной отмены оспариваемого решения, само рекомендовало Обществу обратиться в суд и заявить о восстановлении пропущенного срока.

Фактически выполненная представителем работа сводится к подготовке и представлению заявления в суд и участию в одном судебном заседании продолжительностью 10 мин. Расходы на консультирование и анализ переписки не являются судебными издержками.

Представителем Общества заявлено об увеличении размера требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на стоимость железнодорожных билетов по маршруту Тихоокеанская – Хабаровск – Тихоокеанская, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, в сумме 4 314 руб.

Вместе с тем, из содержания п. 3.3 Договора: «Все расходы по делу об оспариванием внесения ООО «Рассвет» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в реестр недобросовестных поставщиков, в том числе почтовые и транспортные расходы представителя для явки в Арбитражный суд Хабаровского края и УФАС по Хабаровскому краю.» не следует, что транспортные расходы оплачиваются Обществом отдельно или дополнительно. Стоимость услуг определена в п. 3.1 Договора в размере 30 000 руб., а в состав услуг, как указано выше, входит представление интересов Общества в суде, находящемся в г. Хабаровске, при этом составление заявления оговорено отдельно.

Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих, что расходы на приобретение билетов понесло Общество, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд отклоняет требование о взыскании с Управления расходов на проезд представителя Общества для участия в судебном заседании.

Оценив объём и сложность проделанной представителем работы, а также время, которое требуется для её выполнения квалифицированному специалисту, суд приходит к выводу об очевидном несоответствии размера заявленного вознаграждения объёму оказанных представителем услуг и сложности дела, в связи с чем находит разумным и справедливым взыскать с Управления в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ввиду удовлетворения судом заявленных требований понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при обращении в суд, подлежат взысканию в его пользу с Управления в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 16 ноября 2017 года № РНП-27-163 недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ИНН 2508113424) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего – 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин