Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-112009/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10.09.2025 Дело № А40-112009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 10.09.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи С.Ю. Дацука, судей В.В. Петровой, Д.Г. Ярцева при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Машиностроение и гидравлика» – ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024;

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2024;

от третьего лица: Департамента финансов города Москвы – ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2025;

от третьего лица: государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2025 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А40-112009/2023

по иску акционерного общества «Машиностроение и гидравлика» к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

УСТАНОВИЛ:

1. Процессуальная история рассмотрения дела

Акционерное общество «Машиностроение и гидравлика» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 58 314 282,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 декабря 2021 года по 23 октября 2023 года в сумме 10 443 049,58 руб., с последующим начислением процентов по день исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Правительство Москвы, Департамент финансов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 27 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 года по делу № А40-112009/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года, уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу при новом рассмотрении спора судебными актами, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы инициаторами кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, просило оставить принятые по делу на новом круге судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента, Правительства Москвы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы.

2. Фактические обстоятельства спора

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № М-09-031793, по условиям которого во временное возмездное владение и пользование Общества в целях эксплуатации офисных зданий делового и коммерческого назначения переданы земельные участки с кадастровыми номерами 77:09:0004011:131 (площадью 2 502 кв. м), 77:09:0004011:50 (площадью 10 377 кв. м), имеющие адресный ориентир: <...>.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания с кадастровыми номерами 77:09:0004011:1082, 77:09:0004011:1084, 77:09:0004011:1085, расположенные по адресу: <...>, расположенные в границах участка N 77:09:0004011:50.

В ходе обследования земельного участка Государственной инспекцией по недвижимости были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек.

17 ноября 2020 года Обществом инициирована процедура сохранения объектов с уплатой в бюджет города Москвы штрафных санкций.

В рамках указанной процедуры истцом подготовлен и представлен пакет обосновывающих документов для сохранения объектов, в том числе архитектурно-градостроительные решения, паспорт безопасности, строительно-технические заключения, пожарное заключение, расчет пожарного риска, согласие залогодержателя на оформление земельных правоотношений, проект режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах территории охранной зоны памятника истории и культуры № 271 в границах квартала № 2295, 2-я Хуторская ул., влд. 38А (САО, 77:09:0004011:50).

12 марта 2021 года указанная документация принята органами государственной власти города Москвы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года по делу № А40-14270/2020 отказано в

удовлетворении исковых требований Департамента к Обществу о признании самовольными постройками и сносе следующих объектов:

– помещений общей площадью 4424.8 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>;

– помещений общей площадью 969.2 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 25;

– помещений общей площадью 3813,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...>.

28 июля 2021 года принято решение о сохранении объектов в существующих габаритах с уплатой штрафных санкций в бюджет города Москвы (пункт 45 Протокола от 28 июля 2021 года № 27).

В рамках исполнения указанного решения между Обществом и Департаментом 19 ноября 2021 года заключено дополнительное соглашение к договору от 29 сентября 2006 года № М-09-031793, предусматривающее оплату штрафных санкций в связи с увеличением технико-экономических показателей объектов капитального строительства по установленной формуле.

09 декабря 2021 года Департаментом в адрес истца направлена претензия № ДГИ-И85720/21 об оплате штрафных санкций в сумме 135 273 282,80 руб.

10 декабря 2021 года Общество направило возражения в части порядка расчета суммы штрафных санкций.

Департаментом в адрес Общества направлен ответ № ДГИ-Э-158785/21-1 об отсутствии оснований для корректировки штрафа.

Платежным поручением № 1052 от 24 декабря 2021 года Общество перечислило на расчетный счет Департамента сумму штрафных санкций в размере 135 273 282,80 руб.

Таким образом, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

3. Позиция судов первой и апелляционной инстанций при первоначальном

рассмотрении спора

При первоначальном разрешении спора суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что действующие нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, поскольку необходимость внесения штрафных санкций за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества обусловлена положениями договора аренды и решением ГЗК города Москвы (пункт 42 Протокола заседания от 06.02.2020).

Кроме того, суды отметили, что истец добровольно принял и исполнил обязательство по оплате штрафа при отсутствии пороков воли во исполнение положений пункта 7.6 договора аренды, который действует до настоящего времени. Договор аренды условий о возврате Департаментом штрафных санкций арендатору не содержит.

4. Позиция суда кассационной инстанции при направлении дела на новое

рассмотрении

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил следующее.

Коллегия суда кассационной инстанции обратила внимание на то, что по смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие действующего договора не исключает применение норм о неосновательном обогащении в той мере, в какой права и охраняемые законом имущественные интересы потерпевшей стороны не могут быть защищены способом, поименованным в соглашении сторон.

Суд округа пришел к выводу, что отказ судов в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на наличие заключенного договора, в котором установлен размер подлежащих выплате штрафных санкций, не основан на положениях действующего гражданского законодательства.

Также суд округа отметил, что перечисление штрафных санкций в размере 135 273 282,80 руб. хотя и было связано с увеличением технико-экономических показателей объектов капитального строительства и базировалось на заключенном дополнительном соглашении к договору от 29 сентября 2006 года № М-09-031793, однако не носило добровольный характер, являлось вынужденной мерой.

До осуществления оплаты Общество направляло возражения в части порядка расчета суммы штрафных санкций, в ответ на которое Департамент настоял на осуществлении полной оплаты под угрозой прекращения процедуры сохранения объектов Общества.

Помимо изложенного суд кассационной инстанции не согласился с данным судами толкованием пункта 7.6 договора в редакции дополнительного соглашения, в соответствии с которым, по мнению судов, элемент формулы «КСЗУ» подразумевает использование суммы рассчитанной кадастровой стоимости двух участков, являющихся предметом договора.

Суд указал, что вывод судов о правомерности реализованного Департаментом порядка определения суммы штрафа вступает в противоречие с буквальным содержанием дополнительного соглашения, сделан без учета реального характера допущенных Обществом нарушений.

Также суд округа отметил, что не могут быть признаны обоснованными и выводы судов о подлежащем применению показателе кадастровой стоимости земельного участка. Определяющее значение в данном случае имеет вопрос о соответствии фактического использования земельного участка виду его разрешенного использования, а при установлении такого соответствия учету подлежит кадастровая стоимость участка, зафиксированная в Едином государственном реестре недвижимости.

Более того, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 20 августа 2019 года по делу № 3а-1700/2019 по административному исковому заявлению Общества к Департаменту, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на период с 01 января 2019 года была установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 427 550 000 руб.

Коллегия суда кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указала, что суду первой инстанции следует выявить состав элементов и показателей, которые с позиции действующего гражданского, земельного законодательства и норм права об оценочной деятельности, подлежат учету для целей определения суммы спорного штрафа, определить их корректные натуральные значения, установить соотношение фактически уплаченной Обществом суммы штрафа размеру финансовой санкции, на которую вправе претендовать Департамент, в зависимости от этого дать правовую оценку доводам и возражениям сторон (в том числе применительно к возможности снижения меры ответственности по заявленным основаниям), принять законный и мотивированный судебный акт.

5. Позиция судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении

спора

При новом рассмотрении спора суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суды указали, что толкование договора аренды и дополнительного соглашения как допускающее начисление штрафа за реконструированные объекты недвижимости исходя из кадастровой стоимости двух земельных участков позволяет Департаменту недобросовестно извлекать преимущество из заключения одного договора аренды в отношении двух земельных участков без учета цели взимаемых штрафных санкций.

Цель штрафных санкций, уплачиваемых в бюджет города Москвы в порядке административной процедуры сохранения реконструированного объекта

– возместить доходы, которые публичное образование получило бы в порядке следования застройщиком всем предусмотренным процедурам, прежде всего внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка на цели, допускающие реконструкцию.

Суды пришли к выводу, что поскольку реконструированные объекты расположены только на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0004011:50, то включение в расчет штрафных санкций не относимого земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004011:131 противоречит цели дополнительного соглашения к договору аренды и назначению механизма штрафных санкций.

С учетом изложенного, формулировка «КСЗУ» должна быть добросовестно истолкована как подразумевающая только кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004011:50, поскольку лишь на нем расположены реконструированные объекты недвижимости, вне зависимости от того, сколько земельных участков арендуются по одному договору аренды.

Допущенное Департаментом нарушение повлекло некорректный расчет суммы штрафных санкций и его ошибочное завышение, в связи с чем излишне уплаченные истцом денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Принимая во внимание удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, суды также взыскали с Департамента в пользу Общества проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

6. Доводы подателей кассационной жалобы

В обоснование кассационной жалобы Департамент и Правительство Москвы отмечают следующее.

По мнению подателей кассационной жалобы, Общество добровольно подписало дополнительное соглашение к договору аренды и добровольно

произвело уплату штрафных санкций, что исключает взыскание спорных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, Департамент и Правительство Москвы настаивают на том, что пункт 7.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения должен быть истолкован как допускающий начислений штрафных санкций от совокупной стоимости двух земельных участков, поскольку предметом договора аренды являются оба земельных участка.

Также Департамент и Правительство Москвы отмечают, что перечисление денежных средств производилось на основании договора аренды, что не позволяет квалифицировать спорные суммы в качестве неосновательного обогащения.

Согласно доводам кассаторов истцом не доказан состав деликтной ответственности для взыскания убытков с государственного органа (в частности, вина и противоправность).

Кассаторы также выражают несогласие со взысканием процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определении момента, когда Департамент узнал или должен был узнать о неосновательности собственного обогащения.

Также Департамент и Правительство Москвы отмечают, что суды необоснованно отказали в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Позиция суда кассационной инстанции

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной

инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены верно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права.

7.1. В отношении доводов подателей кассационной жалобы о том, что уплаченные денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, поскольку были перечислены во исполнение положений договора аренды, коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды при повторном рассмотрении настоящего спора справедливо учли правовую позицию суда кассационной инстанции, выраженную в постановлении от 13 августа 2024 года, о том, что само по себе наличие договорных правоотношений между сторонами не исключает возможности взыскания неосновательного обогащения.

Удовлетворение кондикционного иска возможно при установлении отсутствия правового основания для перечисления конкретной суммы денежных средств, отсутствия обязательства между сторонами в соответствующем размере.

Суды первой и апелляционной инстанции, осуществив толкование условий договора, пришли к выводу о том, что штрафные санкции должны определяться не от совокупной кадастровой стоимости двух земельных участков, а только от кадастровой стоимости того земельного участка, на котором был расположен реконструируемый объект.

Следовательно, на стороне Общества существовало обязательство по уплате штрафных санкций в размере, определенном от кадастровой стоимости одного земельного участка.

Денежные средства, перечисленные сверх установленного подобным образом размера штрафа, по существу были перечислены вследствие ошибки, связанной с неверным расчетом размера обязательства.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о возможности взыскания неосновательного обогащения в данном случае.

Суды также правомерно не усмотрели оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на стороне Общества отсутствовало намерение одарить, облагодетельствовать получателя денежных средств (animus donandi).

Иное решение приводило бы к не основанному на законе выводу о том, что при наличии между сторонами договорного правоотношения или в принципе какого-либо обязательства взыскание излишне уплаченных денежных средств оказывалось бы невозможным.

7.2. Применительно к доводу о неверном толковании судами пункта 7.6 договора аренды в редакции дополнительного соглашения суд округа отмечает следующее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия

договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной

связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 45 постановления № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, осуществив толкование условий договора в соответствии с положениями гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что размер штрафной санкции должен исчисляться исключительно от кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект недвижимости.

Судами правомерно принято во внимание существо законодательного регулирования соответствующих обязательств, в частности целевая направленность установления подобных штрафов – возместить доходы, которые публичное образование получило бы в порядке следования застройщиком всем предусмотренным процедурам, прежде всего внесения платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка на цели, допускающие реконструкцию.

Кроме того, суды также верно истолковали согласованные положения против стороны, которая подготовила проект дополнительного соглашения и является по существу профессиональным участником соответствующих правоотношений (толкование contra proferentem).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер штрафа должен исчисляться от кадастровой стоимости только того земельного участка, на котором расположен реконструируемый объект недвижимости.

7.3. В отношении доводов кассаторов о неверном определении периода начисления процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты в размере, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются с того момента, когда кондикционный должник узнал или должен был узнать о неосновательности собственного обогащения.

Указанная норма права призвана обеспечить баланс интересов между потерпевшим, который лишился имущества в отсутствие правового основания, и обогатившимся, который мог не знать о факте получения обогащения.

Между тем, с момента получения знания об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств обогатившийся стимулируется к скорейшему возврату сумм неосновательного обогащения, в том числе путем необходимости уплаты процентов в размере, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, проценты, исчисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой минимальный размер негативных имущественных последствий, которые возникают в имущественной сфере потерпевшего, в связи с отвлечением денежных средств из его хозяйственной деятельности (невозможности их использования вследствие удержания ответчиком).

Суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик должен был знать о неосновательности получения им денежных средств с момента уплаты истцом суммы штрафных санкций 24 декабря 2021 года.

Суды обоснованно приняли во внимание то, что истец 10 декабря 2021 года направил ответчику претензию, в которой изложил ошибки и нарушения, связанные с порядком и методикой исчисления суммы штрафных санкций. Правомерность доводов, изложенных истцом в претензии от 10 декабря 2021 года, подтверждена судами при разрешении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что Департамент должен был узнать о неосновательности собственного обогащения не позднее 24 декабря 2021 года.

В остальной части расчет размера процентов также проверен судом кассационной инстанции, оснований не согласиться с ним не имеется.

7.4. Суды правомерно отклонили ссылку ответчика на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижению подлежит исключительно неустойка, сумма неосновательного обогащения не может быть уменьшена в порядке применения названной нормы права, поскольку кондиционное обязательство не является охранительным (не является мерой ответственности), а направлено исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего в первоначальном состоянии.

Аналогично проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу базового правила не могут быть снижены на

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

7.5. Суд округа также критически оценивает довод кассаторов о том, что истец не доказал состав деликтной ответственности для взыскания убытков.

В настоящем деле рассматривался вопрос о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлялись требования о взыскании убытков в соответствии с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

8. Выводы по итогам рассмотрения кассационной жалобы

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды в полной мере выполнили указания суда округа, данные при направлении дела на новое рассмотрение, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2025 года по делу № А40-112009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Ю. Дацук

Судьи: В.В. Петрова

Д.Г. Ярцев