Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А08-10073/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-10073/2021
г. Воронеж
15 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2022 по делу №А08-10073/2021

по рассмотрению заявления АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) о включении требования в размере 6 347 534,73 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: товары в обороте (товары в ассортименте, строительные материалы), родовые признаки имущества: обои, кафель, двери и т.д., страна производства: Россия, место нахождения имущества: <...>,

в реестр требований кредиторов ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2021 в отношении ФИО3 (ранее ФИО4, далее по тексту – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в ЕФРСБ 22.12.2021.

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) (далее – Банк, кредитор, заявитель) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 6 347 534,73 руб. как обеспеченных залогом имущества должника, а именно: товаров в обороте (товары в ассортименте, строительные материалы), родовые признаки имущества: обои, кафель, двери и т.д., страна производства: Россия, место нахождения имущества: <...>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2022 требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) признаны обоснованными в части. В реестр требований кредиторов Широкой Ю.Н. в состав третьей очереди включено требование АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в сумме 449 856,19 руб. - просроченный основной долг, 641 563,98 руб. – просроченные проценты, 2 012 руб. – сумма госпошлины, 120, 58 руб. – почтовые расходы. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов Широкой Ю.Н. и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в сумме 500 000 руб. – сумма неустойки. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 указанного Закона для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и ИП ФИО6 (далее – заемщик) заключен кредитный договор <***> от 16.11.2012, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. под 18% годовых, на срок 36 месяцев, по 20.11.2015.

Денежные средства перечислены ИП ФИО6 путем их зачисления на расчетный счет заемщика №40802810601090000344, открытый в АКБ «Кредит-Москвы» (ПАО).

В соответствии с п. 5.1 договора Банк имеет право начислять заемщику пени в размере 0,3% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов.

Согласно п. 9.3.1 договора о досрочном исполнении обязательств, вступает в силу по истечении 10 календарных дней со дня направления заемщику почтового отправления, либо по истечении 5 календарных дней с момента вручения требования заемщику. Заемщик обязан в рок, указанный Банком в требовании погасить всю задолженность, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, либо причитающиеся проценты до дня, когда кредит должен был бы быть возвращен по кредитному договору, комиссии, штрафы, неустойки. Если заемщик не погасил задолженность по кредиту в указанный Банком в требовании срок, вся задолженность заемщика перед Банком по кредиту считается просроченной, с даты, следующей за датой возврата кредита, установленной Банком в письменном уведомлении.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства №20-12/ДП-1/107/00 от 16.11.2012 с ФИО7, договор залога товаров в обороте №20-12/ДЗ-1/107/00 от 16.11.2012 г. с ИП ФИО7, согласно которому в залог было передано следующее имущество: товары в обороте (товары в ассортименте, строительные материалы), родовые признаки имущества: обои, кафель, двери и т.д., страна производства: Россия, место нахождения имущества: <...>., договор аренды нежилого помещения №1 от 01.09.2011, установив начальную продажную сумму в размере 732 494 рублей 70 копеек.

По договору поручительства №20-12/ДП-1/107/00 от 16.11.2012 ФИО7 взяла на себя обязательства отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком ИП ФИО6 всех обязательств по кредитному договору № <***> от 16.11.2012, заключенному между Банком и заемщиком.

Кредитор направил извещение о досрочном исполнении обязательств 29.06.2015 и указал, что вся сумма задолженности объявляется срочной к погашению.

Заемщик, а также поручитель обязательств по договору не исполнили.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу №2-7785/2015 удовлетворены исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) к ИП ФИО6, ФИО7, ФИО6, ИП ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении к взысканию на заложенное имущество.

Суд установил (в отношении ФИО7):

1. Взыскать в пользу Банка солидарно с ИП ФИО7, ФИО7, ИП ФИО6, ФИО6 задолженность по кредитному договору № <***> от 16.11.2012 г., которая состоит из: 449 856,19 руб. – основной долг, 15 229,08 рую. – проценты за пользование кредитом, 111 225,85 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 3 657,95 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а всего 583 039,07 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество, заложенное по договору о залоге товара в обороте №20-12/ДЗ-1/107/00 от 16.11.2012 г., заключенному с ИП ФИО7, на товары в обороте (товары в ассортименте, строительные материалы), родовые признаки имущества: обои, кафель, двери и т.д., страна производства: Россия, место нахождения имущества: <...>., Договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2011 г., установив начальную продажную сумму в размере 732 494 рублей 70 копеек.

3. Взыскать с в пользу Банка с ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере 2 012,00 руб., почтовые расходы в размере 60, 29 руб.

4. Взыскать с в пользу Банка с ИП ФИО7 расходы по уплате госпошлины в размере 2 012,00 руб., почтовые расходы в размере 60, 29 руб.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда исполнено не было.

Задолженность ИП ФИО6 перед Банком на 16.12.2021 (дата введения процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО7) составила 6 347 534,73 руб., из которых:

- сумма просроченного основного долга: 449 856,19 рублей;

- сумма просроченных процентов: 641 563,98 рублей;

- неустойка на просроченный основной долг: 3 092 723,68 рублей;

- неустойка на просроченные проценты: 2 161 378,88 рублей;

- госпошлина на основании решения суда от 08.12.2015: 2 012,00 рублей;

- почтовые расходы: 120,58 рублей.

Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2340 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от №А40-170489/2016 от 24.10.2016 в отношении Банка введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

За два дня до отзыва лицензии, 20.07.2016 между Банком и ФИО8 был заключен договор уступки прав требования (цессия) №2016-Д-20-008/00, по которому к ФИО8 (цессионарий) перешли все права требования к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и право требование к ИП ФИО6

Одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров Банк уступил цессионарию в полном объеме: права требования залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав.

Перечень заемщиков, залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в акте приема-передачи оригиналов документов от 20.07.2016. Права требования переходят к цессионарию в день оплаты цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3. договора цессии. Все документы в рамках заключенного договора цессии Банком были переданы ФИО8 по акту от 20.07.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу №А40-170489/2016 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 по делу №А40-170489/2016, вынесен новый судебный акт, согласно которому требования Банка о признании недействительными сделками договора уступки прав требования (цессии) №2016-Д-20-008/00 от 20.07.2016 заключенного между АКБ «Кредит -Москва» (ПАО) и ФИО8 удовлетворены в полном объеме.

В настоящее время оригиналы документов не получены Банком от ФИО8, в связи с чем оригинал кредитного договора <***> от 16.11.2012 и его копия отсутствуют у кредитора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредит и проценты должны быть возвращены в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.3 ст.69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств исполнения должником обязательств по кредитному договору в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кредитором на сумму просроченного основного долга, процентов по кредитному договору были доначислена неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 2 п. 71 вышеназванного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что ответственность, установленная кредитному договору <***> от 16.11.2012 является чрезмерно высокой.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора о выплате неустойки, вместе с тем, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, суд, установив степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал необходимым воспользоваться своим правом и снизить штрафные санкции, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, признав подлежащими включению в реестр требований кредиторов по кредитному договору <***> от 16.11.2012 в сумме 300 000 руб. – неустойка на просроченный основной долг, в сумме 200 000 руб. – неустойка на просроченные проценты. Таким образом, суд области установил, что требования кредитора в сумме 449 856,19 руб. – просроченный основной долг, 641 563,98 руб. – просроченные проценты, 2 012,00 руб. госпошлина на основании решения суда от 08.12.2015 и 120, 58 руб. почтовые расходы, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма неустойки подлежит отражению в реестре требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об уменьшении размера неустойки в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению как необоснованный.

Как уже сказано выше, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции по правилам ст. 71 АПК РФ исходя из обстоятельств настоящего спора и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, правомерно уменьшил размер неустойки.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права кредитора в связи с нарушением обязанности должником, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обязательства по кредитному договору <***> от 16.11.2012 были обеспечены залогом – товаром в обороте №20-12/ДЗ-1/107/00 от 16.11.2012 с ИП ФИО7, согласно которому в залог было передано следующее имущество: товары в обороте (товары в ассортименте, строительные материалы), родовые признаки имущества: обои, кафель, двери и т.д., страна производства: Россия, место нахождения имущества: <...>.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В данном случае доказательства наличия у должника заложенного имущества в дело не представлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции финансовый управляющий ФИО5 относительно факта наличия залогового имущества у должника пояснила, что при инвентаризации имущества должника товаров в обороте (товары в ассортименте, строительные материалы), родовые признаки имущества: обои, кафель, двери и т.д., страна производства: Россия, место нахождения имущества: <...> не выявлено, каких-либо документов, подтверждающих наличие товаров в обороте не имеется.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество уже рассматривалось ранее, со ссылкой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.12.2015 по делу №2-7785/2015, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что кредитором не были представлены доказательства наличия залогового имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и нормы права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя жалобы.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2022 по делу №А08-10073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1