Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А12-56276/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-56276/2016
г. Саратов
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкордия-II» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу № А12-56276/2016, (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конкордия-II» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Конкордия»,

об освобождении имущества от ареста,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Конкордия-II» представитель ФИО4 по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Конкордия-II» (далее - ООО «Конкордия-II», истец) с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее - ООО «Панорама», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Лазурь» (далее – ООО «Лазурь», ответчик 2) об освобождении от ареста принадлежащее истцу имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО2 составлен акт от 06.07.2016 описи и ареста имущества должника ООО «Лазурь»:

позиция № 4 - диван - мини, кожзам, молочного цвета - 22 шт. (Согласно товарной накладной №667 от 11.11.2009, ООО «Конкордия» приобрело у ИП ФИО5 «диван 1200» в количестве 20 штук позиция № 5- сплит-система LENNOX белого цвета, SN:001374730711827150046-1 шт.;

позиция № 6- сплит-система LENNOX белого цвета, SN:d01374730711827150038 - 1 шт.;

позиция № 11- система эр. киппер - 1 шт.; (ПО «персональная депозитно-дисконтная система R-Кеерег»),

позиция № 15- холодильник - 1 шт.; (Indesit s/n 201304499 * 58500440300 -гарантийный талон)

позиция № 16 - ледогенератор (льдогенератор Scotsman B 40 WS-М);

позиция № 18- миксер для коктейлей Kitchen Classics by Waring- 1 шт.; (смеситель для коктейлей DМ-2Н);

позиция № 19 - кофемолка металлическая со стеклянной колбой-1 шт. $

позиция № 20 - кофемашина SN: 20040602509-1 шт;

позиция № 60 - мойка одинарная - 2 шт. (ванна моечная ВВ1/553Л-12/6Н, ванна

моечная ВМ-1/530);

позиция № 61- мойка двойная - 1 шт.; (ванна моечная OLT6162D (LG6161-dx); позиция №65- стеллаж из нержавеющей стали - 4 шт.; (стеллаж кухонный с сушкой СКС-15/4 (2шт.), стеллаж кухонный СК-10/6Н (2 шт));

позиция № 73- стеллаж под посуду - 4 шт.; (стеллаж кухонный с сушкой СКС-8/4);

позиция № 74- мойка кухонная - 1 шт.; (ванна моечная ВМ-1/63ОН);

позиция № 75- миксер для теста SN 63X37X33 - 1 шт.; (машина тестомесильная НS

-20);

позиция №77 - морозильные камеры - 2 шт.; (italfost ЛН-600 заводской номер

120708802027046);

позиция № 79 - стол из нержавеющей стали - 2 шт.; (стол охлаждаемый СХ-20/7БН);

позиция № 80- весы - 2 шт.; (М-ER 326-15,2 LED и М-ER 326С-6.02, товарный чек

№ 2-000126 от 15 июля 2013 года);

позиция № 81- электрический нож «Слайсер» - 1 шт.; (Слайсер электрический SL-250 ES);

позиция № 82 - микроволновая печь Rolsen - 1 шт.; (микроволновая печь Rolsen MS2080MK);

позиция № 85- пароконвектомат - 1 шт.; (пароконвектомат Rational Carecontrol SO?61)

позиция № 86 - печь для пиццы - 1 шт.; (печь для пиццы GАM SMАLL ЗТ); позиция № 90 - плазменный телевизор Samsung диагональ 120 см - 1 шт.; позиция № 100- сейф АLKО - 1 шт.; (сейф Т-17).

Решением от 18 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-56276/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 06.07.2016 судебным приставом произведена опись имущества, находившегося в помещении, расположенном по адресу: <...>, которое занимало ООО «Лазурь».

Описанное имущество фактически принадлежит ООО «Конкордия II», в связи с чем подлежит освобождению от ареста

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Панорама» к ООО «Лазурь» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 490.000 рублей (дело №А12-48792/2015).

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП РФ по Волгоградской области ФИО2, в рамках исполнительного производства № ИП18819/16/34003.

06.07.2016 произведена опись имущества, находившегося в помещении, расположенном по адресу: <...>, которое занимало ООО «Лазурь».

Полагая, что описанное имущество, фактически принадлежит ООО «Конкордия II», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) арест может быть наложен на имущество должника.

На основании статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, должно доказать наличие у него вещного права на арестованное имущество и факт его нахождения под арестом.

Из смысла названных норм права и приведенных разъяснений Пленума следует, что в рамках рассмотрения требования истца об освобождении имущества от ареста суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Исходя из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13553/04 от 29.03.2005, установление права собственности озможно только в отношении вещей, индивидуализированных тем или иным образом.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В качестве доказательства своего права собственности на спорное имущество истцом представлены товарные накладные, товарные чеки, счет-фактуры, счета, гарантийные документы, договор поставки № 87/11 от 29.04.2011.

Однако перечисленные выше документы не могут являться бесспорными доказательствами, позволяющими с достоверностью соотнести имущество, указанное в них, и имущество, подлежащее аресту по акту от 06.07.2016, поскольку отсутствуют индивидуализирующие признаки самого имущества.

Кроме того, по большей части имущества грузополучателем значится ООО «Конкордия» г.Сочи.

Документов подтверждающих перемещение данного имущества в <...> то есть месту где оно фактически было описано, истцом не представлено.

Доказательств передачи данного имущества должнику по исполнительному производству ООО «Лазурь» истцом так же не представлено и не подтверждено.

Ссылки подателя жалобы на договор безвозмездного пользования от 03.09.2014 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку имущество указанное в нем также не обладает индивидуально-определёнными признаками.

В настоящем случае арестованное имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

С учетом изложенного в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2017 года по делу №А12-56276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова


С.А. Жаткина