Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А11-10724/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10724/2016
г. Владимир
11 октября 2017 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 04.10.2017. Полный текст решения изготовлен 11.10.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рольф», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд», <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 556 584 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 06.12.2016 (сроком на один год);

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 21.09.2017 (сроком на один год).

Общество с ограниченной ответственностью «Рольф», Московская область, г. Химки (далее – ООО «Рольф», истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд», г. Владимир, (далее – ООО Техцентр «Гранд», ответчик), о взыскании убытков в сумме 2 556 584 руб. 95 коп. в виде выплаченных денежных средств (1 385 990 руб. – стоимость автомобиля, 10 000 руб. – моральный вред, 697 995 руб. – штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», 20 329 руб. 35 коп. – государственная пошлина; 500 000 руб. – неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей», 250 000 руб. – штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», 13 270 руб. – государственная пошлина, 514 000 руб. – разница в цене автомобиля, 257 000 руб. – штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей», 8000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы) ФИО4 на основании судебных актов Октябрьского районного суда города Владимира и Владимирского областного суда, за вычетом 1 100 000 руб. – суммы по которой был реализован возвращенный автомобиль.

Ответчик (ООО Техцентр «Гранд») в отзыве от 15.12.2016, в дополнениях к отзыву от 28.02.2017, от 18.04.2017 исковые требования не признал, полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами, возложенными на истца решениями и определениями суда общей юрисдикции и действиями ООО Техцентр «Гранд». Не представлено доказательств, подтверждающих, что истец, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него должные меры с целью уменьшения возможных убытков, связанных с претензиями физического лица. Также ответчик указал, что истец является самостоятельным хозяйствующим субъектом и в силу ФЗ «О защите прав потребителей» был обязан исполнить обязательства перед потребителем. ООО «Рольф» имело возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и не нести, в том числе, расходы связанные с судебным разбирательством. Полагает, что понесенные истцом расходы не могут рассматриваться как убытки по вине ответчика, а находятся в прямой причинной связи с поведением истца в отношениях с потребителем. Указал, что действия и позиция истца в ходе рассмотрения дел в Октябрьском районном суде г. Владимира свидетельствует о длительном неурегулировании спора в добровольном порядке, что повлекло несение расходов на возмещение разницы между ценой автомобиля. Невыполнение договорных обязательств, это риск предпринимательской деятельности, который истец должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров. Сообщил, что судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда установлено, что последний день для исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы – 15 июня 2014 года. Однако, данное требование истцом в добровольном порядке удовлетворено не было, а принятый вследствие расторжения договора купли-продажи автомобиль был реализован истцом лишь 29.04.2015 по цене, определенной самостоятельно. Полагает, что заявленный ко взысканию размер убытков, составляющий разницу в цене автомобиля, необоснованно определен исходя из рыночной стоимости автомобиля, соответствующего автомобилю потребителя по состоянию на 02.04.2015, то есть на дату исполнения истцом решения суда по выплате потребителю уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как сообщил истец в исковом заявлении между ООО «Рольф» (продавец) и гражданином ФИО4 (покупатель) был заключен договор от 18.04.2013 № 10603618 купли-продажи автомобиля марки Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, VIN: <***>, стоимостью 1 385 990 руб.

27.06.2013 в период гарантийного срока двигатель автомобиля вышел из строя.

Из письма ООО «ММС РУС», официального импортера и дистрибьютора автомобилей Mitsubichi в России, от 24.10.2016 № ИЦ/00328 следует, что между ООО «ММС РУС» и ООО Техцентр «Гранд» заключен дилерский договор, в соответствии с которым ООО «ММС РУС» налагает на всех дилеров обязательства по обеспечению своевременного, качественного и компетентного обслуживания конечных покупателей и владельцев автомобилей.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 28.06.2013 № ЦБ00011200 ФИО4 передал ООО Техцентр «Гранд» автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска VIN: <***> для диагностики неисправности и ремонта.

В соответствии с заказ-нарядом от 10.10.2013 № ЦБ00011200 ремонтные работы автомобиля завершены 10.10.2013.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 02.10.2014 по делу № 2-224/2014 по иску ФИО4 к ООО Техцентр «Гранд», ООО «Рольф» филиал «Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, морального вреда, убытков, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2014 по делу № 33-4193/2014 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.10.2014 отменено; принято новое решение (с учетом определения от 04.03.2015), которым исковое заявление ФИО4 к ООО «Рольф» филиал «Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, морального вреда, убытков удовлетворено частично. Договор купли-продажи автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, № 10603618 от 18.04.2013, заключенный между ФИО4 и ООО «Рольф» филиал «Восток», расторгнут, с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма стоимости автомобиля в размере 1 385 990 руб. Суд обязал ФИО4 возвратить автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска продавцу – ООО «Рольф» филиал «Восток». С ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 697 995 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО Техцентр «Гранд» отказано. С ООО «Рольф» филиал «Восток» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 329 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Также решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2016 по делу № 2-38/2016 по иску ФИО4 к ООО Техцентр «Гранд», ООО «Рольф» филиал «Восток» о взыскании разницы в цене автомобиля и неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, исковые требования удовлетворены в части; с ООО Техцентр «Гранд» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.; с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 взыскана разница в цене автомобиля в размере 514 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 357 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 340 руб., также в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33-1332/2016 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2016 в части взыскания с ООО Техцентр «Гранд» в пользу ФИО4 неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 800 руб. отменено. Исковые требования ФИО4 к ООО Техцентр «Гранд» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля и штрафа оставлены без удовлетворения. Решение суда в части взыскания с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 неустойки, штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки, государственной пошлины изменено, с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 500 000 руб., штраф за невыплату в добровольном порядке неустойки в размере 250 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 270 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 разницы в цене автомобиля в размере 514 000 руб. и штрафа в сумме 257 000 руб., взыскании с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ИП ФИО6 расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. оставлено без изменения.

На основании вышеназванных судебных актов, по исполнительным документам ООО «Рольф» произведена выплата денежных средств в пользу взыскателя ФИО4 по следующим платежным поручениям: от 25.03.2015 № 1382 в сумме 1 385 990 руб. (стоимость автомобиля), от 25.02.2015 № 902 в сумме 707 995 руб. (моральный вред, штраф), от 04.03.2015 № 1058 в сумме 20 329 руб. 35 коп. (государственная пошлина), от 04.05.2016 № 2907 в сумме 500 000 руб. (неустойка), от 04.05.2016 № 2908 в сумме 250 000 руб. (штраф), от 22.06.2016 № 4058 в сумме 13 270 коп. (государственная пошлина), от 04.05.2016 № 2905 в сумме 514 000 руб. (разница в цене автомобиля), от 04.05.2016 № 2906 в сумме 257 000 руб. (штраф), от 12.09.2016 № 6015 в сумме 8000 руб. (расходы по экспертизе).

По договору купли-продажи от 29.04.2015 № РВ-00005617, заключенному между ООО «Рольф» (продавец) и ФИО7 (покупатель), ООО «Рольф» продан ФИО7 автомобиль марки Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, VIN: <***>, возвращенный ФИО4 ООО «Рольф», на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 29.04.2015 № РВ-00005617 стоимость автомобиля составляет 1 100 000 руб.

ООО «Рольф» направило в адрес ООО Техцентр «Гранд» требование от 13.07.2016 № 086/07-16 о возмещении убытков, в виде выплаченных денежных средств ФИО4 на основании судебных актов Октябрьского районного суда г. Владимира и Владимирского областного суда, за вычетом суммы реализации автомобиля, причиненных в результате нарушения ответчиком сроков устранения недостатков автомобиля марки Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, VIN: <***>, переданного ФИО4 ООО Техцентр «Гранд» 28.06.2013 для проведения ремонта, путем перечисления денежных средств в течение 7 календарных дней с момента получения данного требования.

В письме от 27.07.2016 ООО Техцентр «Гранд» сообщило ООО «Рольф» о необоснованности требований о взыскании убытков.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела (в том числе акта приема-передачи автомобиля от 28.06.2013 № ЦБ00011200, заказ-наряда от 10.10.2013 № ЦБ00011200) следует, что приобретенный ФИО4 в ООО «Рольф» филиал «Восток» автомобиль марки Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, VIN: <***>, передан им ООО Техцентр «Гранд» для диагностики и ремонта 28.06.2013. Ремонтные работы автомобиля завершены 10.10.2013.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2014 по делу № 33-4193/14, установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, идентификационный номер VIN: <***>, 2012 года выпуска, который приобретен им в ООО «Рольф» филиал «Восток» на основании договора купли-продажи от 18.04.2013 № 10603618 за 1 385 990 руб.

27.06.2013 в период гарантийного срока эксплуатации в автомобиле произошла поломка.

28.06.2013 автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, принят ООО Техцентр «Гранд» от ФИО8 по акту приема-передачи для диагностики и ремонта.

Ремонтные работы были завершены 10.10.2013, работоспособность двигателя была восстановлена. В отношении автомобиля были произведены следующие работы, – установка отсутствующего клапана термостата. Стоимость работ по заказ-наряду от 10.10.2013 № ЦБ00011200 составила 2 280 руб.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков товара может стать основанием предъявления требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной стоимости товара.

Судебная коллегия, исследовав представленные в дело доказательства (в том числе заказ-наряды, договор купли-продажи от 18.04.2013), руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, полагает, что вопреки положениям о сроке, установленном статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя, недостаток автомобиля истца оставался не устраненным в течение 102 дней (с 28.06.2013 по 10.10.2013).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии оснований для отказа истца (ФИО4) от технически сложного товара в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара и о праве истца требовать возмещения уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1 385 990 руб.

Поскольку автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, идентификационный номер VIN: <***>, 2012 года выпуска, был приобретен истцом в ООО «Рольф» филиал «Восток» на основании договора купли-продажи от 18.04.2013 № 10603618, то исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, морального вреда, убытков подлежат удовлетворению в отношении данного ответчика.

Данным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2014 по делу № 33-4193/2014 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 02.10.2014 отменено; принято новое решение (с учетом определения от 04.03.2015), которым исковое заявление ФИО4 к ООО «Рольф» филиал «Восток» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, морального вреда, убытков удовлетворено частично. Договор купли-продажи автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, № 10603618 от 18.04.2013, заключенный между ФИО4 и ООО «Рольф» филиал «Восток» расторгнут, с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма стоимости автомобиля в размере 1 385 990 руб. Суд обязал ФИО4 возвратить автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска продавцу – ООО «Рольф» филиал «Восток». С ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 697 995 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО Техцентр «Гранд» отказано. С ООО «Рольф» филиал «Восток» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 329 руб. 95 коп. В остальной части иска отказано.

Также решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2016 по делу № 2-38/2016 по иску ФИО4 к ООО Техцентр «Гранд», ООО «Рольф» филиал «Восток» о взыскании разницы в цене автомобиля и неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33-1332/2016 установлено, что 25.03.2015 ООО «Рольф» филиал «Восток» выплатило ФИО4 по исполнительному листу ФС № 001176923 от 17.03.2015 по делу № 2-224/201 денежные средства в размере 1 385 990 руб.

02.04.2015 ФИО4 передал автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, продавцу – ООО «Рольф» филиал «Восток», что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В отношении взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2013 № 10603618 и требование о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, были предъявлены ФИО4 05.06.2014.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последний день для исполнения указанных выше требований – 15.06.2014. Однако, в этот период в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Тот факт, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы были предъявлены истцом ООО «Рольф» только в процессе судебного разбирательства, не имеет правового значения, поскольку данный факт не препятствовал ответчику – ООО «Рольф» удовлетворить указанные требования потребителя в добровольном порядке сразу после их предъявления.

Между тем, ООО «Рольф» исполнило указанные требования только 25.03.2015.

Данным решением Октябрьского районного суда города Владимира от 14.01.2016 по делу № 2-38/2016 с ООО Техцентр «Гранд» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб.; с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 взыскана разница в цене автомобиля в размере 514 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 357 000 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 340 руб., также в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33-1332/2016 решение Октябрьского районного суда города Владимира от 14.01.2016 в части взыскания с ООО Техцентр «Гранд» в пользу ФИО4 неустойки в размере 20 000 руб., штрафа в размере 10 000 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 800 руб. отменено. Исковые требования ФИО4 к ООО Техцентр «Гранд» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийного ремонта автомобиля и штрафа оставлены без удовлетворения. Решение суда в части взыскания с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 неустойки, штрафа за невыплату в добровольном порядке неустойки, государственной пошлины изменено, с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 500 000 руб., штраф за невыплату в добровольном порядке неустойки в размере 250 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 270 руб. Решение суда в части взыскания с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 разницы в цене автомобиля в размере 514 000 руб. и штрафа в сумме 257 000 руб., взыскании с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ИП ФИО6 расходов по оплате экспертизы в размере 8000 руб. оставлено без изменения.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, помимо прочего, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Нарушение срока устранения недостатков автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: <***>, 2012 года выпуска, дало ФИО4 право обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: <***>, 2012 года выпуска, возврата уплаченной по договору суммы за автомобиль (1 385 990 руб.), о взыскании морального вреда, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из судебных актов суда общей юрисдикции (решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.01.2016, апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.12.2014, от 07.04.2016) следует, что право на расторжение договора купли-продажи возникло у ФИО4 по причине нарушения ООО Техцентр «Гранд» 45 дневного срока, установленного законом для выполнения ремонта автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: <***>, 2012 года выпуска, в связи с чем убытки истца в виде возмещения стоимости автомобиля, морального вреда находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Согласно договору от 29.04.2015 № РВ-00005617 купли-продажи автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: <***>, 2012 года выпуска, возвращенного ФИО4 ООО «Рольф», данный автомобиль продан истцом за 1 100 000 руб. Указанная стоимость автомобиля также не противоречит выводам экспертов по определению рыночной стоимости автомобиля марки Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: <***>, 2012 года выпуска, по состоянию на 29.04.2015 (заключения экспертов ООО «Цитадель-Эксперт» от 23.06.2017 № 2129-06.2017, ООО «Страховой эксперт» от 28.06.2017 № Т 190/17).

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: <***>, 2012 года выпуска, возвращенный ФИО4 ООО «Рольф», мог быть продан истцом в июне 2014 года (в случае выплаты ООО «Рольф» ФИО4 денежных средств за автомобиль своевременно – 15.06.2014 и возврата ФИО4 ООО «Рольф» автомобиля в июне 2014 года) по цене большей, чем 1 100 000 руб., ответчиком в материалы дела не представлено. Сведения о рыночной стоимости автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, VIN: <***>, соответствующего комплектации автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, VIN: <***>, с пробегом 12 339 км на июнь 2014 года, представленные экспертами (заключение эксперта ФИО9 от 28.06.2017 № 190/17, заключение эксперта ФИО10 от 23.06.2017 № 2129-06.2017), не подтверждают, что именно автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, 2012 года выпуска, VIN: <***>, возвращенный ФИО4 ООО «Рольф», мог быть продан в июне 2014 года по рыночным ценам, указанным в данных заключениях.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 295 990 руб. (стоимость автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: <***>, 2012 года выпуска – 1 385 990 руб., моральный вред – 10 000 руб., за вычетом 1 100 000 руб. – суммы реализации автомобиля).

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33-1332/2016 указано, что в отношении взыскания неустойки за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судом установлено, что требование о расторжении договора купли-продажи от 18.04.2013 № 10603618 и требование о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль были предъявлены ФИО4 05.06.2014.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последний день для исполнения указанных выше требований – 15.06.2014. Однако, в этот период в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Тот факт, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченной за товар суммы были предъявлены истцом ООО «Рольф» только в процессе судебного разбирательства, не имеет правового значения, поскольку данный факт не препятствовал ответчику ООО «Рольф» удовлетворить указанные требования потребителя в добровольном порядке сразу после их предъявления.

Между тем, ООО «Рольф» исполнило указанные требования только 25.03.2015.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец товара обязан принять меры к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину – потребителю в добровольном порядке. В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33-1332/2016 последний день для исполнения ООО «Рольф» – требования о возврате уплаченной суммы за автомобиль – 15.06.2014. Истец в добровольном порядке требования ФИО4 не выполнил, не совершив тем самым разумных действий, направленных на предотвращение или уменьшение своих убытков, в связи с чем расходы ООО «Рольф» в размере неустойки за несоблюдение требований потребителя в установленные сроки, штрафов за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по государственной пошлине и экспертизе возникли исключительно по его вине, в результате неисполнения законного требования потребителя.

В соответствии с заключениями экспертов ООО «Цитадель-Эксперт» от 23.06.2017 № 2129-06.2017, ООО «Страховой эксперт» от 28.06.2017 № Т 190/17, представленными на основании определения суда о назначении экспертизы, соответственно, рыночная стоимость нового автомобиля соответствующего автомобилю марки Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, по состоянию на июнь 2014 года составляет: 1 339 000 руб.; наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю марки Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ по состоянию на июнь 2014 года составляет: 1 306 794 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО4 18.04.2013 приобретен автомобиль Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ, VIN: <***>, 2012 года выпуска, в ООО «Рольф» филиал «Восток» по цене 1 385 990 руб.

На дату, установленную судом общей юрисдикции – 15.06.2014 – когда истец в добровольном порядке должен был исполнить требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, в соответствии с вышеназванными заключениями экспертов, рыночная стоимость аналогичного автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ не увеличилась.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде взысканной судом общей юрисдикции с ООО «Рольф» филиал «Восток» в пользу ФИО4 разницы в цене автомобиля Mitsubichi Pajero Sport 2.5 АТ в сумме 514 000 руб. и выплаченной ФИО4, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Данные расходы возникли по вине ООО «Рольф» в связи с невыполнением требований ФИО4 в добровольном порядке.

В силу изложенного, исковые требования ООО «Рольф» филиал «Восток» о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 295 990 руб. В остальной части исковые требования судом отклоняются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд», г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рольф», Московская область, г. Химки, убытки в сумме 295 990 руб. и государственную пошлину в сумме 4143 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

М.Ф. Киселева