Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А34-4978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


18 июня 2021 года

Дело № А34-4978/2021


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 18 июня 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 413 075 руб. 65 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2021, удостоверение адвоката,

от ответчика: до перерыва: ФИО3, доверенность от 07.06.2021, паспорт, диплом; после перерыва: явки нет, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 413 075 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, дополнительных документов; с заявленными требованиями не согласен, поддержал доводы отзыва.

Поступившие документы приобщены в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.06.2021 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Ответчик являлся собственником нежилых помещений № 101-103, 119-121 общей площадью 1253 кв.м., расположенных на первом этаже в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070414:4838, номер государственной регистрации права 45:25:070414:4838-45/016/2018-9 от 26.12.2018, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 28.01.2021 (л.д. 110-114).

Также с 20.02.2019 по 08.10.2020 ответчик являлся собственником нежилых помещений общей площадью 322,3 кв.м., расположенных на первом этаже в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:070414:4837, что подтверждается выписками из ЕГРН от 26.03.2018, 28.01.2021 (л.д.108-109, 115-116).

Общим собранием собственников нежилых помещений домостроения № 106 по ул. К. Маркса в г. Кургане, состоявшемся 12.11.2015 и оформленным Протоколом № 4, функции управляющей компании возложены на ООО «Курганский Дом печати» (л.д. 124-125).

Протоколом № 6 общего собрания собственников помещений от 20.06.2017 установлен размер абонентской платы за управление (содержание) общего имущества в размере 35 руб./мес. за квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без НДС (л.д.126-127).

Как указывает истец, ответчику был предложен единый для всех собственников проект договора на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг от 26.12.2018, однако какого-либо ответа на предложенный договор в адрес истца от ответчика не поступило (л.д.30-42).

Указанные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2020 по делу № А34-14795/2017 и не подлежат доказыванию вновь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счетам, актам, задолженность ответчика за содержание (управление) общего имущества с декабря 2018 года по март 2021 года, с учетом перехода права собственности, составила 1 413 075 руб. 65 коп. (л.д. 6, 43-102).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 015-КДП от 21.12.2020 с требованием погасить, имеющуюся задолженность в течении 14 календарных дней с момента получения претензии, с приложением копий актов (л.д.103-105), ответа на которую не поступило.

Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные нормы применяются судами по аналогии закона (статья 6 ГК РФ, статья 7 ЖК РФ, статья 13 п. 6 АПК РФ) и к собственникам нежилых помещений.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). Следовательно, истец в данном случае выступает как исполнитель коммунальных услуг и на него возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В спорный период договорные отношения по содержанию общего имущества здания между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на основании начисления абонентской платы за содержание (управление) общего имущества нежилых помещений производились исходя из тарифа 35 руб. за кв. м, утвержденного решением общего собрания собственников нежилых помещений домостроения, расположенного по адресу: <...> (пункт 3 протокола № 6 от 20.06.2017). Указанное решение общего собрания не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем, ссылка ответчика на неправомерность примененного истцом тарифа, является необоснованной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по управлению зданием по адресу: <...>, он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного здания.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании за период с декабря 2018 года по март 2021 года в размере 1 413 075 руб. 65 коп.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что управление зданием, содержание и ремонт общего имущества осуществлялось какой-либо иной организацией, а равно доказательства оплаты оказанных истцом услуг в спорный период, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как ответчик не представил и доказательств, опровергающих данные, на основании которых истцом произведен расчет суммы исковых требований.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Р лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В отсутствие между сторонами письменного соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные за счет последнего денежные средства, затраченные на содержание общего имущества здания.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что расчет истца неверен и произведен без учета перехода права собственности, опровергается материалами дела.

Протоколом № 6 от 20.06.2017 годового общего собрания собственников нежилых помещений домостроения, расположенного по адресу: <...>, проведенного в очной форме было принято решение определить размер абонентской платы за содержание (управление) общего имущества нежилых помещений в размере 35 рублей за один квадратный метр площади, принадлежащей каждому собственнику, без НДС.

В порядке части 2 статьи 181.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, со собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Таким образом, исходя из этого, указанный Протокол № 6 от 20.06.2017, не оспоренный ответчиком и не признанный судом недействительным, является единственным документом, обоснованно устанавливающим размер абонентской платы за содержание (управление) общего имущества по адресу: <...>.

Согласно правовой позиции, сформированной и изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009, управляющая компания не обязана обосновывать свои расходы.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, довод ответчика о том, что с учетом отсутствия структуры тарифа (35 руб. за 1 кв.м.) в данном случае для расчета стоимости могут быть применены по аналогии ставки, установленные решениями Курганской городской Думы на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается судом необоснованным, поскольку ООО «Фаворит» являлся собственником помещений в нежилом здании, поэтому подобная аналогия противоречит действующему законодательству и Протоколу № 6 от 20.06.2017.

Учитывая изложенное, заявленные истцом к взысканию расходы на содержание общего имущества в здании по адресу: <...> за период с декабря 2018 года по март 2021 года в размере 1 413 075 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по исковому заявлению относится на ответчика, по заявлению об обеспечении иска относится на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (в принятии обеспечительных мер было отказано).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 413 075 руб. 65 коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 131 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курганский дом печати" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

В.В. Асямолов