Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А43-8929/2023

Дело № А43-8929/2023
03 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 об исправлении опечатки по делу № А43-8929/2023, по иску администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

администрация Лукояновского муниципального округа Нижегородской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 436 409 руб. 80 коп. долга по договору № 43 купли-продажи муниципального имущества от 19.11.2019, а также 607 167 руб. 07 коп. неустойки.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2024, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Общества в пользу Администрации 4 436 409 руб. 80 коп. долга и 316 308 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исправил технические описки, допущенные в резолютивной части полного текста решения от 05.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с грубым нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что посредством исправления опечатки, суд фактически изменил содержание вступившего в законную силу решения, что противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате такого исправления полностью изменена суть решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте. Внесение же в судебный акт дополнений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

При этом по смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании.

Из материалов дела (в том числе аудиозаписи судебного заседания) видно, что в судебном заседании 12.09.2023 судом была оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:

«В удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» в пользу администрация Лукояновского  муниципального округа Нижегородской области 4 436 409 руб. 80 коп. долга, 316 308 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» в доход федерального бюджета 45 437 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы».

В мотивированной части полного текста принятого по делу решении от 05.10.2023 также изложены выводы о правомерности предъявленного иска в части взыскания с Общества в пользу Администрации долга в размере 4 436 409 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 308 руб. 64 коп.

Однако в резолютивной части полного текста решения указано следующее:

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр картофеля имени А.Г. Лорха» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Мир» ФИО2 и компания (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 261 645 руб. долга, 25 616 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

Изложенное с очевидностью свидетельствует о том, что в резолютивной части полного текста решения от 05.10.2023 была допущена техническая ошибка (описка), которая правомерно устранена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения определения от 15.03.2024.

Вопреки доводам жалобы, вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемое определение направлено на изменение содержания принятого судебного акта, напротив, вынесение судом обжалуемого определения имеет целью исправление допущенной описки, приведшей к несоответствию оглашенной сторонам резолютивной части судебного акта резолютивной части впоследствии изготовленного полного текста решения.

Следовательно, исправление технической описки, вопреки утверждению Общества, не изменило содержание решения, а лишь устранило очевидную описку (техническую ошибку) в судебном акте. В данном случае определение об исправлении опечатки не могло повлиять на существо принятого судебного акта и выводов, изложенных в нем.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об исправлении опечатки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об исправлении опечатки государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2024 по делу № А43-8929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Судья


              ФИО1