Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А63-9285/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9285/2017
12 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Сулейманова З.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу № А63-9285/2017 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварком26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Михайловск, о взыскании страхового возмещения в размере 10 913 руб., неустойки в размере 10 039 руб. и 7 000 руб. на оплату услуг эксперта,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аварком26» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик) о взыскании 10 913 руб., неустойки в размере 10 039 руб. расходов на оплату услуг эксперта 7 000 руб. и 543 руб. почтовых расходов.

Решением от 14.08.2017 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 913 руб. страхового возмещения по страховому полису ХХХ № 0000610657, 495 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 543 руб. почтовых расходов и 1 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать. В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не доказан факт невыплаты страхового возмещения по вине страхователя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2017г. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием а/м «LADA 219010 GRANTA», р/з <***> страховой полис ОСАГО XXX № 0000610657, страховая компания САО «ВСК», водитель и собственник ФИО1 и а/м «VAZ 21102», р/з К 185 TP 26, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0367868955, страховая компания АО «СОГАЗ», водитель и собственник ФИО2.

Виновником ДТП признан ФИО2.

В результате ДТП а/м «RENAULT FLUENCE», р/з <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1, застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №0000610657.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0367868955.

ООО «Аварком26» обратилось к страховой компании с заявлением о страховой выплате. На счёт ООО «Аварком26» поступили денежные средства в размере 18 358 рублей 13.03.2017 года.

В связи с тем, что между ФИО1 Оглы и ООО «Аварком26» заключен договор цессии, то в соответствии с данным договором, ООО «Аварком26» перешло право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа) к САО «ВСК», обусловленного повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля «LADA 219010 GRANTA», р/з <***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 16.02.2017г. по адресу: <...>.

ООО «Аварком26» было принято решение организовать проведение независимой экспертизы, а/м «LADA 219010 GRANTA», р/з <***>.

Согласно экспертному заключению № 2887-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 271 рублей. И того 29 271- 18 358 = 10 913 рублей.

Также ООО «Аварком26» были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком в установленный законом срок сумма страхового возмещения выплачена не была, 06.04.2017 года истцом была направлена претензия о невыплате суммы страхового возмещения.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 2887-17, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 29 271 рублей. И того 29 271- 18 358 = 10 913 рублей.

Оценив заключение эксперта № 2887-17 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал его надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 10 913 рублей.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка по исполнению обязательства по выплате возмещения в установленный законом срок, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства о применении статьи 333 ГК, учтя сумму страхового возмещения и период просрочки, произвел перерасчет неустойки размер которой по расчету суда составил 495 руб.

Указанный размер неустойки отвечает соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем решение в данной части является законным и обоснованным.

Требования о взыскании расходов по экспертизе и расходов на оплату почтовых расходов удовлетворены судом с учетом суммы фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, а также с учетом правила об отнесении расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2017 по делу № А63-9285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья З.М. Сулейманов