Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А35-9929/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9929/2017
16 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.20184 г.

Полный текст решения изготовлен 16.10.2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Горевого Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

к межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области

о признании незаконным решения ИФНС

в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 – специалист-эксперт правового отдела УФНС по доверенности № 33 от 26.12.2017

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» заявило требование о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 30.08.2017 г. № 08-19/14819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. Представитель заявителя в заседание не явился. До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области в отзыве на заявление требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, правомерность доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и санкций, так как налогоплательщик неправомерно, по мнению налогового органа, включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налоговые вычеты на основании счетов-фактур, полученных от ООО «Текро», что привело к занижению налога на добавленную стоимость на 302269 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2004 г. и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску с 07.04.2017 г.

Как усматривается из материалов дела, будучи в соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиком налога на добавленную стоимость 23.01.2017 г. ООО «Флагман» представило в межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 22511 руб., налоговая база – 46811574 руб., всего исчислено НДС 4766407 руб., общая сумма вычетов – 4743886 руб.

Налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового Кодекса РФ проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, результаты которой зафиксированы в акте налоговой проверки № 08-19/30591 от 10.05.2017 г., согласно которому по результатам проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 302269 руб. вследствие неправомерного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «Текро» № 1128 от 17.10.2016 г. на сумму 443400 руб., в том числе НДС 40309 руб. 09 коп., № 1148 от 20.10.2016 на сумму 330800 руб., в том числе НДС 30072 руб. 73 коп., № 1281 от 28.11.2016 на сумму 1862500 руб.. в том числе НДС 169318 руб. 18 коп., № 1173 от 25.10.2016 на сумму 341314 руб., в том числе НДС 31028 руб. 55 коп., № 1149 от 24.10.2016 на сумму 346944 руб., в том числе НДС 31540 руб. 36 коп., поскольку ООО «Текро» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет, по месту регистрации не находится, его контрагенты ООО «ОПТТОРГ» и ООО «Курскагрохим» также не располагают недвижимым имуществом транспортными средствами, земельными участками, по месту регистрации не находятся, поставщик ООО «ОПТОРГ» ООО «ВЕРБЕНА» не представляет налоговую отчетность по НДС с даты постановки на налоговый учет, поставщик ООО «ОПТТОРГ», ООО «АМИР» в налоговой декларации за 4 квартал 2016 г. не отразило реализацию в адрес ООО «ОПТТОРГ», ООО «ВЕРБЕНА» также является поставщиком ООО «КУРСКАГРОХИМ» и по месту регистрации не находится, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии схем незаконного возмещения НДС из бюджета посредством формирования фиктивного документооборота между проверяемы лицом и основным поставщиком путем искусственного включения Общества в цепочку хозяйственных связей. С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Флагман» не удостоверилось в добросовестности и положительной деловой репутации контрагента ООО «Текро», либо действовало совместно с указанным лицом по заранее достигнутой договоренности для реализации описанной схемы ухода от налогообложения. В связи с изложенным налоговый вычет в размере 302269 руб. ООО «Флагман» заявлен неправомерно. По результатам проверки предлагалось начислить пени и привлечь ООО «Флагман» к ответственности за совершение налогового правонарушения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Ксерокопия акта камеральной налоговой проверки приобщена к материалам дела.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте камеральной налоговой проверки и 06.06.2017 г. представил возражения на акт камеральной налоговой проверки от 10.05.2017 № 08-19/30591, ссылаясь, в частности, на то, что ООО «Флагман» представлены все необходимые счета-фактуры, подтверждающие правомерность предъявления к вычету указанной суммы налога на добавленную стоимость, ООО «Флагман» не имело оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте, факт предоставления ООО «Флагман» всех документов для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в 4 квартале 2016 г. налоговым органом не оспаривается, в акте отсутствуют указания на то, что представленные первичные документы по приобретению товара (счета-фактуры, товарные накладные, договора, спецификации, акты сверки) имеют какие-либо противоречия, либо не соотносятся друг с другом или с учетными документами (книгами покупок и продаж), налоговый орган не приводит доказательств и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» никогда ранее не привлекалось к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом 03.07.2017 г. было принято решение № 363 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение № 1168 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, представленных налогоплательщиком возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом 30.0810.20173 г. было принято решение № 08-19/14819 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым было решено привлечь к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Флагман» в виде штрафа в размере 28726 руб. 10 коп. в соответствии со ст. 122 НК РФ, а также начислить пени по состоянию на 30.08.2017 г. в размере 17519 руб. 00 коп. за неуплату НДС в сумме 302269 руб. 00 коп., предложить ООО «Флагман» уплатить указанные недоимку, пени и штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. Ксерокопия решения приобщена к материалам дела.

Не согласившись с указанными выводами налогового органа, полагая, что решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 30.08.2017 № 08-19/14819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось 27.09.2017 г. в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой, полагая, что выводы налогового органа о том, что налоговый вычет в сумме 302269 руб. заявлен ООО «Флагман» неправомерно являются необоснованными, ООО «Флагман» не имел оснований подвергнуть сомнению содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о своем контрагенте ООО «Текро», факт представления ООО «Флагман» всех документов для подтверждения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в проверяемой налоговой декларации, налоговым органом не оспаривается, в оспариваемом решении отсутствуют указания на то, что представленные первичные документы по приобретению товара (счета-фактуры, товарные накладные, договора, спецификации, акты сверки имеют какие-либо противоречия, либо не соотносятся друг с другом или учетными документами, в решении налоговый орган не приводит доказательств и ссылок на обстоятельства, свидетельствующие об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды, ООО «Флагман» никогда ранее не привлекалось к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,, единственным контрагентом ООО «Флагман», как следует из оспариваемого решения, является ООО «Текро», какие-либо гражданско-правовые отношения между контрагентами ООО «Текро» в лице ООО «ОПТОРГ», ООО «КУРСКАГРОХИМ», а также контрагентами последних и ООО «Флагман» отсутствуют, в отсутствие прямых доказательств умысла и недобросовестности, направленных на уклонение рот уплаты налогов, налогоплательщик не должен нести ответственность за нарушения, допущенные контрагентом. Таким образом у налогового органа не имелось оснований для отказа в налоговых вычетах в указанной сумме. Ксерокопия возражений приобщена к материалам дела.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Курской области решением от 27.10.2017 г. № 426 апелляционную жалобу ООО «Флагман» оставил без удовлетворения, решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 30.08.2017 № 08-19/14819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставил без изменения.

Не согласившись с указанными вводами налогового органа в решении межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 30.08.2017 № 08-19/14819, считая, что указанное решение является незаконным и необоснованным, полученные в ходе проверки налоговым органом сведения не подтверждают недобросовестность Общества и могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности поставщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и выводы налогового органа носят предположительный характер, заявитель обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Судом требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьями 44, 45 Кодекса обязанности по уплате налога или сбора возникают, изменяются и прекращаются при наличии оснований, установленных Кодексом. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Операции, признаваемые объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, указаны в п. 1 ст. 146 Кодекса.

Статьей 166 Кодекса определен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 Кодекса установлено, что при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ, применяется налоговая ставка 0 процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса и отдельной налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации. Если контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну, вместо копий полного текста контракта представляется выписка из него, содержащая информацию, необходимую для проведения налогового контроля (в частности, информацию об условиях поставки, о сроках, цене, виде продукции);

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган).

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Кодекса следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, принятия на учет данных товаров и наличием соответствующих первичных документов, при этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Статьей 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 настоящей статьи Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Установленный главой 21 Кодекса порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 1, 2 постановления № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Флагман» является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим операции по оптовой торговле, в том числе сельскохозяйственной продукцией, удобрениями и агрохимическими продуктами.

Как усматривается из материалов дела, при анализе оспариваемого решения налогового органа № 08-19/14819 от 30.08.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акта налоговой проверки от 10.05.2017 № 08-19/30591, основанием для отказа в вычете заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 302269 руб. 00 коп. послужил довод инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета налога по счетам-фактурам, полученным от ООО «Текро» на общую сумму 3324958 руб., в том числе НДС 302269 руб.: № 1128 от 17.10.2016 г. на сумму 443400 руб., в том числе НДС 40309 руб. 09 коп., № 1148 от 20.10.2016 на сумму 330800 руб., в том числе НДС 30072 руб. 73 коп., № 1281 от 28.11.2016 на сумму 1862500 руб.. в том числе НДС 169318 руб. 18 коп., № 1173 от 25.10.2016 на сумму 341314 руб., в том числе НДС 31028 руб. 55 коп., № 1149 от 24.10.2016 на сумму 346944 руб., в том числе НДС 31540 руб. 36 коп., поскольку ООО «Текро» недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет, по месту регистрации не находится, его контрагенты ООО «ОПТТОРГ» и ООО «Курскагрохим» также не располагают недвижимым имуществом транспортными средствами, земельными участками, по месту регистрации не находятся, поставщик ООО «ОПТОРГ» ООО «ВЕРБЕНА» не представляет налоговую отчетность по НДС с даты постановки на налоговый учет, поставщик ООО «ОПТТОРГ» ООО «АМИР» в налоговой декларации за 4 квартал 2016 г. не отразило реализацию в адрес ООО «ОПТТОРГ», ООО «ВЕРБЕНА» также является поставщиком ООО «КУРСКАГРОХИМ» и по месту регистрации не находится, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о наличии схем незаконного возмещения НДС из бюджета посредством формирования фиктивного документооборота между проверяемы лицом и основным поставщиком путем искусственного включения Общества в цепочку хозяйственных связей.

Как указал налоговый орган в отзыве на заявление налогоплательщика, акте налоговой проверки и оспариваемом решении и следует из материалов дела, между ООО «Флагман» и ООО «Текро» был заключен договор № 18 от 17.10.2016 на поставку товара, согласно которому ООО «Текро» обязалось поставить ООО «Флагман» товар, а ООО «Флагман» - принять и оплатить его, доставка товара договором не определена, составление и передача сопроводительных транспортных документов не предусмотрено, в представленных документах также отсутствуют сведения о транспортировке товара от продавца к покупателю, доставка товара не подтверждена документально. Согласно материалам проверки и учитывая данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности основного поставщика ООО «Текро», налоговый орган установил в действиях проверяемого лица и его контрагента создание условий, направленных на минимизацию налога на добавленную стоимость. В ходе контрольных мероприятий межрайонная ИФНС России № 5 по Курской области выявлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте. Основными поставщиками ООО «Текро» в 4 квартале 2016 г. являлись ООО «ОПТТОРГ», ООО «КУРСКАГРОХИМ». Согласно налоговой декларации ООО «ОПТТОРГ» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. сумма налоговых вычетов составила 17147501 руб. 68 коп., из них по ООО «ВЕРЕСК» - 5412386 руб., по ООО «АМИР» - 10710915 руб. ООО «ВЕРЕСК» с даты постановки на учет 29.12.2012 г. декларации по НДС не предоставляло, ООО «АМИР» в налоговой декларации за 4 квартал 2016 г. по НДС не отразило реализацию в адрес ООО «ОПТТОРГ». Согласно налоговой декларации ООО «КРУСКАГРОХИМ» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. сумма налоговых вычетов составляет 6853550 руб. 48 коп. по контрагенту ООО «ВЕРБЕНА», которое недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств не имеет. Согласно налоговой декларации ООО «ВЕРБЕНА» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. сумма налоговых вычетов составляет 6919304 руб. 09 коп. по контрагенту ООО «ОПТТОРГ». Таким образом, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки сделан вывод о наличии схем незаконного возмещения НДС из бюджета посредством формирования фиктивного документооборота между проверяемым лицом и основным поставщиком путем искусственного включения общества в цепочку хозяйственных связей. Ни Обществом, ни спорными контрагентами не представлены пояснения, имеющие документальное подтверждение, относительно того, как и в каких условиях, на каком транспорте фактически был доставлен товар, учитывая его специфику, объем, условия хранения и перевозки. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению налогового органа, позволяет сделать вывод о формальном составлении сторонами договоров поставки, имеющихся в материалах дела счетов-фактур, об отсутствии реального исполнения указанных в них сделок. Тот факт, что ООО «Текро» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, в рассматриваемом случае не может однозначно свидетельствовать о действительной правоспособности указанного лица, о реальности осуществления им хозяйственных операций, в том числе содержащихся в спорных первичных документах. Совокупность данных фактов была установлена в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г.

Между тем, указанные выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер.

Как следует из материалов дела, ООО «Флагман» в 4 квартале 2016 г. на основании договора поставки № 18 от 17.10.2016 г. от ООО «Текро» был получен товар (зерно кукурузы) по счетам-фактурам на общую сумму 3324958 руб., в том числе НДС 302269 руб.: № 1128 от 17.10.2016 г. на сумму 443400 руб., в том числе НДС 40309 руб. 09 коп., № 1148 от 20.10.2016 на сумму 330800 руб., в том числе НДС 30072 руб. 73 коп., № 1281 от 28.11.2016 на сумму 1862500 руб.. в том числе НДС 169318 руб. 18 коп., № 1173 от 25.10.2016 на сумму 341314 руб., в том числе НДС 31028 руб. 55 коп., № 1149 от 24.10.2016 на сумму 346944 руб., в том числе НДС 31540 руб. 36 коп.

Соответственно, налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам ООО «Флагман» по счетам-фактурам от указанного поставщика предъявило к вычету в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г.

Приобретенный товар был оприходован ООО «Флагман» в бухгалтерском учете организации в установленном порядке, что налоговым органом не оспаривается и подтверждено материалами дела. Товар быль оплачен безналичным путем через банк в сумме 2842400 руб., что подтверждено материалами дела. Оставшаяся сумма отражена в акте сверки между ООО «Флагман» и ООО «Текро» за период 01.10.2016 – 29.11.2016г., который был представлен налоговому органу в ходе налоговой проверки. По утверждению заявителя указанная сумма задолженности также была направлена на погашение расходов ООО «Флагман» по доработке некачественного зерна, о чем ООО «Текро» было извещено письмом от 01.11.2016 г.

Таким образом, получение товара от указанного поставщика ООО «Флагман» подтверждено документально в установленном законом порядке, что налоговым органом не оспаривается.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела заявителем были представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО «Текро» (т. 3 л.д. 101-117).

Довод налогового органа о неправомерности действий поставщиков поставщика и поставщиков указанного товара не может служить основанием для отказа в налоговом вычете ООО «Флагма», так как налоговым органом представленными материалами не доказывается согласованность действия ООО «Флагман» с поставщиками его поставщика и поставщиков поставщиков его поставщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, его взаимосвязь с ними и взаимозависимость.

Данные выводы налогового органа не подтверждены документально, в данной части акт и решение налогового органа не содержат ссылки на конкретные документы, подтверждающие указанные выводы.

Расчеты между поставщиками производились в безналичном порядке, доказательства обналичивания денежных средств и их связь с действиями ООО «Флагман» налоговым органом представлены не были.

Первичная бухгалтерская документация, подтверждающая приобретение у указанных лиц именно того товара, который был реализован в ООО «Флагман», налоговым органом не представлена. Оспариваемое решение содержит только ссылку на анализ расчетных счетов поставщиков.

Довод налогового органа об обналичивании денежных средств поставщиками также не может служить основанием для отказа в налоговым вычете ООО «Флагман» так как налоговым органом не установлена связь между лицами, получающими указанные наличные денежные средства и самим налогоплательщиком ООО «Флагман», не доказано, что налогоплательщику было известно об указанных операциях по получению наличных денежных средств со счетов указанных поставщиков.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства обналичивания денежных средств непосредственным поставщиком ООО «Флагман» - ООО «Текро».

Указанный в оспариваемом решении довод налогового органа о том, что контрагентами не представлены документы, подтверждающие перевозку товара – путевые листы, товарно-транспортные накладные, неоснователен и подлежит отклонению.

В силу положений ст. 171 налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в частности товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, основным документом, подтверждающим право налогоплательщика на применение налогового вычета является счет-фактура. В данном случае у налогового органа нет претензий к оформлению счетов-фактур, полученных ООО «Флагман» от ООО «Текро» и достоверности указанных в них сведений, наличие договорных взаимоотношений и взаиморасчеты подтверждены указанными поставщиками в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что заявителем представлены документы, подтверждающие реальность произведенных хозяйственных операций.

Отношения по установлению, введению и взиманию налогов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействий) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ № 11542/2007 от 26 февраля 2008 года хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость регулируется положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, все предусмотренные указанными статьями документы были представлены ООО «Флагман» в межрайонную ИФНС России № 5 по Курской области в полном объеме, что не оспаривает и инспекция, претензий к порядку их оформления налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не высказал.

В соответствии с нормами Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 Кодекса).

Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в п. 1 ст. 40 Кодекса общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, которая соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным операциям); 3) по совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лица.

В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20%.

Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Как отмечено судом ранее, взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом, наличие взаимозависимости в соответствии со статьей 40 Кодекса является только основанием для проверки и установления отклонений в результатах сделок. Только в случае отклонений и доказательства влияния взаимозависимости на результаты сделок налоговый орган имеет право доначислять налоги, а не вследствие предположений о влиянии взаимозависимости и наличия самого факта взаимозависимости.

Таким образом, при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу статьи 20 Кодекса налоговый орган должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки. В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 441-О от 04.12.2003г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нива-7» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 20, пунктами 2 и 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации», во-первых, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом. Во-вторых, если заинтересованность указанных лиц повлияла на условия или экономические результаты их деятельности в виде отклонения цены реализации в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены, определяемой по правилам пунктов 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Между тем, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены вышеуказанные основания, позволяющие считать ООО «Флагман» и ООО «Текро», а также его поставщиков взаимозависимыми лицами.

Кроме того, согласно Постановлению № 53 факт взаимозависимости не может свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Также суд считает необходимым отметить, что глава 21 Кодекса, регламентирующая права налогоплательщиков на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не предоставляет налоговым органам права отказывать в предоставлении вычета по тому основанию, что сделки совершены с взаимозависимым лицом, при том условии, что соблюдены требования статей 169, 171, 172 Кодекса.

Факт получения дохода от поставщика не может свидетельствовать о наличии между Обществом и его контрагентом взаимозависимости.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и постановления Госкомстата № 78 от 28.11.1997 г. «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2010 № 8835/10, статьей 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса. Вычетам подлежат суммы названного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Кодекса.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено судами, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Товарно-транспортные накладные, оформленные надлежащим образом по каждой отгрузке были представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и в материалы дела и возражений не вызвали.

При таких обстоятельствах, необходимости оформления товарно-транспортных накладных у ООО «Флагман» не было.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления № 53).

Доказательства того, что налогоплательщик и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В Постановлении № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО «Флагман» при заключении и исполнении сделок с поставщиками умысла, направленного на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, создания Обществом противоправных схем, заключения фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 года и Постановлении № 53 сформулирован принцип презумпции добросовестности налогоплательщика в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление Обществом в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Такие доказательства в настоящем деле Инспекцией не представлены.

Постановление № 53 ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что налогоплательщик не осуществляет отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, что для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налоговым органом представлено не было.

Из материалов дела также не следует, что налоговая инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ обращалась в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств, связанных с приобретением экспортированного товара, уплатой суммы налога на добавленную стоимость его поставщикам на внутреннем рынке.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соблюдение ООО «Флагман» предусмотренных ст. ст. 169, 171, 172 Кодекса условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, оприходование товара, реальность заключенных налогоплательщиком сделок подтверждается материалами дела.

Инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ООО «Флагман» при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 302269 руб. 00 коп.

По мнению суда, следует также принять во внимание следующее.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок ст. 87 НК РФ отнесены выездные и камеральные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем налоговое законодательство различает указанные формы налоговых проверок, определяя в каждой из них прав и обязанности как налогоплательщика, так и налоговых органов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится налоговым органом на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком и других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Положения ст. 88 НК РФ не предоставляют налоговому органу права истребовать у налогоплательщика дополнительные документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если предоставление таких документов вместе с налоговой декларацией не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Таким образом, полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями ст. 88 НК РФ, данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений ст. 88 НК РФ при проверке налоговой декларации по НДС свидетельствуют также положения главы 21 НК РФ, регламентирующие порядок возмещения налога, в абзаце 2 п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки вы порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по результатам камеральной проверки решений, которые должны быть мотивированы и подтверждены доказательствами, отвечающими общим принципам законности и допустимости.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства,

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные налоговым органом вопреки ограничениям, установленным ст. 88 НК РПФ в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией, другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со ст. 172 НК РФ, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Одновременно суд учитывает, что, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета.

Тогда как из приведенных положений ст.ст.170-171 НК РФ следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

При отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для осуществления мероприятий налогового контроля по истребованию у налогоплательщика дополнительных документов и информации, не связанной с проверкой применения заявленных налоговых вычетов, а также для получения информации из других источников.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение налогового органа основано на результатах контрольных мероприятий, проведенных в отношении поставщиков второго звена.

В данном случае суд полагает, что у налогового органа не было законных оснований для осуществления мероприятий налогового контроля в виде сбора информации о происхождении денежных средств, товара, сбора сведений о сотрудниках, учредителях, по вопросам регистрации ООО «ОПТТОРГ», ООО «КУРСКАГРОХИМ», ООО «ВЕРБЕНА», ООО «АМИР», ООО «ВЕРЕСК», исследования первичных документов, выписок расчетных счетов третьих лиц, не являющихся контрагентами ООО «Флагман». Поэтому полученные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, так как полученные результаты контрольных мероприятий в отношении указанных лиц не отвечают признакам допустимости.

Таким образом, налоговый орган вышел за пределы своих полномочий в рамках камеральной проверки. Произведенные инспекцией действия в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки. Поэтому полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена налоговым органом в основу вывода о нереальности рассматриваемых хозяйственных операций и необоснованности вследствие этого заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых Обществом решений.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 г. № 17393/10.

Налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различным формам налогового контроля, в то же время он не лишен возможности использования различных форм налогового контроля, в том числе права проведения выездной налоговой проверки в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной проверке.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов не основаны на положениях НК РФ.

Таким образом, суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательств в деле пришел к выводу о том, что мотивы налогового органа для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 8517672 руб. 00 коп. носят формальный характер и не основаны на положениях Кодекса. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении № 87-О от 18.04.2006 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ ИФНС России по г. Курску в применении налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 302269 руб. 00 коп. неправомерен.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 329-О от 16.10.2003 г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001 г. по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Суд исходит из того, что налоговая инспекция не представила доказательств недобросовестности ООО «Флагман» как участника налоговых правоотношений.

Исследовав в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд сделал вывод, что ООО «Флагман» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщикам был уплачен, товар оприходован, и совершенные Обществом хозяйственные операции не являются убыточными.

Суд не усмотрел в действиях ООО «Флагман» как налогоплательщика признаков недобросовестности, а также отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

В нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Флагман» совместно с ООО «Текро», а также его поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное получение ООО «Флагман» налоговой выгоды, не представил доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения, действия или бездействия государственных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемые решение, действие или бездействие не соответствуют закону и иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение ИФНС России по городу Курску № 08-19/14819 от 30.08.2017 г. о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года является незаконным и необоснованным.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на налоговый орган.

В соответствии и со ст. 176 НК РФ в заседании 15.10.2018 г. объявлена резолютивная часть решения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 16, 17, 29, 65, 66, 71, 102, 110, 164, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181, 182, 197, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим требованиям ст.ст. 22,23,31,32,75,88,100,101,122,169,171,172,173,174,176 НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области от 30.08.2017 г. № 08-19/14819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г

Взыскать с межрайонной ИФНС России № 5 по Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в федеральный бюджет за рассмотрение дела в арбитражном суде, согласно платежного поручения № 544 от 19.10.2017 г.

Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.А.Горевой