Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А45-1637/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-1637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 г.

по делу № А45-1637/2017 (судья А.В. Цыбина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация»

(ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района (ОГРН <***>), с.Пихтовка Колыванского района Новосибирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «МисАрт», г.Новосибирск,

о взыскании 5 549 465, 73 рублей ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (далее – истец, ООО «Сибстроймеханизация», апеллянт) обратилось в Арбимтражный суд Новосибирской области с иском к администрации Пихтовского сельсовета Колыванского района (далее – ответчик, администрация) о взыскании 5 549 465,73 руб., в том числе 4754910 руб. долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 24.10.2014 № 06/2014 и 794 555,73 руб. неустойки за нарушение срока оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МисАрт» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельства дела, мотивировано тем, что судом необоснованно отклонены доказательства выполнения работ, подтверждающих их факт, объем и стоимость.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на соблюдение им установленного порядка сдачи выполненных работ ещё в 2015 году и немотивированный отказ от подписания этих актов со стороны ответчика, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнений.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.10.2014 ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 06/2014 (далее - контракт). Контракт заключен по результатам проведения закупки в соответствии с положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в форме открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Бакса в с. Лаптевка Колыванского района Новосибирской области, сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять у подрядчика результат выполненных работ и оплатить подрядчику выполненные работы в размере, порядке и на условиях, определенных контрактом. Место выполнения работ: ось проектируемого мостового перехода расположить на 11,2 м ниже по течению от оси существующего моста, подходы к мосту указаны с существующими улицами с. Лаптевка, при этом начало трассы (ПК 0+00) - принято на оси существующей поселковой улицы Центральная, на правом берегу р. Бакса, а конец трассы (ПК 1+47,40) расположен на оси улицы Береговая на левом берегу р. Бакса (п. 1.8. контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали начало выполнения работ: дата, следующая за днем подписания сторонами муниципального контракта; окончание выполнения работ: не позднее 60 календарных дней со дня начала работ (23.12.2014).

Согласно пункту 6.1. контракта его цена составляет 30 563 260 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 по делу №А45-619/2015 указанный выше муниципальный контракт расторгнут по причине существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ - судом установлено отсутствие выполнения работ по контракту. В решении по делу № А45-619/2015 указано, что на момент обращения заказчика в арбитражный суд работы не выполнены. Организацией, осуществляющей строительный контроль по объекту, нанятой заказчиком в связи с отсутствием собственных компетентных работников согласно пункту 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлены грубые нарушения строительных норм и правил. Также в решении по делу № А45-619/2015 указано, что заказчик неоднократно как устно, так и письменно обращался к подрядчику с требованиями о выполнении работ в установленные контрактом сроки, а 26.12.2014 заказчик направил подрядчику предложение о расторжении контракта.

Истец вывод суда по делу № А45-619/2015 о том, что работы по контракту не выполнены, оспаривает, утверждая о том, что самим же ответчиком установлено выполнение части работ. При этом истец ссылается на акт проверки от 30.12.2014 №1, составленный организацией, которая по поручению ответчика осуществляла строительный контроль, а также на акт осмотра от 01.07.2015, подписанный, в том числе, работником ответчика. Кроме того, в обоснование выполнения части работ по контракту, истцом представлено экспертное заключение от 30.09.2016 № 10-07/16-ЭИ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-619/2015, содержащее выводы об отсутствии доказательств выполнения работ истцом и их потребительской ценности для ответчика.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность доказывания уважительности причин к отказу от подписания актов возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что к обязанностям подрядчика в контракте стороны отнесли, в том числе: обеспечение производства работ всеми необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями, сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, а также переданы заказчику одновременно с исполнительной документацией на объем работ, предъявляемых к оплате (п. п. 3.1.1., 3.1.6. контракта); информировать заказчика о ходе выполнения работ (п. 3.1.7. контракта).

Согласно п. 5.1. контракта приемка работ осуществляется по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2. Заказчик обязуется в течение 30 рабочих дней после получения от подрядчика письменного уведомления о завершении работ осмотреть и принять с участием подрядчика результат выполненных работ.

Судом установлено отсутствие представление доказательств того, что истец в установленный контрактом срок выполнил порученные ему работы.

Акт проверки от 30.12.2014 № 1, составленный во исполнение поручения ответчика в ходе осуществления строительного контроля, содержит информацию о частичной отсыпке монтажных площадок. При этом в данном акте отражено отсутствие исполнительной документации и проекта производства работ по объекту строительства.

В акте осмотра от 01.07.2015, производившегося, в том числе, работником ответчика, указано на то, что на объекте выполнены устройство свайных опор мостового перехода без гидроизоляции и окраски, монтаж насадок опор, частичное выполнение монтажной площадки, в русле реки уложены не связанные друг с другом звенья труб. Также в данном акте указано на отсутствие исполнительной документации, проекта производства работ.

Порядок выполнения работ и способ фиксации выполнения работ четко урегулированы контрактом: представление до начала работ заказчику документов на материалы, подлежащие использованию при производстве работ, ведение в процессе выполнения работ исполнительной документации и составление актов формы N КС-2. Истец не представил суду доказательств передачи ответчику документов, подтверждающих качество подлежащих применению при строительстве материалов и конструкций, не представил никакой исполнительной документации, составленной в двустороннем порядке в ходе выполнения работ. Также не представлено суду доказательств выполнения работ в установленный контрактом срок.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено так же отсутствие доказательств приглашения ответчика для осмотра результата выполненных работ.

В материалы дела представлено лишь сопроводительное письмо от 13.03.2015 с требованием подписать акт формы № КС-2 и оплатить выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал представленный истцом в обоснование обстоятельства выполнения части работ по контракту и их стоимости акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ от 12.03.2015 на сумму 6 084 582,87 руб. недействительным, поскольку обстоятельство выполнения работ, указанных в данном акте не подтверждено первичными документами - исполнительной документацией, сертификатами и иными документами, подтверждающими качество примененных строительных материалов. Также истец не представил доказательств, подтверждающих обстоятельство приобретения для выполнения работ каких-либо материалов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что экспертиза проведена истцом во внесудебном порядке, правомерно оценена судом критически, поскольку не подтверждает факт выполнения работ, так как исполнительная документация и документация, подтверждающая приобретение материалов, для производства исследования не представлялись, из текста и фотоматериалов экспертного заключения невозможно определить соответствие расположения конструкций проектному (эксперт данное обстоятельство не проверял), а так же соответствие самих выполненных работ порученному - в том числе, глубина погружения опор, качество сварных швов, обработка конструкций до закрытия работ подлежащими применению (если таковое было необходимым) защитными материалами и т.д.

С учетом того, что объект истцом ответчику в установленном порядке не передан, риски гибели результата выполненных работ лежат на истце (пункт 5.4. контракта).

Так же судом сделан правомерно вывод о невозможности определения судьбы конструкций, которые отражены в фотоматериале заключения после проведения осмотра.

Из материалов дела следует, что после расторжения контракта с истцом ответчик предпринимал две попытки заключения новых контрактов на строительство данного объекта. Согласно представленным третьим лицом документам, подтверждающим обстоятельство передачи строительной площадки, наличие каких-либо конструкций на ней не отражено.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Также судом учтено, что часть 18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает, что если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учетом количества поставленного товара, объема выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частью 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объему выполненной работы или оказанной услуги.

Как следует из представленных в материалы дела документов о проведении последующих закупок, стоимость подлежащих выполнению работ указывалась такая же, как по контракту, заключенному истцом и ответчиком.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований апелляционной жалобы, относится на ее подателя.

Поскольку апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года по делу №А45-1637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстроймеханизация» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

С.Н. Хайкина