Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А40-75192/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41216/2019

Дело № А40-75192/19
г. Москва
03 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2019, принятое судьей Вагановой Е.А., по делу № А40-75192/19 (139-630),

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, арбитражному управляющему ФИО5

третье лица: 1) саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», 2) союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 31.10.2018;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконным отказа во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недостоверности сведений о нем как о конкурсном управляющем обществом с ограниченной ответственностью «Агрика - Актив», о возложении на инспекцию обязанности исключить из ЕГРЮЛ данные о нем как о конкурсном управляющем названным обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением суда от 29.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО4

От ФИО4 поступил в электронном виде отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО4 и третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Инспекции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являлся конкурсным управляющим обществом «Агрика - Актив» (ликвидируемый должник) в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-151483/09 о банкротстве данного общества.

Определением от 14.12.2018 он был освобожден арбитражным судом от исполнения указанных обязанностей.

В связи с тем, что Инспекцией не были исключены сведения о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Агрика - Актив» ФИО4 10.08.2017 обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р34001 о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности указанных сведений.

По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией было принято решение от 17.08.2017 № 374982А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с тем, что 08.08.2016 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении из него указанного общества как фактически прекратившего свою деятельность.

Не согласившись с указанным отказом, полагая, что он является незаконным и нарушает его права в сфере осуществления экономической деятельности, ФИО4 оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.2 статьи 9, пункта 1 статьи 17, статьей 23 Закона № 129-ФЗ, положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворил требования, придя к выводам о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об исключении общества «Агрика - Актив» в данном случае не могло послужить основанием для принятия указанного решения об отказе в государственной регистрации.

Обращаясь с апелляционной жалобой, инспекция выражает несогласие с такими выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они сделаны при неправильном применении норм права. Инспекция указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, соответственно отказ в государственной регистрации является правомерным. Кроме того она ссылается на то, что заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы инспекции, отклоняет их исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Инспекция в жалобе указывает, что уведомлением от 21.09.2017 ФИО4 было сообщено об отсутствии оснований для внесения в ЕГРЮЛ указанной записи. В свою очередь в суд он обратился лишь 11.03.2019, т.е. с пропуском установленного срока.

Однако в силу части 4 статьи 198 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением подлежит исчислению не с момента, когда заявителю стало известно о принятом публичным органом решении, а с момента, когда он впервые узнал о том, что этим решением нарушаются его права и законные интересы.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 09.04.2014 по делу № А40-74613/13-153-744.

В свою очередь из имеющихся в деле документов усматривается, что о нарушении указанным решением инспекции его прав ФИО4 впервые стало известно только после получения им по электронной почте 19.12.2018 решения № 22170А от 19.12.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области об отказе в государственной регистрации сведений о нем как о ликвидаторе общества с ограниченной ответственностью «Солар» по основаниям, предусмотренным подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, вопреки доводам инспекции на момент обращения ФИО4 в арбитражный суд с указанным заявлением, трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не истек.

По существу настоящего спора апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, ФИО4 обратился в инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Агрика - Актив», однако инспекция отказала в их государственной регистрации, сославшись на исключение из ЕГРЮЛ сведений о названном юридическом лице и, как следствие, прекращение его правоспособности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что такой отказ не основан на положениях Закона № 129-ФЗ, который такого основания для отказа в государственной регистрации не предусматривает.

Ссылка инспекции на то, что действующим законодательством не предусмотрен порядок внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении юридического лица, правоспособность которого прекращена, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в Постановлении от 02.02.1999 № 3-П, определении от 09.04.2002 № 68-О пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных (представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления в течение длительного времени, достаточного для его устранения, не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ признается правомерным отказ в государственной регистрации, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лица имевшего на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Как было установлено при рассмотрении дела, по указанному основанию налоговыми органами неоднократно принимались решения об отказе в государственной регистрации сведений о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридических лиц, ввиду того, что на момент исключения общества «Агрика - Актив» из ЕГРЮЛ он был указан в качестве лица, имеющего право действовать от его имени, а указанное общество на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность по налогам и сборам.

Между тем ФИО4 на момент исключения указанного общества из ЕГРЮЛ не имел соответствующих полномочий, поскольку на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по вышеназванному делу от 14.12.2010 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названным обществом.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ указанных недостоверных сведений о ФИО4 как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества «Агрика - Актив» привело к необоснованному распространению на него временного запрета на участие в управлении юридическими лицами, предусмотренного подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ тем самым фактически ограничив его конституционное право, предусмотренное частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

Обращаясь в инспекцию с указанным заявлением, ФИО4 преследовал правомерный интерес к исключению данной ситуации.

При этом вопреки доводам инспекции то, обстоятельство, что он продолжительное время не обращался с указанным заявлением само по себе не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку он вправе был полагаться, на то, что вновь утвержденный конкурсный управляющий обратится в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с тем, что инспекция неправомерно отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем как о конкурсном управляющем обществом «Агрика - Актив», в связи с чем заявленные им требования удовлетворены правомерно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу № А40-75192/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.Л. Захаров

СудьиЛ.А. ФИО1

ФИО2