Постановление от 16 февраля 2018 г. по делу № А13-6334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 февраля 2018 года

Дело №

А13-6334/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инбап-Череповец» Шумилова И.Н. (доверенность от 05.06.2014),

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инбап-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2017 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-6334/2017,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4а, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инбап-Череповец», место нахождения: 162623, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53А, ОГРН 1143528005587, ИНН 3528214567 (далее - Общество), о взыскании 2 084 239 руб. 13 коп. задолженности по договору от 27.12.2013 № 14100 аренды земельного участка за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, 264 592 руб. 39 коп. пеней за период с 16.11.2016 по 28.04.2017, а также о расторжении указанного договора и возложении на Общество обязанности по передаче земельного участка в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что использование спорного земельного участка фактически прекратилось 05.12.2016, а сам участок возвращен Комитету.

Общество полагает, что Комитет злоупотребляет правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 24.12.2013 № 6 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Комитет (арендодатель) и Пачуски Бартломей Анджей (арендатор) 27.12.2013 заключили договор № 14100 аренды земельного участка площадью 7970 кв. м с кадастровым номером 35:21:0401009:198, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы – ул. Сталеваров для строительства гостиниц и центров обслуживания туристов, сроком до 26.12.2018.

По акту приема-передачи от 27.12.2013 участок передан арендатору.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится ежеквартально, полностью, согласно прилагаемому к договору расчету; первоначальный платеж вносится не позднее 20 дней с момента государственной регистрации договора; последующие платежи вносятся не позднее 15-го числа второго месяца квартала.

Пунктом 5.2 договора за нарушение пунктов 2.5, 2.6 предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 06.03.2014.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.05.2014 (зарегистрированным 04.07.2014) права и обязанности арендатора по договору от 27.12.2013 переданы Обществу.

По акту приема-передачи от 19.05.2014 земельный участок передан Обществу.

Согласно заявлению от 15.11.2016 Общество предложило Комитету досрочно расторгнуть договор.

В письмах от 22.12.2016 и 02.02.2017 Комитет направил Обществу предложение о подписании соглашения о расторжении договора.

Согласно предупреждению от 20.03.2017 Комитет сообщил Обществу о наличии задолженности по арендным платежам и потребовал погасить ее.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие у ответчика задолженности по арендным платежам по договору от 27.12.2013, взыскал с Общества в пользу Комитета 2 084 239 руб. 13 коп. задолженности и 264 592 руб. 39 коп. пеней; установив отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора по инициативе арендатора, удовлетворил требование Комитета о расторжении договора от 27.12.2013 и обязал Общество в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Комитету по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401009:198.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В отсутствие доказательств оплаты фактического пользования земельным участком суды правомерно взыскали с Общества образовавшуюся задолженность по арендной плате за спорный период.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у Общества просрочки по арендным платежам, с учетом отсутствия оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно взыскали с Общества 264 592 руб. 39 коп. пеней.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комитет предпринял допустимые и надлежащие меры по выполнению досудебного порядка урегулирования спора, а также получению ответчиком предупреждения и предложения о расторжении договора. При этом суды учли, что Общество не вносило арендную плату в течение длительного времени.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом условия пункта 2.5 договора, признанного сторонами существенным, что является в силу пункта 3.1.1 договора основанием для его досрочного расторжения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Выводы судов обеих инстанций о возложении на Общество обязанности по передаче Комитету земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401009:198 являются обоснованными, поскольку правовых оснований для занятия земельного участка после прекращения договора аренды у ответчика не имеется.

Довод Общества о том, что использование спорного земельного участка фактически прекратилось 05.12.2016, а сам участок возвращен Комитету, уже был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судами.

Довод подателя жалобы о том, что Комитет злоупотребляет правом, несостоятелен, поскольку материалами дела не подтверждается совершение истцом таких действий. Кроме того, в силу части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Довод Общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций должны были применить пункт 2 статьи 452 ГК РФ к спорным правоотношениям, необоснован, поскольку Комитет направил Обществу претензию от 20.03.2017 в целях досудебного урегулирования спора. Кроме того, материалами дела подтверждено, что Общество направленные Комитетом проекты соглашения о расторжении договора не подписало и возвратило Комитету.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А13-6334/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инбап-Череповец» - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина