Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А40-38021/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43069/2019

город Москва Дело № А40-38021/19

02.10.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Монтажсервисстрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019

по делу № А40-38021/19, принятое судьей Романовым О.В.

по исковому заявлению ООО «Монтажсервисстрой» (ОГРН <***>)

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков;

установил:

ООО «Монтажсервисстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Страховая компания «Арсеналъ» убытков в размере 109.469, 04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований, отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2016 по делу № А62-6746/2015 ООО «Монтажсервисстрой» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства - конкурсное производство отсутствующего должника. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

03.07.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажсервисстрой» конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-6746/2015 признаны незаконными действия ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажсервисстрой», выразившиеся в непредставлении достоверной информации о расходовании денежных средств должника в ходе конкурсного производства, а также в необоснованном списании 109.469, 04 руб. с основного счета ООО «Монтажсервисстрой».

Событие причинения ФИО1 убытков, выражается в неправомерном перечислении денежных средств со счета ООО «Монтажсервисстрой» на счет ФИО1 в соответствии с банковской выпиской АО «Газэнергобанк», событие причинения убытков происходило в феврале-марте 2017 и со ФИО1 в пользу ООО «Монтажсервисстрой» взысканы убытки в размере 109.469, 04 руб.

Истец указывает на то, что в соответствии с информацией представленной Ассоциацией «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой являлся ФИО1, в период с 17.12.2016 по 16.12.2017 его ответственность в качестве арбитражного управляющего застрахована в ООО «СК «Арсеналъ» (страховой полис № 52-16/TPL16/003027 от 15.12.2016, срок действия 1 год, страховая сумма – 10.000.000 руб.).

Конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «СК «Арсеналъ» выставлено требование об уплате страховой выплаты.

Полученное страховой компанией требование оставлено страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Спорный полис содержит указание на его заключение в соответствии с Правилами, страхователь, подписывая полис подтвердил, что Правила страхования ему вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять.

По договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован имущественные интерес в виде риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнениемвозложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

По смыслу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховое событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Данная норма соотносится с положениями ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Факт наступления ответственности арбитражного управляющего ФИО1 перед ООО «Монтажсервисстрой» подтверждается определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-6746/2015.

Арбитражным судом Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-6746/2015 установлено, что в период с 05.02.2016 по 03.07.2017 обязанности конкурсного управляющего ООО «Монтажсервисстрой» исполнял ФИО1

В процедуре конкурсного производства единственным лицом, которому принадлежит право распоряжаться денежными средствами должника, является конкурсный управляющий (ч. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), так как он осуществляет полномочия руководителя должника, следовательно, именно его действия по расходованию денежных средств в порядке и по основаниям несоответствующим нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) нарушают права и законные интересы кредиторов должника.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ФИО1, о своей деятельности и о движении денежных средств, во время процедуры конкурсного производства в отношении должника – ООО «Монтажсервисстрой» им реализовано имущество этого предприятия на общую сумму 221.093, 35 руб. и сняты денежные средства с основного расчетного счета на внеочередные расходы конкурсного производства в размере 111.624, 31 руб.

Таким образом, на расчетном счете должника, по состоянию на 03.07.2017 должны были оставаться денежные средства в размере 109.469, 04 руб.

Согласно выписки из банка, где открыт основной расчетный счет должника – денежные средства в указанной сумме отсутствуют (109.469, 04 руб.). Распоряжаться денежными средствами, находящимися на основном расчетном счете должника в период до 03.07.2017, имел право только конкурсный управляющий ФИО1

Информации о расходовании денежных средств с расчетного счета в сумме 109.469, 04 руб. (когда, куда и по каким основаниям) ФИО1 не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей должнику причинены убытки в заявленной сумме. Между противоправными действиями арбитражного управляющего ФИО1 и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что фактически, указанные убытки являются следствием противоправных умышленных действий ФИО1, направленных на извлечение собственной выгоды за счет ООО «Монтажсервисстрой».

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования, страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных подп. «а»–«г» п. 3.1 Правил страхования.

В соответствии с п. 3.1 Правил страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств связано с обеспечением деятельности ООО «Монтажсервисстрой» или произведено в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, ФИО1, ФИО2 не представлено.

По смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве, событие, наступившее вследствие неосновательного обогащения арбитражного управляющего ФИО1 за счет средств должника, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-38021/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монтажсервисстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Т.Т. Маркова