Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А44-697/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-697/2024
г. Вологда
23 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области ФИО1 по доверенности от 23.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2024 года по делу № А44-697/2024,

у с т а н о в и л:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 12, корпус 1; далее – ТФОМС, фонд) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Маловишерская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174262, Новгородская область, <...>; далее – ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ», учреждение, больница) о взыскании 669 271 руб. 21 коп. задолженности, в том числе 573 129 руб. 91 коп. использованных не по целевому назначению, а также начисленных по части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.10.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ, Закон об ОМС) 54 245 руб. 50 коп. штрафа за нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) и 41 895 руб. 80 коп. пеней за период с 09.08.2023 по 22.04.2024, а также пеней, начисленных по части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ на сумму задолженности по денежным средствам, использованным не по целевому назначению, до момента их фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 5; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2024 года по делу № А44-697/2024 с ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» в пользу фонда взыскано 620 450 руб. 26 коп., в том числе: 573 129 руб. 91 коп. средств, использованные не по целевому назначению, 5 424 руб. 55 коп. руб. штрафа, начисленного по части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за нецелевое использование средств ОМС, 41 895 руб. 80 коп. пеней за период с 09.08.2023 по 22.04.2024, а также пени, начисленные по части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ на сумму задолженности по денежным средствам, использованным не по целевому назначению, до момента ее фактической уплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТФОМС с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера штрафа за нецелевое использование средств ОМС до 5 424 руб. 55 коп. и удовлетворить заявленные им требования в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Учреждение и министерством надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя фонда, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной фондом плановой комплексной проверки деятельности ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» по вопросам целевого и эффективного использования средств ОМС, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, фондом составлен акт от 14.07.2023, в котором сделаны выводы о нецелевом использование учреждением средств ОМС в 2021 и 2022 годах на общую сумму 573 129 руб. 92 коп.

В связи с этим согласно части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ учреждению фондом направлено требование от 20.07.2023 № 08-06/1345 о возврате в бюджет фонда в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего требования 573 129 руб. 92 коп. средств ОМС, использованных не по целевому назначению, об уплате 54 245 руб. 50 коп. штрафа.

Этим требованием учреждение также было проинформировано о том, что в случае неисполнении этого требования в установленный срок, оно обязано будет уплатить пени по части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования денежных средств за каждый день просрочки.

Поскольку требование в добровольном порядке больницей не исполнено, фонд обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у фонда имелись основания для требования о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС в спорной сумме, а также об уплате пеней и штрафа в соответствии с требованиями части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ. При этом суд сделал вывод о наличии оснований для снижения размера штрафа до 5 424 руб. 55 коп.

Доводы фонда о неправомерности уменьшения штрафа подлежат отклонению ввиду следующего.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. При назначении наказания необходимо учитывать степень вины правонарушителя, размер причиненного вреда, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, снижая размер штрафов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что штраф, как мера обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного выявленными нарушениями.

Такой вывод суда не противоречит неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, которая направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Отсутствие ходатайства о снижении штрафных санкций не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного нарушения в сфере публично-правовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 14379/11.

Следовательно, любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств обязательного медицинского страхования, предусмотренная пунктом 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Соответственно, при назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом, вопреки доводам подателя жалобы, могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению, и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Эти обстоятельства могут быть установлены, в том числе судом и по собственной инициативе в силу статьи 71 АПК РФ.

Какого-либо основания считать определенную судом сумму штрафа несоразмерными характеру и последствиям допущенных нарушений, степени вины и иным обстоятельствам нарушений фондом суду апелляционной инстанции не представлено. Апелляционный суд считает определенную судом первой инстанции сумму штрафа обоснованной, отвечающей целям соответствующей санкции, характеру и последствиям установленных выше нарушений.

Пренебрежительного отношения больницы к требованиям законодательства в области спорных отношений при рассмотрении дела не выявлено.

Данный правоприменительный подход поддержан и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.08.2020 № 307-ЭС20-11163.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 мая 2024 года по делу № А44-697/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина