Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А65-9827/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-9827/2018
г.Самара
16 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-9827/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314169012500114, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ПромРентСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), вынесенное судьей Хасаншиным И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» (далее ООО «Фирма «Родина», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, изъятого в помещениях истца №12 и №49, а именно: тепловая электрическую пушку РЕСАНТА мощностью 5 кВт.; генератор марки «Хонда» красного цвета, мощностью 5,5 л.с.; мотокультиватор Хутер GMS-5.5 - 1 шт.; электрогенератор HUTER DY5000L - 1 шт.; культиватор «Крот» - 1 шт.; стеллажи желтые - 2 шт.; стеллажи для стены - 4 шт.; витринные стеклянные столы - 2 шт.; документы накладные, каталоги.

Определением от 03.04.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «ПромРентСнаб» (далее ООО «ТПК «ПромРентСнаб», третье лицо).

Истец заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определением суда от 04.06.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о взыскании с ООО «Фирма «Родина» судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 заявление истца удовлетворено. Суд взыскал с ООО «Фирма «Родина» в пользу предпринимателя ФИО1 20000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены. Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, и пришел к выводу об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в заявленном размере.

ООО «Фирма «Родина» с определением суда первой инстанции от 04.10.2018 не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО «Фирма Родина» частично в размере 12000 руб.

При этом ответчик исходит из того, что спор не носил сложного характера, не требовал особой подготовки, связанной с изучением судебной практики, разработки объемных процессуальных документов. Кроме того, в рамках судебного спора ответчик сразу указал на необоснованность исковых требований, сообщил на судебном заседании, что имущество истца не удерживается и может быть в любой момент ему передано при обеспечении явки самого истца или его представителя в ООО «Фирма Родина».

Ответчик так же считает, что настоящее дело не относится к сложным, запутанным, поэтому размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу истца, подлежит снижению.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Фирма «Родина» об истребовании из чужого незаконного владения имущества.

Истец заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Определением суда от 04.06.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с заявлением о взыскании 20000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представил:

- договор об оказании юридических услуг от 26.03.2018, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.03.2018 на получение индивидуальным предпринимателем ФИО2 от истца 20000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 26.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 обязывалась оказывать предпринимателю ФИО1 юридические услуги по подготовке искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ООО «Фирма Родина» и представлению интересов по иску в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с п.п.1.1 договора, составляет 20000 руб.

Согласно акту оказания услуг от 08.06.2018 во исполнение условий договора об оказании юридических услуг от 26.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала истцу услуги:

- подготовка и подача искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Арбитражный суд Республики Татарстан - 1, стоимость 5000 руб.;

- участие в предварительном и основном судебных заседаниях - 3, стоимость 5000 руб./1, итого 15000 руб.

Факт оказания индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так же подтверждается протоколами судебных заседаний 24.04.2018, 31.05.2018-04.06.2018 (объявлялся перерыв).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из протоколов судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель истца - ФИО2, участвовала в судебных заседаниях 24.04.2018 и 31.05.2018-04.06.2018 (объявлялся перерыв). Следовательно, представитель истца участвовал в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно акту оказания услуг от 08.06.2018 ФИО2 оказала истцу услуги:

- подготовка и подача искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения в Арбитражный суд Республики Татарстан - 1, стоимость 5000 руб.;

- участие в предварительном и основном судебных заседаниях - 3, стоимость 5000 руб./1, итого 15000 руб.

Однако, как следует из указанного акта, стоимость услуги по участию представителя заказчика в одном судебном заседании составляет 5000 руб.

Следовательно, расходы истца на оплату участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции составляют 10000 руб. (5000 руб. х 2).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела - участие в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции с учетом того, что в судебном заседании 31.05.2018 был объявлен перерыв на 04.06.2018, соотношение стоимости услуг, определенной договором с ФИО2 с ценами на рынке юридических услуг в Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов на представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению частично в сумме 15000 руб. (20000 руб. - (15000 руб. – 5000 руб.).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно определен размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу №А65-9827/2018 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314169012500114, ИНН <***>) 15000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В остальной части заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи Н.Ю.Пышкина

Е.А.Терентьев